Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/432 ESAS
KARAR NO : 2021/423 KARAR

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 15 yılı aşkın süredir davalı şirket ile akdettiği bayilik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalıdan alınan malların bedellerinin nakit ve çek olarak ödendiğini, davalının talebi üzerine müvekkili şirketin 14.02.2018 tarihli çek verildi bordrosunda bulunan çekleri aralarındaki ticari ilişkiye istinaden riske karşılık teminat olarak verdiğini, 14.02.2018 tarihli çek verildi bordosunda bulunan 5 adet çekin davalı tarafından tahsil amacıyla bankaya verildiğini ve davalının konkordatoya başvurduğunu öğrendiklerini, açıkladığı nedenlerle … Bankası … Şubesi nezdindeki … nolu hesabından keşide edilen … numaralı 30.08.2019 keşide tarihli, 300.000,00-TL bedelli çek sebebi ile davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …. A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, dosyada taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili bankanın temlik cirosu ile elinde bulundurduğu takip konusu çekin meşru hamili olduğunu, açıkladığı nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsi geçen çekleri sipariş edilen mal karşılığı teminat olmak üzere verildiğini, ancak mal teslim edilmediği için karşılıksız kaldığı yolundaki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, davacının müvekkilinin teslim borcunu yerine getirmediği iddiasıyla dava açtığını, ancak edimin ifasına yönelik müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunmadığını, müvekkili şirketin kesin mühlet kararı uyarınca konkordato sürecinde bulunduklarını, müvekkilinin konkordato sürecine girerek yasal haklarını kullandığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … İnş. Ltd. Şti vekili 19.02.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davadan feragat edilmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmayacağını bildikleri, davalı … A.Ş vekili 28.04.2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatına ilişkin bir itirazlarının bulunmadığını, davacı ve diğer davalının beyanları doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri, davacı vekilinin 04.05.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri kararına hükmedilmemesini bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 39,53-TL olduğundan, peşin alınan 5.123,25-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 5.083,72-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır