Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/135
KARAR NO : 2021/900

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizce verilen 29/06/2018 tarih…esas ve … karar sayılı karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. H.D.’nin 04/02/2021 tarih ve ….E…. K. sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyasına tevzii edilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirket ile davalılardan … Ticari Araçlar ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 15.06.2012 tarihli Eser Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile İzmir ili, Karşıyaka ilçesi … Mahallesi … Caddesi No:…Karşıyaka-İzmir adresinde … Ticari Araçlar ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. ne ait yapılacak olan Hyundai Plaza inşaatı ile ilgili “Kaba İnşaat İşleri” yapım işini üstlenmiş olduğunu, İnşaatın yapımında diğer davalılardan …İnşaat Taahhüt ve Tİc.Ltd.Şti. nin yüklenici firma, yapı müteahhidi ve şantiye şefliği, diğer davalı … Denetim Hizmetleri Ltd.Şti. nin de yapı denetim görevini üstlendiğini, davacı firmanın sözleşme gereği yüklenmiş olduğu imalatlara başladığını ve yapı denetim firması olan … Denetim Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından 04.03.2013 tarihli ve YİBF No:719666 nolu kalıp ve donatı imalat tutanağı düzenlediklerini, söz konusu tutanağın yapı müteahhidi ve şantiye şefi olarak …İnşaat Taahhüt ve Tİc.Ltd.Şti. adına da imzalandığını, daha sonra beton dökümü aşamasında 05.03.2013 tarihinde B Blok +6.60 kotunda kalıpta beton dökümü sırasında göçme meydana geldiğinin ifade edildiği, bu göçmenin meydana gelmesi ile davacı şirketin inşaatta kullanmış olduğu kalıpların kullanılamaz hale geldiği ve zarara uğradığının belirtildiği, davacının bu zararlarından davalıların müştereken sorumlu oldukları, davacının yüklenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz yerine getirdiği, kalıp çökmesinin davacının değil, yapı denetim firması ve şantiye şefi kontrolünde dökülen betonun yanlış yerden dökülmesi ve kalıp üzerindeki beton yükünün düzenli dağıtılmamasından kaynaklandığını, dolayısıyla inşaattaki kalıbın çökmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararlardan davalıların sorumlu olmasının gerektiğini ifade ettiği, inşaat kalıplarının çökmesi nedeniyle davacının zayi olan malzemelerinin bedelinin 88.200.-TL civarında olduğu, sağlam kalıpların sökülmesi işçilikleri bedelinin de 8.000.- TL civarında olduğu, davacı şirket tarafından molozların temizlenmesi sebebiyle 8.000.-TL işçilik bedeli bulunduğu toplam zararlarının 104.200.-TL olduğunu, ayrıca davalılardan … Ticari Araçlar ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. nin inşaatı … Sigorta A.Ş. adlı sigorta şirketine sigortalattığı ve tüm zararlarını sigorta şirketinden tahsil ettiğinin haricen tespit edildiği, bu hususun sigorta şirketinden sorulmasını talep ettiklerini, İnşaat kalıplarının çökmesi sonrasında sözleşmeye konu işlerden kalan kısmı ile ilgili imalatların davacı şirket tarafından yapıldığı ve 2013 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak davalılardan … Ticari Araçlar ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. ne teslim edildiğini, İnşaatın yeniden imal ve inşası ve sözleşmeye konu işlerden kalan A blok (+3.00 kotu) ve A Blok (+6.00 kotu) imal ve inşa işleri toplam bedelinin 228.559,00 TL olduğu, alınan avansların toplamının ise 180.950,00 TL olup, davacının alacaklı olduğu miktarın 47.609.-TL olduğunu, ayrıca 4.760,- TL Nakliye eklenmesi ile 52.369,-TL + KDV tutarına ulaşıldığını, davacı tarafın bu bedeli davalılardan … Ticari Araçlar ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti.nden talep ettikleri, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Tic.Arç.ve Otom. San.ve Tic.Ltd.Şti. (… Otomotiv Tur. Nak. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava dilekçelerinin sonuç ve istem bölümünün çelişki arz ettiği, inşaatın çökmesinden malzemelerin zarar gördüğü, sorumlu olarak da …İnşaat ve … Denetim şirketlerinin sorumlu olduklarını belirtmiş olsalar da davalı … Ticari Araçlar Şti. nin işçilik bedelinden sorumlu olduğunu iddia etmekte iken tüm alacaklarını paçal yaparak tüm davalılardan talep ettiği, bu çelişkinin davacı tarafça giderilmesinin gerektiğini, dilekçede şirketlerine ait Şemikler Karşıyaka mevkiinde bir adet taşınmaza ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, işin yürütülmesi esnasında göçük meydana geldiğini, inşaatın bir bölümünün yıkıldığını, bundan dolayı kusurlarının bulunmadığını, zarar gören malzemelerinin tazmin edilmediğini, imalatlar dolayı da alacaklarının bulunduğunu iddia etmekte oldukları ancak bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, kendilerinin davacı yan kusurundan dolayı inşaatta oluşan çökme nedeniyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulmak suretiyle delil tespiti talep edildiği, tespitte ise hasarın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlunun bizzat davacının kendisinin olduğu ortaya çıktığı belirtilmektedir. İnşaatın çökmesinden dolayı davalı … Ticari Araçlar ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. nin malzeme zararının 106.334,-TL olduğu inşaattaki gecikmenin 75 gün olacağını, davacının hatalı imal ettiği kalıp ve iskelenin yapı denetim şirketi tarafından onaylanmış olmasının davacının kusurunu ortadan kaldıramayacağı ifade edildiğini, beton dökülmesi davacının sorumluluğunda olduğundan tazminat talebinde bulunamayacağı ifade edildiğini, davacı dilekçesinde hangi hesapla 88.200,- TL tutarında malzemesinin zayi olduğu sonucuna varıldığı anlaşılamadığını, sigorta şirketinin davalıya ne miktarda ödeme yaptığı hususunun da sadece davalıyı ilgilendirdiği, davacının kendilerinden herhangi bir alacaklarının bulunmadığı, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı … Taah.ve Ticaret Ltd.Şti. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davaya usule yönelik itirazlarının bulunduğu, şirketin dava konusu inşaatın çökmesi ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kendilerinin sorumluluklarının sadece inşaatın sahibi … Ticari Araçlar ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. ne karşı söz konusu olduğunu, bu nedenle davada husumetin şirketlerine yöneltilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu inşaatta meydana gelen çökmenin birinci derecede sorumlusunun bizzat davacının kendisi olduğunu, davacının kendi sorumluluğundaki bir işin hatalı ifa edilmesi nedeni ile şirketlerinden tazminat talebinde bulunamayacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Denetim Hizm.Ltd.Şti. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davalılardan … Taah.ve Ticaret Ltd.Şti. nin inşaatın yapım işini davalılardan … Ticari Araçlar ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. e karşı taahhüt etmiş olduğunu, yapının kaba inşaat işlerini davacı ve yapının projelerinin incelenmesi ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi görevini ise … Denetim Hizm.Ltd.Şti. nin üstlendiğini, bu çerçevede yapı sahibinin …, yapı müteahhidi ve şantiye şefliğinin …, yapının kaba inşaat işini üstlenen davacı Methay Madencilik Nak.İnş. ve yapı denetim işini üstlenen de … Denetim Hizm.Ltd.Şti. nin olduğunu, inşaatta çökmenin meydana gelmesinin asıl nedeninin davacının betonu hatalı ve dengesiz şekilde dökmesi olduğunu, önce döşeme alanına belirlenen bir kalınlıkta beton dökülüp taşıyıcı iskeleye dengeli bir yük aktarımı sağlanması, daha sonra projedeki döşeme kalınlığına ulaşılması gerektiği, bu tekniğin tüm mühendis ve kalfalarca bilindiğini, çökmenin betonu kalıba dengesiz yüklemesinden kaynaklandığı, çökmenin kalıpla ilgili olması halinde ise teknik bakımdan çökmenin çok daha önceden olmasının gerektiğini, uygulamada bir inşaatta yapı müteahhidinin, taşeronun ve yapı denetçisinin her birinin üstlendiği ayrı görevler olduğunu, her birinin sorumluluklarının yapmakla yükümlü oldukları görev ile sınırlı olduğu, davalı şirketin davacının uğradığını iddia ettiği zararları tazmin etmekle sorumlu olmadığını, davacının eser sözleşmesi uyarınca yüklendiği edimleri gereği gibi ifa etmemiş, işini gereken özen ve dikkatle yapmamış olduğu neticesinde açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap dilekçesi ile özetle; Davalı taraf …. Taah.Tic.Ltd.Şti.’nin cevap beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davalı tarafın açılan kısmi davaya itirazlarının haksız olduğunu, dava konusu talep miktarları şu aşamada tarafımızca tam ve kesin olarak bilinememekte olup ancak yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, davalı tarafta cevap dilekçelerinin esasa ilişkin beyanlar kısmı 4. Maddesinde inşaat çökmesi sonucunda hangi malzemelerin zayi olduğu, zayi olan malzemelerin değerinin ne olduğu bilinmemektedir diyerek bu durumu ortaya koyduğunu, bu nedenle HMK gereği usulüne uygun olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan dava usule uygun olduğunu, dava esası ile ilgili olarak konuyu tekrar özetlemekte fayda olduğunu, müvekkili firma ile davalı …Ltd.Şti. Arasında 15.06.2012 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme şartları gereği inşaatta kullanılacak tüm beton kalıp temini ve kalıp kurulabilinmesi için gerekli tüm ana ve yardımcı malzeme kereste , demir direk, kelebek, vb malzeme yüklenici davacı müvekkile ait olacak şekilde anlaşıldığını, müvekkilin kurmuş olduğu kalıbın diğer davalı … Denetim Ltd.Şti. Tarafından kontrol edilmiş olup YİBF No:719666 nolu kalıp ve donatı imalat tutanağı düzenlendiğini, yasal mevzuat gereği yapı denetim tarafından onaylanmadan kalıba beton dökümünün yapılamadığını, gerekli denetim yapılıp yapı müteahhidi ve şantiye şefi olarak …Ltd. Şti. adınada imzalanan tutanakla kabul edilen kalıba beton dökümü sırasında kalıplardan bir kısmı çökmüş ve hasar meydana geldiğini, hasar sonrası söz konusu moloz müvekkil şirketçe kaldırılmış olup kurulu kalıplar söküldüğünü, daha sonra taraflar yeni bir sözleşme yaparak kalan imalat müvekkil şirket tarafından tamamlandığını, bu aşamada davacı taraf taleplerini ayrı ayrı maddelemek yerinde olacağını, kalıp çökmesinden dolayı müvekkil şirketin zarar gördüğünü, gerek yıkılan bölümde kırılan tanesi 40 TL bedelli 1600 adet iskele direği ile toplam bedeli 68.000 TL olan kırılan kereste zaiyatı ve diğer parçaları ile kalıplar; ve gerekse de sağlam kalan fakat sökümü yapılan diğer kalıpların işçiliği bedelide dahil olacak şekilde 55.000 TL işçilik bedeli olarak uğranılan zarar söz konusu olduğunu, her ne kadar yıkılan inşaat nedeniyle davacı şirketinde kusuru olduğu söz konusu isede bu aşamada özellikle davalı … Denetim Ltd.Şti.’nin çökmeden dolayı kusurunun tespiti ile kusuru oranında müvekkil şirketin zararının tazmininin gerektiğini, ayrıca davalı …Ltd.Şti.’nin sigortadan kalıp malzeme bedellerine dair ödeme alıp almadığının tespiti ile almış ise bu bedelin tarafımıza verilmesinin gerektiğini, kalıp yıkıldıktan sonra söz konusu molozun müvekkili şirket tarafından kaldırıldığını, işveren davalı şirket ….Ltd.Şti. İle yapılan anlaşma ile davacı şirket inşaatın yıkılan kısmını yeniden yaptığını, bu imalatta işin yapıldığı tarih itibariyle 2013 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak imalat yapılmış olup bu imalata ilişkin olarak düzenlenen 13 nolu 13.816,33 TL bedelli hakediş tutarı davacı şirkete ödenmediğini, bu hakediş bedelinin …Ldt.Şti.’nden tahsilinin gerektiğini, inşaat çökmesi üzerine yapılan yeni inşaat sözleşmesinde müvekkil şirket toplam 4.270,02 m2 kaba inşaat işçiliği yapmış olup bu işçilik bedeli davalı şirket tarafından 45 TL birim fiyat üzerinden ödendiğini, oysaki bu sonradan yapılan iş 2013 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak yapılmış olup 55 TL birim fiyat üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin çökme sonrası yapılan imalat ile ilgili olarak fiyat farkı alacağının söz konusu olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanacak fiyat farkı alacağının davalı …Ltd.Şti.’den tahsilinin gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İKİNCİ CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği ikinci cevap dilekçesi ile özetle; Davacı vekilinin, alacak miktarının belirli olmadığını ifade ettiğini, bu nedenle davanın kısmi dava olduğunu beyân ettiğini, halbuki dava dilekçesinde alacak miktarının 156.559,00 TL olduğunu gayet açık bir şekilde ifade ettiğini, cevaba cevap dilekçesinde de 1600 adet iskele direği İçin 68.000 TL, kalıp sokum İşçilik bedeli olarak 55.000 TL, fatura bedeli 13.816 TL ve ayrıca Bakanlık birim fiyat farkı talep ettiğini, bu miktarların ve alacak kalemlerinin dava dilekçesinde farklı olmasına anlam vermek de mümkün olmadığını, davacı alacak rakamlarını bu kadar açık bir şekilde ifade ettikten sonra toplam alacağın bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağından bahisle şimdilik 30.000 TL dava ettiğini, talep konusunu gayet açık bir şekilde telaffuz edilmiş olmasına rağmen bir kısmını dava etmekle davacı taraf HMK 109/2. Maddesini açıkça ihlal ettiğini, hukuki yararın bulunmadığı, yani 109/2 hükmüne aykırı bir durumun var olduğu tespit edildiği takdirde 115. madde hükmüne göre davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacının müvekkil …Ltd. Şti ile karşılıklı hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece inşaatın sahibi olan Desll Otomotiv Ltd. Şti.’ne müşavirlik yapmakta olup tek sorumluluğunun … Ltd. Şti’ne olduğunu, davacının sözleşmesi, var ise hak ve alacaklarının, yükümlülüklerinin muhatabının … Otomotiv Ltd. Şti olduğunu, Gavrimenkul’ün sahibinin … Otomotiv Ltd. Sti olduğunu, sigorta poliçesinin de lehdarının … Otomotiv Ltd. Sti olduğunu, hiçbir sîeorta şirketinden müvekkil … Yapı’ya herhangi bir ödeme yapamadığını, davacının, çöken inşaatın İmalatını yapan, kalıplarını çakan, çöken iskelelerini kuran şirket olduğunu, inşaatın çökmesinde birinci derecede sorumlu olduğunu, … Otomotiv Ltd. Şti. tarafından çökme sonrasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde de bu hususun açıkça ortaya çıktığını, davacının asli kusurlu, Yapı öçnetim Şirketinin ise tali kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin çökme olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirket ile Davacı arasında herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını, müvekkili şirketin Kanun’dan doğan bir sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin de bulunmadığını, davacının Müvekkili şirket … Yapı’dan ne istediğinin anlaşılamadığını, husumet itirazını tekrar ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sözleşme: Davalılardan … Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında 15.06.2012 tarihli eser sözleşmesi akdedildiği, davacı yüklenici şirketin bu eser sözleşmesine istinaden İzmir ili, Karşıyaka ilçesi … Mahallesi … Caddesi No:…Karşıyaka-İzmir adresinde davalı … Ltd. Şti.’ye ait Hyundai Plaza inşaatı ile ilgili “kaba inşaat işleri” yapım işini üstlendiği anlaşılmıştır.
Tespit dosyası: Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/52 D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; tespit isteyenin davalılardan … Otomotiv Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. (devredilerek Birleşen – … Ticari Araçlar Ve Otomotic San. Tic. Ltd. Şti) karşı tarafın ise davacı Methay Madencilik … Ltd Şti olduğu, 06/05/2013 tarihinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 07/03/2013 tarihinde … Cad No: …Karşıyaka İzmir adresindeki tapunun İzmir ili Karşıyaka İlçesi Şemikler Mah Karşıyaka Belediyesi sınırları içinde 26LIVb pafta, 26379 ada 1 parsel üzerinde 18/10/2011 tarihli ve 10852 sayılı yapı ruhsatı alınmış olduğu, … denetim hizmetleri limited şirketi tarafından denetimli olan şantiyede 05/03/2013 tarihinde B blok +6,60 kotundaki beton dökümünde kalıpta göçme meydana geldiği, keşif günü çekilen fotoğraflarda çift kademeli teleskopik iskele yapıldığı, fakat irkilme ve dönmeye önleyecek herhangi bir önlem alınmadığı, hatta sadece düşey taşıya karşı kalıp güvenliği sağlandığı, diğer hususlarda hiçbir önlem alınmadığı, bu hasarda kaba inşaat sözleşesinde yüklenici firma olan Methay Mad .. Ltd şti oluşan hasardan birinci derece sorumlu olduğu, … Denetim Hizm. Ltd Şti tarafından 04/03/2013 tarihli ve YİBF No 719666 numara ile kalıp ve donatı imalat tutanağı düzenlemiş olması kusurlu kalıp imalatı denetlemede yeteri kadar özen göstermediği kanaatine varıldığı, zayi olan demir , beton, gaz beton asmolen 42.340,00 TL, aynı imalatın yapılması için ihtiyaç olacak işçilik bedelinin 40.994,00 TL, enkaz kaldırma maliyetinin 23.000,00 TL enkazın kaldırılması ve aynı imalatın yapılması için gerekli olan sürenin 75 çalışma günü olduğu ve bu nedenle işin tesliminde 75 gün gecikme olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi: davalı … Ticari Araç ve Otom San Tic. Ltd Şti ile Aksigorta A.Ş arasında, 15/11/2011-15/11/2013 tarihlerini kapsadığı, İnşaat süresinin 14 ay olduğu, riziko adresinin … Mah. 5454 No: 604 … Cad. Şemikler Karşıyaka olduğu, sigorta teminatının İnşaat … 11.000.000,00 TL, enkaz kaldırma 220.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi Kapsamında Açılan Hasar dosyası: Davalı sigortalı … Yapı tarafından dava dışı sigortaya başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından inşaatta meydana gelen göçme olayı nedeniyle davalı … Ltd. Şti.’ye 135.883,73 TL. tutarında sigorta tazminatı ödendiği, bu tazminat kapsamında, davacının talebine konu olan kalıp kerestesi, teleskopik direkler, enkaz kaldırma ve sağlam kalıbın sökülmesi kısımları için ödemeye esas hesaplanan tutarı 48.440,84 TL’nin de olduğu görülmüştür.
Tanık … beyanında: kendisinin insaat mühendisiyiym davalı tan yapı isimli sirkettede daha önce bir süre çalıştığını, şuandada … isimli şirkettede çalışan arkadaşının olduğunu, dava konusu çökmenin gerçekleşmesinden kısa bir süre sonra insaat alanına arkadaşını görmek için gittiğini, beton dökülmesi için gerekli bütün alt yapının hazırlandığı beton döküm aşamasına geldiğini gördüğünü, ancak beton dökümü için daha önce dökülmüş olan mevcut olan betondan devam edilmesi gerekirken hatalı olarak burayla bağlantısı bulunmayan bir başka köşeden beton dökülmeye başlandığını fark ettiğini, teknik bilgilerine dayanarak bu çökmenin hatalı betdon dökümünden kaynaklandığını düşündüğünü beyan etmiştir.
Tanık … beyanında: kendisinin olay tarihinde … denetim ismli şirkette uygulama denetçisi olarak çalıştığını, dava konusu uyuşmazlığa sebeb olan çökme olayında … tarafından demirin ve kalıbın kontrolü yapılmış ondan sonra beton döküm aşamasına geçildiğini, ancak betonun ters dökümü sebebiyle hata meydana geldiğini ve çökmenin o yönde oluştuğunu, kendisinin olaydan 15 dakika sonra olay yerinin fotograflarını çekip … vekiline teslim ettiğini, daha sonra bilirkişi tarafından çekilen fotoğrafların kendisinin çektiklerinden farklı olduğunu, bilirkişinin çekim yaptığı sırada kalıbın sökülmüş olduğunun fotoğraflardan göründüğünü beyan etmiştir.
Tanık … beyanında: kendisinin davalı … isimli şirkette olayın gerçekleşiği tarihti kontrol mühendisi olarak görev yaptığını, şuanda şirketten ayrıldığını, kendisinin şirketteki görevi gereği beton kalite kontrolü için olay yerinde bulunduğunu, biranda çökme sesini duyduğunu ve amirlerine haber verdiğini, daha sonra olay yerinde yaptığı incelmede dökülen betonun kalıbın iki farkıl yerinde yığılma yaptığını, betonun kalıbın her tarafına eşit olarak yayılma sureti ile dökülmediğini, çökmeyede onun sebeb olduğnuu tespit ettiğini beyan etmiştir.
Tanık … Beyanında: kendisinin … Yapıda 2001’den 2014 yılına kadar şantiye personeli olarak çalıştığını, …ile davalı şirket arasında hiçbir sözleşme mevcut olmadığını, kendilerinin şirketinin … Ticari Araçlar ile sözleşmesinin olduğunu, … Otomobilin yapmış olduğu inşaat imalatlarının hak edişe uygun olup olmadığını denetlediklerini ve bu konuda rapor düzenlediklerini, İnşaattaki çökmenin meydana geldiği tarihte kendisinin de olay yerinde olduğunu, ilk üç katın betonu daha önce döküldüğünü, olay günü de beton dökümü yapıldığını, davacı elemanları tarafından beton dökümü yapıldığı sırada göçmenin meydana geldiğini, bu göçmenin oluşmasının sebebi davacı tarafından kalıp ve iskelede kullanılan malzemenin eski ve yıpranmış olması olduğunu, betonun iki noktadan döküleceğini, davacı taraf önce bir noktadan döküm yaptığını, diğer noktaya doğru döküm yaparak giderken kalıp kaldırmadığı için göçme meydana geldiğini, kalan kalıpların söküm işini davacı yaptığını, kendi taşeron elemanlarıyla kalan sağlam kalıplarını söktüğünü, inşaat kalıplarının çökmesi nedeniyle oluşan moloz kaldırma işinde davacıya bizim şirket çalışanlarımız da yardım ettiğini, davacı yeniden kalıp döşediğini, B Blokta meydana gelen göçmenin gerçekleştiği kotu ve A Bloktaki kotları imal ve inşa ettiğini, kendisinin yapılan imal ve inşa işlerine ilişkin taraflar arasındaki birim fiyatın ne şekilde düzenlediğini bilmediğini, zira bizim şirketimiz sadece yapılan işin hakdişteki metraja uygun olup olmadığını denetlediğini, kendisinin teknik eleman olmadığını, kendisinin sadece ne kadar metrajda beton döküldüğünü raporladığını İnşaat teknikeri olmadığını, lise mezunu olduğunu, döküm hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi heyet raporu: Davaya konu inşaatın proje kontrol hizmetlerini davalı iş sahibi … Ltd. Şti.’ye karşı üstlenen …Ltd. Şti.’nin sorumluluğu bakımından, yukarıda yer alan teknik değerlendirmelerde belirtildiği üzere, davaya konu göçme olayının meydana gelmesinde ana sebebin hatalı kalıp imalatı olduğu ve bu kalıpların davacı yüklenici …. Şti. tarafından tedarik edilmiş olduğu anlaşılmakla, TBK m. 472/1 hükmünde yer alan; “Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur.” hükmüne göre, davacı yüklenicinin inşatta kullandığı kendisine ait hatalı kalıplarda meydana gelen zararı da bizzat yüklenmesinin gerektiği ve inşaatın proje kontrol hizmetlerini yürüten davalı …Ltd. Şti.’nin bu konuda herhangi bir teknik ya da hukuki sorumluluğunun olamayacağı sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu, diğer yandan, davaya konu inşaatın yapı denetim hizmetlerini davalı iş sahibi … Ltd. Şti.’ye karşı üstlenmiş olan davalılardan … Denetim Ltd. Şti.’nin sorumluluğu bakımından, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’un 3.maddesinde; “Yapı denetim kuruluşları, denetçi mimar ve mühendisler, proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidi ile birlikte yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarından dolayı yapı sahibi ve ilgili idareye karşı, kusurları oranında sorumludurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre, davalı … Denetim Ltd. Şti.’nin denetim görevinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle davalı iş sahibi … Ltd. Şti.’nin uğradığı zararlar nedeniyle adı geçen bu davalıya karşı sorumlu tutulabileceği ve teknik değerlendirmelerde davacı yüklenici ile birlikte davalı yapı denetim şirketine eşit ölçüde takdir edilen kusurun da davalı … Ltd. Şti.’nin olası zararları açısından geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, buna karşılık, dava konusu olayda, davalı iş sahibi … Ltd. Şti.’nin uğradığı herhangi bir zararın değil, davacı yükleniciye ait malzemenin kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle meydana gelen malzeme zararının talep edildiği, dolayısıyla da, yukarıda belirtildiği üzere, davacı yüklenici şirkete ait hatalı kalıpların kullanılması sonucunda kalıpların hasar görmesi nedeniyle davacı yüklenicinin bizzat uğradığı zararlardan davalı … Denetim Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulamayacağı sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu, diğer yandan, davaya konu inşaatın yapımına ilişkin olarak, davacı yüklenici ile eser sözleşmesi akdetmiş olan davalılardan … Ltd. Şti.’nin sorumluluğu bakımından; dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından inşaatta meydana gelen göçme olayı nedeniyle davalı … Ltd. Şti.’ye ödenmiş olan 135.883,73 TL. tutarındaki sigorta tazminatının içinde, davacının talebi konusu olan kalıp kerestesi, teleskopik direkler, enkaz kaldırma ve sağlam kalıbın sökülmesi kısımları için ödemeye esas hesaplanan tutarının 48.440,84 TL olduğu, yani dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından davalı … Ltd. Şti.’ye ödenen sigorta tazminatının 48.440,84 TL.’lik kısmının davacı yüklenici şirkete ait kalıpların kullanılamaz hale gelmesine ilişkin olarak davacının uğradığı zararlar niteliğinde olduğu ve dolayısıyla bu tutarın sigorta poliçesinde yer alan üçüncü şahıs sorumluluk teminatı kapsamında değerlendirilmesi ve zarar gören üçüncü kişi olan davacı yüklenici hesabına davalı … Ltd. Şti.’ye ödenen bir tutar olarak mütalaa edilmesi gerektiği ve bu bakımdan, söz konusu tutarı sigortacıdan tahsil eden davalı … Ltd. Şti.’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu tutardan sorumlu tutulabileceği ve davacı şirketin 48.440,84 TL.’lik bu tutarı davalı … Ltd. Şti.’den talep edebileceği sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ettikleri görülmekle ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek heyet raporu: Methay Madencilik Nak.inş.malz.san.ve Tic.ltd.şti. ‘nin kendi muhasebe kayıtlarında 2012-2013 yılı ticari defter kayıtlarında ; Faturaların defterlerde kayıtlı olduğunun görüldüğü, ancak tüm faturaların 100-kasa peşin tahsil şeklinde kaydedilmiş olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla bakiye borç/alacak tahakkukları bulunmamaktadır. Bu anlamda defterlerin kayıtlar nizamı bakımından düzenli olduğunu ifade etmenin mümkün olmadığı, davacının … Ticari Araçlar ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. nden ve diğer davalı şirketlerden alacağı defterler kayıtlarında görülmediği, … Ticari Araçlar Ve Oto.San.ve Tic.ltd.şti. muhasebe kayıtlarında ;27/09/2013 tarihi itibariyle – 370,27 methay alacaklı olarak göründüğü, … denetim hizm.ltd.şti. muhasebe kayıtlarında davalı … denetim hizmetleri ltd.şti. nin davalı … ticari araçlar ve otomotiv san.ve tic.ltd.şti. ile aralarında düzenlenmiş 20.10.2011 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin bulunduğu tespit edildiğini, diğer davalılar ve davacıya ait herhangi bir cari kayıt bulunmadığını, ….taah. Ve Tic.ltd.şti. muhasebe kayıtlarında; Davalı U.S.E. Yapı İnş. Taah. ve Tic.Ltd.Şti. 2013 yılı yevmiye defteri kapanış bilançosunda … otom.Tic.Ltd.Şti. hesabının 49.068,29 TL Alacaklı olarak 2014 yılına devrettiği, 24.05.2014 tarihinde aşağıda A-063642 nolu, 49.998,96 TL tutarındaki İnşaat sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura ile hesabın kapandığı, davacı ve davalılar ile ilgili başka bir kayıt bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bozma öncesi karar : Mahkememizce verilen 29/06/2018 tarih …esas ve …karar sayılı kararda; davacının davalılar hakkındaki davasının reddine karar verilmiştir.
İstinaf İlamı : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. H.D.’nin 04/02/2021 tarih ve …. E. 2021/…..K. sayılı ilamında ; davacı vekilinin istinaf istemi üzerine ” Davacının istemi, göçme nedeniyle oluşan zarar ile birlikte göçmeden sonra yapılan imalat bedellerinden eksik ödenen imalata ilişkin ilişkin de olduğu halde mahkemece yapılan yargılamanın ve verilen kararın sadece göçme nedeniyle oluşan zarara ilişkin olması ve buna ilişkin hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Davacının sözleşme nedeniyle yapılan ve eksik ödendiği iddia edilen imalat bedelinin ne kadar olduğu hususunda gerekirse keşif yapılması suretiyle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin içeriği, yapılan ödemeler ve hakedişler değerlendirmek suretiyle hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı bulunmuştur. Her ne kadar istinaf itirazlarında, davacı fazladan imalat iddiasında bulunmuş ise de davanın konusu sözleşme gereği yapılat imalat olduğundan davacının bu hususta açtığı dava olmadığından bu hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.22/07/2020 tarihli ve 7251 Sayılı Yasa ile Değişik HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesinde ise; “Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması” halinde HMK 353/(1)-a-6.bendi uyarınca bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği yönünde düzenleme getirilmiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle mahkemece esasa ilişkin deliller toplanıp değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması nedeniyle davacı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun, HMK’nın 353/(1)-a-6.maddesi uyarınca kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun olarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş” gerekçesi ile ilk hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 14. H.D.’nin 04/02/2021 tarih ve 2019/93 E. 2021/190 K. sayılı ilamındaki ortadan kaldırma gerekçeleri dikkate alınarak hazırlanan 24.09.2021 tarihli raporlarında;”Göçme Nedeniyle Oluşan ve tazmini istenen zarar kalemlerine ilişkin olarak, 27.07.2017 tarihinde sunulan kök raporumuzun 22. sayfasında da sunulduğu üzere, kalıp çökmesinden dolayı oluşan malzeme bedeli zararının 80.800 TL, sağlam kalıpların sökülmesi bedelinin 8.000 TL, hasar kaldırılması bedeli 8.000 TL olarak hesaplanmış, fiyat farkı talebine ilişkin olarak ise sözleşmeye göre birim fiyatın iş bitene kadar geçerli olduğu ve iş bitimine kadar fiyat farkı ödenmeyeceği, istinaf İlamında değerlendirilmesi gerektiği ifade edilen, göçmeden sonra yapılan imalat bedellerinden eksik ödenen 13 nolu hakkediş alacağına ilişkin olarak ise, dosya kapsamındaki belgelerden göçmenin 04.03.2013 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmak 05.03.2013 tarihli 8 nolu hakediş sonrasında düzenlenen 9,10,11,12 ve 13 nolu hakedişlerin göçme sonrasındaki imalat ve işçiliklere ilişkin olduğu, kök raporda yapılan mali incelemelerden de görüldüğü üzere 12 nolu hakkediş dahil faturaların düzenlendiği ve ödemelerin yapıldığı, 12 ve 13 nolu hakkedişler mukayeseli olarak incelendiğinde ise 13 nolu hakedişe ilişkin bedelin sözleşme dışındaki işler adı altında 66,75 usta yevmiyesi ve 17,50 işçi yevmiyesine ilişkin olduğu, söz konusu işçilik ve usta yevmiyelerinin 07.09.2013 – 29.09.2013 tarihleri arasında yapılan ilave işlere ilişkin olduğu ve davacı …. Şti. ile davalı … Oto. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş 13 nolu hakkediş kapsamında davacının davalıdan alacağı 11.708,75 TL + % 18 KDV olmak üzere 13.816,33 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Islah Dilekçesi: davacı vekili 07.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dosyada 13 nolu hakediş kaynaklı alacak talebini 10.000 TL olarak bildirmiş olduklarından söz konusu alacak talebini 3.816,33 TL artırarak neticede toplam 13.816,363 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Dava, yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan beton dökme işlemi sırasında oluşan göçme olayı nedeniyle oluşan maddi zarar ve sonrasında sözleşme gereği yapılan ödenmeyen imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan beton dökme işlemi sırasında oluşan göçme olayı nedeniyle oluşan maddi zarar isteğine ilişkin olarak;
Davacı şirket ile davalılardan … (eski ticaret ünvanı … Ticari Araçlar ve Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti.) arasında imzalanan 15.06.2012 tarihli Eser Sözleşmesi çerçevesinde, davacı yüklenicinin, iş sahibi olan davalı … Ltd. Şti.’ye karşı İzmir ili, Karşıyaka ilçesi … Mahallesi … Caddesi No:…Karşıyaka-İzmir adresindeki davalı iş sahibine ait …… Plaza inşaatı ile ilgili “kaba inşaat işleri” yapım işini üstlendiği, işin yapım sürecinde 05.03.2013 tarihinde B Blok +6.60 kotunda kalıpta beton dökümü sırasında meydana gelen göçme olayı sebebiyle davacı şirketin inşaatta kullanmış olduğu kalıpların kullanılamaz hale geldiği, davacı şirketin bu göçme nedeniyle meydana gelen maddi zararlarını, davalı iş sahibi … Ltd. Şti’den, iş sahibi ile davalı … Denetim Ltd. Şti. Arasında aktedilen 20.10.2011 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi uyarınca söz konusu inşaatın yapı denetim sorumluluğunu üstlenmiş olan davalı … Denetim Ltd. Şti.’den ve aynı inşaatın proje kontrol hizmetleri davalı iş sahibine karşı üstlenmiş olan davalı …Ltd. Şti.’den talep ettiği, kalıp çökmesine sebebiyet veren durumun esas olarak davacı yüklenici tarafından yapılan hatalı kalıp imalatı olduğu, betonun kalıp üzerinde yayılmadan tek noktadan döküm yapılmasının ise ikincil etkili olduğu, tek noktadan aniden beton dökülmesi ve betonun kalıp üzerine yayılmasının sağlanmamasının yüklenici davacının sorumluluğunda kaldığı, dava konusu olayda kalıp sisteminin, yükseklik sebebiyle teleskopik dikmelerinin 2 kademeli seçildiği, düşey taşıyıcılığı sağladığı ancak dönme ve burkulmaya karşı emniyetli olmadığı, kalıp sisteminin yanal takviyelerinin arttırılması ve payandalar ile burkulmaya karşı emniyetin sağlanması gerekirken bunun sağlanamaması nedeniyle göçmenin yaşandığı, dolayısıyla ana sebebin hatalı kalıp imalatı olduğu, kaba inşaat işini tekniğine ve projesine uygun yapmak edimini yüklenen davacı yüklenici şirketin, hatalı kalıp sistemi imalatını kendi yaptığından gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu, davalı iş sahibi ile davacı arasında imzalanan 15.06.2012 tarihli sözleşmenin 4. Maddesine göre; kalıp sisteminin uygun olduğu tespitinde bulunan ve beton dökümüne izin veren davalı … Denetim firmasının, yapı denetim yönetmeliğine göre denetim görevini yerine getirmediğinden kalıp çökmesinden sorumlu olduğu, kalıp imalatının tekniğe uygun yapılması ve tekniğe uygun yapılmasının denetlenerek beton dökülmesine izin verilmesinin aynı öneme sahip olduğu, yapı müteahhidi davacı ile Yapı Denetim Kuruluşu davalı … Denetim’in, davaya konu kalıp çökmesi olayında, eşit önemde ve eşit oranda kusurlu ve sorumlu oldukları hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tespit edilmiştir.
Davalı …Ltd. Şti.’nin, davacı yüklenicinin zararından sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünden değerlendirildiğinde; davacı ile davalı …Ltd. Şti. arasında her hangi bir sözleşmesel ilişkinin mevcut olmadığı, davalı …Ltd. Şti.’nin inşaatın proje kontrolü hizmetini davalı iş sahibine karşı üstlendiği, davaya konu göçme olayının meydana gelmesinde ana sebebin hatalı kalıp imalatı olduğu ve bu kalıpların davacı yüklenici tarafından tedarik edildiği, TBK m. 472/1 hükmünde yer alan; “Malzeme yüklenicitarafından tedarik edildiği, TBK m. 472/1 hükmünde yer alan; “Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur.” hükmüne göre, davacı yüklenicinin inşatta kullandığı kendisine ait hatalı kalıplarda meydana gelen zararı da bizzat yüklenmesi gerektiği, inşaatın proje kontrol hizmetlerini yürüten davalı …Ltd. Şti.’nin gerçekleşen hasarda bir kusuru bulunduğunun da tespit edilmediğinden, davacı yüklenicinin zararından herhangi bir teknik ya da hukuki sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı hakkındaki dava reddedilmiştir.
Davaya konu inşaatın yapı denetim hizmetlerini, davalı iş sahibi …’ne karşı üstlenmiş olan davalı … Denetim Ltd. Şti.’nin, davacıya karşı sorumluluğu bakımından somut olay değerlendirildiğinde; kalıp imalatının tekniğe uygun yapılması ve tekniğe uygun yapılmasının denetlenerek beton dökülmesine izin verilmesinin aynı öneme sahip olduğu, Yapı Müteahhidi davacı ile Yapı Denetim Kuruluşu davalı … Denetim’in, davaya konu kalıp çökmesi olayında, eşit önemde ve eşit oranda kusurlu ve sorumlu oldukları bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiş ise de; 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’un 3.maddesinde; “Yapı denetim kuruluşları, denetçi mimar ve mühendisler, proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidi ile birlikte yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarından dolayı yapı sahibi ve ilgili idareye karşı, kusurları oranında sorumludurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre, davalı … Denetim Ltd. Şti.’nin denetim görevinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle davalı iş sahibinin uğradığı zararlardan sorumlu tutulabileceği, davacı yüklenici ile birlikte davalı yapı denetim şirketine eşit ölçüde takdir edilen kusurun da davalı …’nin olası zararları açısından geçerli olduğu, davacı yükleniciye ait malzemenin kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle meydana gelen zararların talep edildiği somut olayda, davacı yüklenici şirkete ait hatalı kalıpların kullanılması sonucunda kalıpların hasar görmesi nedeniyle davacı yüklenicinin bizzat uğradığı zararlardan davalı … Denetim Ltd. Şti.’nin yapı denetim mevzuatı gereği sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu inşaatın yapımına ilişkin olarak, davacı yüklenici ile eser sözleşmesi akdetmiş olan davalılardan …’nin sorumluluğu bakımından ise; davaya konu göçme olayının meydana gelmesinde ana sebebin hatalı kalıp imalatı olduğu ve bu kalıpların davacı yüklenici tarafından tedarik edilmiş olduğu, TBK m. 472/1 hükmünde yer alan; “Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur.” hükmüne göre, davacı yüklenicinin inşatta kullandığı kendisine ait hatalı kalıplarda meydana gelen zararı da bizzat yüklenmesinin gerektiği, dolayısıyla eser sözleşmesinde iş sahibi olan davalı … Ltd. Şti.’nin eser sözleşmesi temelinde davacı yüklenicinin uğradığı zararlardan sorumlu tutulamayacağı; diğer yandan, dava dilekçesinde, davalılardan …’ nin inşaatı, … Sigorta A.Ş. adlı sigorta şirketine sigortalattığı ve tüm zararlarını sigorta şirketinden tahsil ettiği, tahsil edilen zarar kalemleri içerisinde davacıya ait göçme olayında zarar gören kalıplar nedeniyle sigorta şirketince ödemesi yapılan kalıp kerestesi, teleskopik direkler, enkaz kaldırma ve sağlam kalıbın sökülmesi kısımlarına yönelik hasar tutarının da bulunduğu, bu nedenle davalı iş sahibi sigortalı …’nin kendisine karşı sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de; davaya konu inşaat için davacı iş sahibi ile dava dışı…Sigorta A Ş. Arasında inşaat all risk sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe kapsamında sigorta konusu teminatların inşaat …, enkaz kaldırma, inşaat deprem, bakım devresi ve 3. Şahış maddi + bedeni zararların olduğu, davalı … Otomotiv tarafından davaya konu inşaat için dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye yaptırılan İnşaat … sigortasının, inşaat işleri nedeniyle üçüncü şahısların uğradığı zararları da (üçüncü şahıs sorumluluk sigortası olarak) 300.000 TL.’ye kadar kapsadığı, özel şartlarda yer alan inşaatmontaja bağlı 3. şahıs sorumluluk klozu uyarınca sigortalının, inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelen bir olay neticesinde, üçüncü şahıslara ait mal ve kıymetlerin ziyaa ve hasara uğraması nedeniyle poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerden dolayı sigortalıya karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülebilecek zarar ve ziyan taleplerini teminat altına aldığı, halbuki somut olayda davacı yüklenicinin zararının kendi hatalı imalatı nedeniyle gerçekleşmesi karşısında, davalı sigortalı iş sahibine karşı ileri sürelemeyeceği, davalı sigortalıya karşı ileri sürelemeyen 3. şahsa ait maddi zaraların ise dava dışı sigortacıdan “3. Şahıs sorumluluk klozu” kapsamında istenemeyeceği, buradan hareketle dava dışı sigorta tarafından, poliçe kapsamında, üçüncü şahıs olan davacı yükleniciye ait kalıplarda, inşaattaki göçme nedeniyle oluşan maddi zarara ilişkin sigortalı iş sahibi davalıya yapılan ödeme nedeniyle, davalı iş sahibinin, davacı yükleniciye karşı değil, dava dışı sigortacıya karşı sebepsiz zenginleştiğinden söz edilebileceği, dolayısıyla davacı yüklenicinin sigorta tarafından yapılan ödemeyi, davalı iş sahibinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak da talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının davalı iş sahibi hakkındaki davasının da reddine karar verilmiştir.
Davacı yüklenicinin eser sözleşmesi gereği yapılan ödenmeyen imalat bedeline ilişkin davasında;
Davacı yüklenicinin eser sözleşmesi gereği yapılan ödenmeyen 13 numaralı hakkediş bedeline ilişkin isteğinden, davalı yapı denetim firması olan … Denetim Hiz.Ltd.Şti ve proje koordinatörü olan …. Ve Taah. Tic. Ltd.Şti eser sözleşmesinin tarafı olmamaları ve davacı ile de aralarında bu konuda sözleşmesel bir ilişkinin bulunmaması nedenile ödenmeyen imalat bedelinden sorumlu tutulamayacaklarından bu davalılar hakkındaki ödenmeyen imalat bedelinin tahsili isteği reddedilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD’nin ortadan kaldırma kararındaki gerekçeler dikkate alınarak bilirkişi heyyetinden alınan 24.09.2021 tarihli ek raporda tespit edildiği üzere, davacı ile davalılardan … arasındaki sözleşme kapsamında 13 adet hakediş düzenlendiği, tüm hakkediş kapaklarında davalı işveren … Tic. Araç. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. – … adı ve imzası olduğu, hakediş iç sayfalarında imza bulunmasa bile iç sayfalarda hesaplanan tutarların hakediş kapağı ile uyumlu olduğu, davacının 13 nolu hakedişin ödenmediğini bildirerek bu hakedişe ilişkin alacak isteğinde bulunduğu, 13 nolu hakedişe ilişkin bedelin sözleşme dışındaki işler adı altında usta yevmiyesi ve işçi yevmiyesine ilişkin olduğu, hakediş içeriklerine mukayeseli olarak bakıldığında ise söz konusu işçilik ve usta yevmiyelerinin 07.09.2013 – 29.09.2013 tarihleri arasında yapılan ilave işlere ilişkin olduğu ve davalı … Oto imzalı hakkediş kapağındaki rakam ile uyumlu olduğu, 13 numaralı hakedişin davalı iş sahibi … Oto tarafından ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, davalı iş sahibi tarafından itiraz edilmeden imzalanan söz konusu hakkediş tutanağının davalı iş sahibi yönünden bağlayıcı olduğu ve davacı taşeronun imalât yaptığının ve 13 nolu hakedişdeki 13.816,33 TL bedele hak kazandığının kabulü gerektiği, Karşıyaka.. Noterliği’nin 1501.2014 tarihli, … yevmiye numaralı temerrüt ihtarının davalı …’ne 20.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 10 günlük süre dikkate alındığında bu davalının 31/01/2014 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla 13.816,33 TL ödenmeyen imalat bedelinin 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar … Denetim Hizmetleri Ltd. Şti. İle …Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki davasının REDDİNE,
2- Davacının … Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile, 13.816,33-TL. alacağın 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin Reddine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 943,79 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 578,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 365,46 TL karar ve ilam harcının davalı … Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ’den alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 0,60 TL dosya masrafı, 4,10 TL vekalet suret harcı, 359,00 TL davetiye ve posta gideri, 2.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.513,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.025,59 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 27,70 TL başvurma harcı, 578,33 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.631,62 TL’nin davalı … Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ’den alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı … Denetim Hizm. Ltd Şti’nin yaptığı 253,80 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine.
6-Davalı … Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ yaptığı 100,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı nazara alınarak 59,20 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine .Davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Davalı … Taah.ve Ticaret Ltd.Şti. ‘nin yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine.
8-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ’den alınarak davacı tarafa verilmesine.
9-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı taraflara eşit oranda verilmesine.
10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalılar tarafından yatırılan delil avansının gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
İlişkin, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … …ltd. şti. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip …