Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/37 Esas
KARAR NO : 2021/546

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sürücü … idaresindeki … Palet Ambalaj ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye ait olup davalı … A.Ş. nezdinde … sayılı Z.M.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç 28.10.2018 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araca asli kusurlu çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sonrası müvekkil aracındaki hasarın tespiti için İzmir …. SHM. nin … D.İş. sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkil aracında toplam 80.321,87 TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkilinin zararlarının tazmini için davalı … şirketine yapılan başvuru 13.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı … şirketinden her hangi bir cevap alınamadığını, İzmir Arabuluculuk Bürosunun … başvuru numarası ve … arabulucu dosya numarasıyla kendilerine 01.03.2019 tarihinde baş vurulduğunu, arabuluculuğa ve davalı … şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması neticesinde müvekkilinin aracında oluşan maddi zarar ve değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000-TL alacağın davalı … şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 01.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 17.07.2018/ 2019 tarihleri arasında … sayılı Trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araç 28.10.2018 tarihli trafik kazasına karışmadığını, dava dışı sigortalı şirket yetkilisiyle yapılan görüşmede, sigortalı araç maliki şirket yetkilisi … plakalı aracın herhangi bir trafik kazasına karışmadığını, kaza tespit tutanağında sürücü olarak belirtilen … isimli şahsı tanımadığını, bu şahsa aracını kullandırmadığını beyan ettiğini, sigortalı tarafından müvekkil şirkete gönderilen yazıda “… plakalı araç sahibi bulunduğum iş yerine kayıtlıdır, bu aracı 2018 yılı temmuz ayında satın aldım, ben satın aldığımdan bu yana 2019 yılı ocak ayında Pınarbaşı tarafında karışmış olduğu sel hasarı dışında aracımın herhangi bir kazası olmamıştır, bana göstermiş olduğunuz maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında 28.10.2018 tarihinde … isimli şahsın … plakalı aracımla Menderes ilçesi taraflarında kazaya karışmış olduğu görülmektedir, Tutanakta aracımı kullanan kişi olarak … isimli şahıs benim yanımda çalışmadığı gibi şahsı görmüşlüğüm ve tanımışlığım kesinlikle yoktur, ayrıca bu aracımın bende bulunduğu süre içinde de böyle bir kazası söz konusu olmamıştır” şeklinde beyanda bulunduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan aracın sigortalı … plakalı araç olmadığını ve dolayısıyla müvekkil sigorta şirketinin davacı zararlarından sorumlu bulunmadığını, müvekkil şirket aynı zamanda dava dışı sigortalının kasko sigortacısı olup dava konusu … plakalı araç için sigorta şirketine herhangi bir hasar bildiriminde de bulunmadığını, davacı yan davalı müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkil şirket 28.10.2018 tarihli kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığını tespiti için dava konusu araç üzerinde ekspertiz incelenmesi yaptırmak istemişse de, davacı yan tarafından aracın incelenmesi engellendiğini, müvekkil şirkete davacı yan tarafından yapılan başvuru bu nedenlerle olumsuz değerlendirildiğini, davacının iş bu davaya delil olarak sunmuş olduğu İzmir …. Sulh Hukuk Mah…. D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda tespit edilen fiyatların fahiş olduğunu, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, kazalı araç üzerinde bu sebeple sayın mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, hasarın tam zayi kapsamında olup olmadığının değerlendirilmemiş olduğunu belirterek haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli ikame edilmiş davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 28/10/2018 tarihinde meydana gelen tarik kazası nedeniyle, kaza sonucunda oluşan, maddi zararların ve değer kaybının, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından, tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde … plakalı aracın, … nolu sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyası, olay yeri basit krokisi, bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve itirazlar doğrultusunda, ek rapor alınmış, ayrıca davalı tanığı …’un talimatla ifadesi alınmış,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içerisinde ki mevcut hasar dosyası, sigorta poliçesi ve alınan bilirkişi raporunda, davacının kusursuz olduğu ve davalı … şirketinin, araç sürücüsünün, asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı … şirketinin sorumlu olduğu teminat miktarı gözetilerek, 35.990,00 TL hasar bedeli ve 10 TL değer kaybının, temerrüt tarihi olan 01/03/2019 tarihinde itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, faizin kaza tarihinden itibaren başlanması ve avans faizine yönelik talebin şartları oluşmadığından reddine ve bu red sebebi feri nitelikte olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE;
35.990,00-TL hasar bedeli,
10,00-TL değer kaybının, temerrüt tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren, yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Faizin kaza tarihinden itibaren başlanması ve avans faizine yönelik talebin, REDDİNE,
Faizin, türü ve başlangıç tarihine ilişkin ret sebebi feri nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.459,16‬-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL harç ile 273,24 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 1.844,37‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harcın toplamı olan 385,95‬-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 236,20-TL’si tebligat-posta-talimat gideri, 1.2000 TL’si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 2.336,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi.17/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza