Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/364
KARAR NO : 2022/725

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017

BİRLEŞEN DAVA : İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …/…-… E-K SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizce verilen 12/10/2017 tarih ve …/… esas ve …/… karar sayılı kararı, Bölge Adliye Mahkemesi … H.D.’nin 12/03/2018 tarih ve …/… esas ve …/… karar sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı ve mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA; Davacı vekili; dava dilekçesinde, … tarihinde davacıya ait … plaka sayılı ticari aracın alkollü olan diğer davalı tarafından çarpılması neticesinde hasar gördüğünü, diğer davalı şirketin de araç maliki olduğunu, şimdilik 500,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte HMK 107 mad uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya yönelik maddi tazminat davası açmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili,mahkememize verdiği 01/08/2017 tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesi yaptırarak sigortalısı olduğunu, sigorta prim miktarının tamamını ödediğini, … tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın soldan çarpması sonucu kaza meydana gelerek aracın savrularak tamir edilmez hale geldiğini, aracın 50 TL karşılığında bir depoda çalışamaz vaziyette yattığını, kazanın davalı sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkilin aracında meydana gelen hasar miktarının ve durumunun davalı sigorta şirketinin hasar dosyası ile tespit edilerek 23.642,58 TL olduğunun bildirildiğini beyanla bu miktarın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı …Sigorta savunmasında; Dava dilekçesinde ekli delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, davacıya ait aracın müvekkili sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, alkollü araç kullanımın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olduğunu, değer kaybı zararının kasko poliçe teminatı dışında bulunduğunun, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, sigorta şirketinin temerrüdünün oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Davalı … savunmasında;Davacıya ait araç sürücüsünün alkolün etkisi ile trafik ışık ihlali yaptığını, davalıya ait kamyonu farketmeyerek çarptığını, istenen tazminatın tazminat talepleri yönünden açıklanmadığını, İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava açıldığını,dosyanın 4. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Dava; dava dosyamızdaki görülmekte olan davada, davacı … tarafından davalılar, … LTD. ŞTİ. Ve diğer davalı … aleyhine … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tamirat bedeli, çekici bedeli ve kazanç kaybına ilişkin HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olup, dava dosyamızla birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… sayılı dosyasında davacı … LTD. ŞTİ. Tarafından davalılar …Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine … tarihli kaza nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak kaydıyla 23.642,58 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline yönelik açılan dava, dava dosyamızla hukuki ve fiili irtibat bulunmakla dava dosyamızla birleştirtmiştir.
Dosya içinde araçların trafik kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, sigorta şirketinin … sayılı hasar dosyası, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin sanık … hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, dava dosyalarımızdaki kaza tarihi olan … tarihleri itibariyle kullanmakta olduğu … plakalı aracı kullanırken sanık …’in 1,66 Promil alkollü olarak ve alkolün etkisi altında emniyetli bir şekilde sevk ve idare edemeyecek şekilde araç kullandığının tespit edildiğinin ve sanık … hakkında alkollü araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan eylemine uyan 179/3 delaletiyle aynı yasanın 179/2 uyarınca 09/03/2017 tarihinde cezalandırılmasına karar verildiği ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı ilamıyla 08/09/2017 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla ilgili ceza dosyasındaki kesinleşen karar, mahkememizce 04/03/2021 tarihinde aralarında uzman doktor Noroloji bilirkişi, Trafik bilirkişi ve Aktüerya bilirkişiden alınan raporda kaza tutanağına göre … tarihinde ve saat 06:40’da meydana gelen kazada davalı …’in aynı gün saat 06:54’te … Hastanesine yapılan muayenesinde 1,66 Promil alkollü olduğunun belirtildiği ve kaza sırasında bu oranın 1,69 Promil alkol olacağının bildirildiği ve 1 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu’ndan 101MG/DL üzerinde kan alkol düzeyine sahip sürücülerin ise bunun tam aksine bireysel farklıları ortadan kaldırabilecek ölçüde olduğunu ve bu seviyedeki alkol tesiri altındaki sürücülerin hemen tümünün emniyetli sürüş yeteneğinin olumsuz olarak etkilendiğinin ve Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin de Adli Tıp Kurumu’nun bu görüşünden etkilenerek kararında 1 Promile kadar olan kan alkol düzeylerinde emniyetli araç sevk ve idare edip edemeyeceğinin belirlenmesinin gerektiği, bu düzeyi geçen hallerde ise tanık dinlenilmesini veya emniyetli araç kullanıp kullanamayacağı hususunda rapor alınmasına gerek olmaksızın işlem yapılması gerektiği Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 2012/336 esas, 2012/8706 karar ilamları ile belirtilmekle kazanın alınan bilirkişi raporunda da kaza sırasında …’in 1,69 Promil alkollü olduğu ve alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğinin ortadan kalktığı bir düzey olup, bu kazanın meydana gelmesinde salt etkilidir yönündeki görüş, tüm açıklanan nedenler, kesinleşen ceza dosyası, alkolün kaza anındaki oranı da dikkate alınarak kabul edilmiş ve kazanın …’in alkollü olmasını kazaya salt etkisinin oluşturduğu mahkememizce kabul edilmiş ve Makine bilirkişiden alınan rapor ve Noroloji Uzmanın’da bulunduğu heyet raporu, ceza dosyası, incelenen tüm evrakları ve beyanlar birlikte değerlendirilerek dava dosyamız yönünden alınan bilirkişi raporunda değer kaybı zararının oluşmadığı anlaşılmakla 100,00 TL’lik değer kaybı tazminatının reddine, diğer taleplerinin kabulüne, dava dosyamızla hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirilen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı dosyasında, bu kazanın meydana gelmesine tüm açıkladığımız gerekçelerle …’in olay anında 1,69 Promil alkollü olduğu ve kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği, aralarında Noroloji Uzmanında bulunduğu rapor ve …’in olay tarihinde alkollü araç kullanmaktan kesinleşen İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı ilamı da dikkate alınarak birleşen dosya yönünden davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
A-Görülmekte olan 2018/364 sayılı dava dosyamızda;
Davacının 100,00 TL’lik değer kaybı tazminatına yönelik talebin REDDİNE;
4.236,20 TL (KDV dahil) tamirat bedelinin;
1.062,00 TL (KDV dahil) çekici ücreti ve;
1.000,00 TL (KDV dahil) kazanç kaybına yönelik tazminatın;
Davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 430,23 TL harcın peşin olarak alınan 31,40 TL harç ile 110,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 141,40 TL harçtan düşülmesi ile kalan 288,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu 1.436,00 TL’si posta-tebligat gideri ve 600,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.036,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.004,18 TL ve 31,40 TL başvurma harcı, 141,40 TL peşin alınan ve tamamlama yoluyla tamamlanan harç ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.181,58 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Gıda İnşaat Turizm San Tic Ltd Şti tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 53,60 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.153,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 18,03 TL’sinin davacıdan alınarak davalı Davalı … Gıda İnşaat Turizm San Tic Ltd Şti’ne verilmesine, kalan kısmının Davalı … Gıda İnşaat Turizm San Tic Ltd Şti üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
B-Dava dosyamızla birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı dosyasındaki;
Davacı … Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. Şirketinin davasının REDDİNE;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin olarak alınan 403,76 TL harçtan düşülmesi ile kalan 323,06 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 403,76 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 439,76 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair;
Dava dosyamız yönünden kesin olmak üzere verilen karar, Davacı karşı davalı vekili Av. …, Dahili Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Av. …’un yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı,
Birleşen dava dosyamız yönünden, verilen RED kararı, Davacı karşı davalı vekili Av. …, Dahili Davalı … Sigorta A.Ş Vekili Av. …’un yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 07/07/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza