Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/338
KARAR NO : 2021/751

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Taşımacılık ve Nakliye işi yapan müvekkili şirket tarafından, nakliye bedeli karşılığı olarak, davalı şirkete, a) … no’lu 08.08.2018 tarihli 20.650,00 TL. lik, b) … no’lu 09.08.2018 tarihli 17.700,00 TL. lik, c) ….no’lu 17.08.2018 tarihli 29.854,00 TL. lik, d)…. no’lu 31.08.2018 tarihli 18.408,00 TL. lik, e) 629572 no’lu 20.09.2018 tarihli 34.928,00 TL. lik, f) … no’lu 01.10.2018 tarihli 45.017,00 TL.lik, g) … no’lu 04.10.2018 tarihli 37.878,00 TL. lik, h) … no’lu 19.10.2018 tarihli 18.880,00 TL.lik olmak üzere 8 adet fatura kesildiğini, müvekkili şirkete ait Cari Hesap Dökümü ve BS Bildirimi Mutabakat Formu’ndan da anlaşılacağı üzere, bu 8 adet fatura toplamı olan 223.315,00 TL.ye karşılık, davalı tarafça, (a-b-c-d) maddelerinde yazılı faturaların toplam bedeli olan 86.612,00 TL. (farklı tarih ve miktarlarda olmak üzere) müvekkili şirketin banka hesabına yapılan havaleler ile ödendiğini, ancak (e-f-g-h) maddelerinde yazılı faturaların toplam bedeli olan 136.703,00 TL.nin müvekkiline ödenmemesi üzerine, bu faturalara dayanılarak, davalı şirket aleyhinde İzmir …..İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafça, haksız yere ve suiniyetle “Herhangi bir borçları olmadığından” bahisle tüm fer’ileri ile birlikte alacağın tamamına itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında itirazın iptali davası açılabilmesi için yasa gereği arabulucuya başvurulduysa da anlaşamadıklarını, öncelikle, dava neticesinde verilecek olan karar ile müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmaması açısından, alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle teminatsız olarak, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhindeki İzmir ……. İcra Müdürlüğünün …..sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe karşı, davalının borcu olmadığından bahisle icra takibinde talep edilen alacağa ve tüm ferilerine karşı yapmış olduğu, hukuki dayanaktan yoksun nitelikteki tüm itirazlarının iptali ile takibe devam olunmasına, % 20 icra inkar tazminatı ile masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün …….E. sayılı dosyasında müvekkili şirket hakkında düzenlenen 4 adet faturadan kaynaklanan 136.703,00-TL alacağa ilişkin ödeme emrine süresi içinde borca itirazlarını sunduklarını, müvekkili şirketin dava konusu 4 adet faturaya ilişkin herhangi bir taşıma hizmeti almadığını, taşıma hizmetinin gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi, taşıma tutanağı, teslim belgesi gibi belgelerin de davacı tarafından sunulamadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin böyle bir taşıma hizmeti almadığından açılan davanın da haksız olduğunu, icra takibine müvekkili şirketin itirazının haklı olup,  takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası: İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında alacaklı davacı şirketin, borçlu davalı şirket aleyhine 20/09/2018 tarihli, 34.928,00 TL. tutarlı, 01/10/2018 tarihli, 45.017,00-TL. tutarlı, 04/10/2018 tarihli, 37.878,00 – TL tutarlı, 19/10/2018 tarihli 18.880,00-TL. tutarlı 4 adet fatura için ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borca, ferilerine, ve tüm takibe borçlu/davalı şirket vekili tarafından 23/01/2019 tarihinde itiraz edildiği 24/01/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu faturalar : Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 20/09/2018 tarihli, 34.928,00 TL. tutarlı, 01/10/2018 tarihli, 45.017,00-TL. tutarlı, 04/10/2018 tarihli, 37.878,00 – TL tutarlı, 19/10/2018 tarihli 18.880,00-TL. tutarlı 4 adet fatura olduğu anlaşılmıştır.
BA Formu : İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30/07/2019 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; … vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef … Merkezi Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. nin 2018/08-09 vergilendirme dönemlerine ait vermiş olduğu BA bildirim formlarında … Taşımacılık Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. adına toplam 103.000,00.-TL tutarındaki mal/hizmet alımının beyan edildiği, 2018/10. ay BA bildirim formunda ise … Taşımacılık Denizcilik ve Tic.Ltd.Şti. tarafından düzenlenen takip konusu 2018/10. aya ait faturaların beyan edilmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyet raporu : (Emekli Bakanlık Baş. Müf. Uluslararası Tic. / Taş.) Bilirkişi …. ile Mali Müşavir Bilirkişi ……. 20/01/2021 tarihli raporunda ; Davacı … Taş. Den. ve Tic. Ltd. Şti. nin 2018-2019 yılları yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış ibraz onaylarının yasal süresinde yapıldığını, yine davacı şirketin yevmiye defterlerinin kapanış ibraz onaylarının yasal süresinde yapıldığını, Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu ve birbirini doğrular nitelikte olduğunu, Takip konusu …….seri nolu faturaların davacı şirketin ticari yasal defter kayıtlarında mevcut bulunduğunu, Davacı şirketin ticari yasal defter kayıtlarına göre; davacı şirketin, icra takip tarihi olan 10.01.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 4 adet fatura karşılığı 136.703,00 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden sonra, davalı şirket tarafından yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığını, taşıma hizmetinin davalıya verildiğine dair fatura kayıtları haricinde başka bir belirtinin bulunmadığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi ek raporu : Mali Müşavir Bilirkişi … 04/10/2021 tarihli ek raporunda ; Davalı … Mer. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. nin ticari defter ve belgelerini, davalı vekili tarafından verilen 08.04.2021 havale tarihli dilekçesinde belirtilen …. Cd. No:1 K-1 D-1 …. Apt. …. Bornova İzmir adresinde hazır bulundurmadığı ve ibraz etmediğini, Davacı … Taş. Den. ve Tic. Ltd. Şti. nin 2018-2019 yılları yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış ibraz onaylarının yasal süresinde yapıldığını, yine davacı şirketin yevmiye defterlerinin kapanış ibraz onaylarının yasal süresinde yapıldığını, Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu ve birbirini doğrular nitelikte olduğunu, Takip konusu …….. seri nolu faturaların davacı şirketin ticari yasal defter kayıtlarında mevcut bulunduğunu, Davacı şirketin ticari yasal defter kayıtlarına göre; davacı şirketin, icra takip tarihi olan 10.01.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 4 adet fatura karşılığı 136.703,00 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden sonra, davalı şirket tarafından yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığını, taşıma hizmetinin davalıya verildiğine dair fatura kayıtları haricinde başka bir belirtinin bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; taşıma ilişkisi kapsamında 4 adet faturadan kaynaklanan navlun bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirkete taşıma ve nakliye hizmeti verildiği, 4 adet navlun bedeli faturasından kaynaklanan 136.703,00 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ise borcun tamamına itiraz ettiği, davalı tarafından defter ibraz edilmediği, dava ve takibe konu 20.09.2018 tarihli 34.928,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davalının bu faturayı kabul edip matrahını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapmasının taşıma hizmetinin kendisine verildiğine teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davacının usulüne uygun tutulmuş defterleri üzerinde yerinde inceleme üzerine mali müşavir bilirkişi ile taşıma alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20.01.2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, söz konusu rapora göre dava konusu tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı ve takip tarihi itibariyle davacının alacağının 136.703,00 TL olduğu, 28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını, davalıya ait BA formu ve ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalının İzmir ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile 136.703,00-TL. alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına,
2- Hüküm altına alınan 136.703,00-TL. Alacak üzerinden hesaplanacak olan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 9.338,18 TL nispi harca, peşin alınan 1.651,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.687,14 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 6,40 TL vekalet suret harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 1.651,04 TL peşin harç, 138,90 TL davetiye ve posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.440,74 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 16.936,79 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza