Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/334 Esas
KARAR NO : 2021/471

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket … Parfümeri İth. İhr. Paz ve Tic. Ltd. Şti ile 05/09/2018 tarihinde kredi sözleşmesinin imzalandığı, Diğer davalıların işbu sözleşmeye kefil olduğu, Davalıların işbu sözleşmeden kaynaklı kredi borçlarını ödemedikleri, bu nedenle davacı banka tarafından davalılara hesap ekstresini de içerir ihtarnamenin gönderildiği, bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediği, İhtarnamenin sonuçsuz kalmış olması nedeniyle borçlular aleyhine 04.04.2019 tarihinde Karşıyaka …. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, ancak davalıların 12.04.2019 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulundukları, bunun akabinde yetkili icra müdürlüğü olan İzmir …. İcra Müdürlüğü’ne … Esas sayılı dosya ile takibe devam edildiği, ancak davalıların … esas sayılı dosyaya 10/05/2019 tarihli dilekçe ile borca fer’ ilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettikleri, haksız ve hukuka aykırı olan işbu itirazın iptali gerektiği, Ekte sunulu belgelerin, toplanan delillerin, kredi sözleşmesi, kefelet sözleşmeleri ve banka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğu, sadece ödeme süresini uzatmak maksadı ile bu yola başvurduklarının anlaşılacağı, ayrıca borca itiraz dilekçesinde davalıların hiç bir dayanak sunmaması da itirazlarının haksız olduğunu gösterdiği, Haricen yapılan araştırmalarda borçluların mal kaçırma niyetinde olduklarını, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, itiraz ile zaman kazanmayı ve bu kazanılan zamanda da daha rahat mal kaçırma eylemini gerçekleştirmeyi amaçladıklarını tespit ettikleri, bu nedenle borçluların taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulması gerektiği, aksi halde ekte sunulu kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi ve diğer belgeler ile sabit olan müvekkil bankanın alacağının tahsilinin imkansız hale geleceği, Yukarıda arz olunan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış, bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
İzmir …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası getirtilmiş, taraflar arasında ki, 05/09/2018 tarihli, kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmeleri, Beşiktaş …. Noterliğinin 13/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, banka kayıtları getirtilmiş, banka bilirkişiden, taraflar arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve icra takip dosyası irdelenerek, İzmir …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasında, davalı şirket … PARFÜMERİ LTD ŞTİ ye kullandırılan 05/09/2019 tarihli, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun, takipteki bu sözleşmeye dayanılarak yapılan borç olup olmadığı hususunda ve takip tarihinden itibaren gerek davalı şirketin gerek kefil olan davalıların bankaya bu sözleşmeden kaynaklı asıl alacak, faiz ve % 5 BSMV olmak üzere toplam borç miktarı, bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin %5 BSMV ve alacağı yönünden rapor alınmış, karar vermemize dayanak teşkil edilen, usul ve yasaya uygun 12/04/2021 tarihli, rapor doğrultusunda, davacı banka tarafından, davalı borçlu … PARFÜMERİ LTD ŞTİ’den, …’den ve …’den 132.368,29 TL asıl alacak, 4.209,02 TL işlemiş faiz, 210,45 TL BSMV alacağının bulunduğu, tespit edilmiş, davacı banka ile, davalı borçlu … PARFÜMERİ LTD ŞTİ arasında, 05/09/2018 tarihli, 300.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye ek olarak, davalı … ve …’ün, TBK 586 ve devamı maddelerde ki kefalet hükümleri de, davalı borçlular aleyhinde gerçekleşmekle, usul ve yasaya uygun mevzuata uygun alınan, rapor doğrultusunda, davanın kemen kabulüne, hüküm altına alınan alacak, banka alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğunda, davacı lehine İİK 68/2 uyarınca icra inkar tazminatına, karar vermek gerekerek, mahkememizde ki vicdani kanıyı yansıtan aşağıda ki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların, İzmir …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasında;
132.368,29 TL lik asıl alacak,
4.209,02-TL işlemiş faiz,
210,45-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam;
136.787,76‬-TL lik toplam borca yönelik yapmış olduğu, itirazın iptali ile;
132.368,29-TL lik asıl alacağa, yıllık % 38 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gider vergisi uygulanmak suretiyle, takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hüküm altına alınan toplam 136.787,76-TL lik alacak, banka alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 27.357,55-TL nin davalılardan, alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.343,97 TL harcın peşin olarak alınan 2.341,39 TL harçtan düşülmesi ile kalan 7.002,58‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL’si başvurma harcı, 2.341,39 TL’si peşin harç olmak üzere toplam 2.385,79‬ TL’nin davalılardan müştereken alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına (%99,77 kabul, %0,23 red) göre, 1.316,96 TL’lik kısmının davalıdan, 3,04‬ TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 263,60 TL’si posta-tebligat gideri ve 700,00 TL’si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 1.863,6‬0 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.859,31-TL sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın yaptığı 4,29-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 16.944,84 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 315,71‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak …’e verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 315,71‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak …’e verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır