Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/307 Esas
KARAR NO : 2021/486

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete malzeme satışı yaptığını ve takibe konu 16/02/2017 düzenleme tarihli 18.378,33 TL tutarındaki … nolu irsaliyeli fatura, 17/02/2017 düzenleme tarihli 56.962,81 TL tutarındaki … nolu irsaliyeli faturayı düzenlediği ve davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin 28/08/2018 tarihi itibariyle cari alacağının 51.271,10 TL olduğunu, davalı şirketin müvekkiline borçlarını ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle müvekkili davacı tarafından 27/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazların haksız olup iptali gerektiğini beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı le duran Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasında vaki bulunan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra dosyasına itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosyası ile konkordato davası görüldüğünü, müvekkili davalı şirket hakkında 3 ay geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, mahkemenizce yapılan yargılama safhasında bu hususun göz önüne alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın iddia edilen mal satışlarından kaynaklanan bakiye olarak kalan alacağını 54.530,68 TL olarak belirttiğini, ancak müvekkili şirketin davacı yandan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, söz konusu faturaya dair taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını, salt davacı tarafından düzenlenen fatura kayıtlarına dayanılarak müvekkili şirketin borçlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, davacı tarafından belirtilen alacağın müvekkili şirketin yetkilileri elinden sadır olmuş yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, söz konusu mal ve/veya hizmetlerin sunulduğuna dair ispat yükü davacı tarafın üzerinde bulunduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, davacı yanın aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; iik 67/2 uyarınca açılmış, itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Dosya içinde, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, ayrıca İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, SMMM bilirkişiden karar defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, tüm dosya içeriği, incelenen faturalar ve taraf defterleri üzerinde yaptırılan, bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının davalıdan takip tarihi itibariye, 51.271,10 TL asıl alacağının bulunduğu ayrıca, davalı şirklet cari hesap dökümünde, kayıtlı bulunan icra takip tarihinden önce, kayıt altına alınmış olan son 1 adet faturadan kaynaklı alacak olması nedeniyle, faturanın davalı şirket ticari defterlerinde ki, kayıt tarihlerine 30 gün ilave edilerek, işlemiş faiz tutarı 2.465,20 TL olmak üzere, bu faiz alacağının da bu şekilde kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacak, cari hesap alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının, davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına yaptığı, itirazın KISMEN İPTALİ İLE;
51.271,10 TL lik asıl alacak yönünden ve
2.465,20-TL lik faiz alacağından olmak üzere toplam;
53.736,3‬0- TL üzerine yapmış olduğu itirazın iptali ile,
Takibin 51.271,10-TL lik alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi, işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hüküm altına alınan alacak, cari hesap alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca 53.736,30-TL nin %20 si olan 10.747,26‬- TL lik icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Şartları oluşmadığından, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine, kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.670,73 TL harcın peşin olarak alınan 658,60 TL harçtan düşülmesi ile kalan 3.012,13‬‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL’si başvurma harcı, 658,60 TL’si peşin harç olmak üzere toplam 703,00 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına (%98,54 kabul, %1,46 red) göre, 1.300,73 TL’lik kısmının davalıdan, 19,27‬ TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 349,7‬0 TL’si posta-tebligat-talimat gideri ve 1.800,00 TL’si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 3.049,7‬0 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.005,17-TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın yaptığı 44,53‬-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 7.785,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Dava kısmen ret olduğundan, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 794,38‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza