Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/283 ESAS
KARAR NO : 2022/463 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … plakalı aracın satışı için davalılara noterden vekalet verildiğini, davalıların İstanbul’da araç alım satım işi ile iştigal ettiğini, davalıların, 26.09.2018 tarihinde aracın satıldığını beyanla müvekkilinden 38.500 TL fatura tanzim etmesini istediklerini, bu dedelin aracın satış bedeli olmadığını, bu miktarın gerçek değeri olmadığını, vergiden kısmen kurtulmak adına belirlendiğini düşündüklerini, nitekim aracın bu tarihte 53.000,00-TL genel piyasa değeri olduğunu, ancak aracın ilk olarak vekaletnamede adı geçen …’de devredildiğini öğrendiklerini, davalıların satış bedelini müvekkili şirkete ödemediklerini, dikkat ve hesap verme yükümlülüklerini de yerine getirmediklerini, bunun üzerine borcun ifa yeri olan İzmir 8. İcra Müd. …….Esas sayılı icra takibi ikame edildiğini, takipte asıl alacağın, aracın satış değeri olan 53.000,00-TL gerçek satış bedeli üzerinden belirlendiğini belirterek İzmir 8. İcra Müd. ……. Esas sayılı icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Davada taraf teşkilinin sağlanmadığını, husumet itirazları olduğunu, davanın …’e yöneltilmesi gerektiğini, …… plakalı aracın satışı için dava dışı …… ile anlaşıldığını, araç bedelinin …….’ın talimatı doğrultusunda …’in beraber çalıştığı ……tarafından Finansbank vasıtasıyla ……….hesabına gönderildiğini, dekontlardan birinin 15.000 TL olduğunu, açıklama kısmına “…. satışı bedeli” olarak yazılı olduğunu, EFT”’nin satıştan bir gün önce gerçekleştiğini, diğer dekontun ise 36.000 TL tutarlı olduğunu, satış günü (26.09.2019) olduğunu, açıklama kısmında “araç bedeli” yazılı olduğunu, görüldüğü üzere …’in sürekli iş yaptığı kişi ……….a göndererek araç bedelini ödediğini, borçtan kurtulduğunu, davacı tarafında esasen ödemenin dava dışı Soner’e yapılacağını ve yapıldığını bilmesine rağmen ve araç satışı üzerinden çokça zaman geçtikten sonra takibe koymalarının kötü niyetlerini gösterdiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Araç Satış Sözleşmesi: Bakırköy 25. Noterliği’ in 26.09.2018 tarih ……. yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile …….plaka sayılı aracın satıcı )……. Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret limited Şirketi adına vekili ….. nun alıcı …’ e 38.500TL ye bedelini nakden ve tamamen aldım kaydıyla satıldığı anlaşılmıştır.
Banka Dekontları: QNB Finansbank ait 26.09.2019 tarihli 15.000TL bedelli dekontta göndericinin …… alıcının ……. olduğu açıklamada ….. plakalı aracın satış bedeli yazıldığı, 26.9.2019 tarihli 36.000TL bedelli dekontta göndericinin …. alıcının Gülhanım Büyükdeveci olduğu açıklamada araç bedeli yazıldığı görülmüştür.
İcra Dosyası: İzmir 8. İcra Müd. ….. E s. icra takibi, alacaklı; …… Müh. San. Tic.Ltd. Şti.nin borçlular; …, …, ……. aleyhine 53.000 TL asıl alacak, 2.104,03 TL diğer faiz alacağı, toplam 55.104,03 TL toplam alacak için takip başlattığı, davalıların borca ferilerine faize itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ……. tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli raporda özetle ; Davaya konu aracın yapılan piyasa değeri araştırması sonucunda, aracının aynı özelliklere sahip emsalinin, piyasa şartlarında satış tarihinde ortalama 51.000,00 TL bedel ile teminin mümkün olacağı, buna göre normal benzer bir aracın kaza tarihindeki 2.el emsal rayiç değerinin 51.000.00 TL olduğu, Davacı şirketin resmi defterlerinde şirket üzerine kayıtlı aracı 38.500 TL fatura ile sattığı ancak karşılığında herhangi bir havale kaydı olmadığı, davaya konu aracın bedeli olan 51.000 TL. Davalı tarafından 15.000 TL ve 36.000 TL olarak davacının akrabası …… hesabına gönderildiğini, ancak şirketin ……a vekalet vermediği şirketle ilişkilerinin olmadığı görüşü ile rapor düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler …… tarafından düzenlenen 23/03/2022 havale tarihli raporda özetle ; Yapılan inceleme sonucunda kök raporda bir değişiklik olmadığı görüşü ile rapor düzenlemişlerdir.
Dava; Araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı şirket adına vekaleten ……. ile davalı … arasında yazılı satış sözlemesinden kaynaklan bir ticari ilişki kurulduğu görülmüştür.
Davacı yazılı satış sözleşmesinde 38.500 TL bedel gösterildiği, ve bu bedel üzerinden fatura düzenlendiği ancak aracın gerçek bedelinin 53.000TL olduğunu ve davacıya satış bedeli olarak ödeme yapılmadığını iddia etmektedir
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır, bilirkişi kök ve ek raporuna göre, Davacı ……. SAN. TİC.LTD. ŞTİ.’nin 2018 yıllarına ait ticari defterler ve cari hesaplarına göre 6102 sayılı TTK’nun 64 maddesi uyarınca şirketin 2018 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin yasal sürelerinde tasdik ettirildiği, defter kayıtlarıyla cari hesapların birbirini doğruladığı defterlerin delil niteliğinde olduğu, Davacı şirketin resmi defterlerinde şirket üzerine kayıtlı aracı 38.500 TL fatura ile sattığı ancak karşılığında herhangi bir havale kaydı olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu aracın yapılan piyasa değeri araştırması sonucunda, aracının aynı özelliklere sahip emsalinin, piyasa şartlarında satış tarihinde ortalama 51.000,00 TL bedel ile teminin mümkün olacağı, buna göre normal benzer bir aracın kaza tarihindeki 2.el emsal rayiç değerinin 51.000.00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalılar vekili, … ve …… yönünden husumet itirazında bulunmuş, …….plakalı aracın satış bedeli olarak 15.000TL ve 36.000TL olmak üzere toplam 51.000TL ödeme yaptıklarını, ancak ödemeyi dava dışı …… ile anlaşıldığını, araç bedelinin …..ın talimatı doğrultusunda …’in beraber çalıştığı …… tarafından Finansbank vasıtasıyla ……hesabına gönderildiğini savunmuş, dosyada mübrez banka dekontlarından da ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar Noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesi ile araç bedelinin 38.500 TL olarak belirlendiği anlaşılsa da davalılar vekilinin dava konusu araç bedeli olarak toplam 51.000TL ödendiğini yani noterlitkte belirlenen satış bedelinden daha yüksek bir bedelle tarafların anlaştığının davalıların kabulünde olduğu,
Davacı defterlerinde 38.500- TL faturanın kayıtlı olduğu ancak tahsilata ilişkin kayıt bulunmadığı, Davacı adına vekil olarak araç satışı yapan … nun araç satış bedelini davacı şirkete ödediğine ilişkin yazılı bir delil sunmadığı, davaya konu aracın bedeli olan 51.000 TL. Davalı tarafından 15.000 TL ve 36.000 TL olarak davacının akrabası ….hesabına gönderildiğini, ancak şirketin………”a vekalet vermediği şirketle ilişkilerinin olmadığı gibi bu ödemenin davacı hesabına aktarıldığının yazılı bir belge ile ispatlanmadığı davacının da satış bedelinin kendisine ödendiğini kabul etmediği anlaşılmakla,
Davalıların kabulünde olan araç satış bedeli 51.000-TL’nin davalılar ……. ve … tarafından davacıya ödenmediği kanaati ile, davalılar ……. ve …’in davacı yana icra takip tarihi itibariyle 51.000,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalıların herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda yıllık avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 8.İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasında davalının 51.000,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, 51.000,00-TL lik asıl alacağa yıllık avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına,
Davalı … …’ ün satış sözleşmesinde isminin ve imzasının yer almadığı satış sözleşmesinin tarafı olmadığı , bu davalı yönünden husumet itirazında bulunulduğu bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE
2- Davanın davalı … …. ve … Yönünden KISMEN KABULÜNE
3-İzmir 8.İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasında davalı … ……. ve …’in 51.000,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Asıl alacağa yıllık avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
4-Fazlaya ilişkin talebin Reddine
5-Hükmolunan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı …… ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
6- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.483,81‬-TL harçtan peşin alınan 665,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.818,29‬-TL harcın davalılar ….. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 7.430,00-TL vekalet ücretinin davalılar …… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar davalılar …… ve … yararına takdir olunan 4.104,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar davalı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.221,69-TL’lik kısmının davalılar ……. ve …’den müştereken ve müteselsilen, 98,31‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 322,30-TL davetiye ve posta gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.522,30-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.408,92-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 665,52-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 2.118,84‬-TL’nin davalılar …. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır