Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/269
KARAR NO : 2022/237

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 2.İcra Müdürlüğünün …/… Esas,…/… Esas ve İzmir 4.İcra Müdürlüğünün …/… Esas, …/… Esas ve …/… Esas sayılı takip dosyalarındaki satış işlemlerinin tedbiren durdurulması, … plakalı araca ait yakalama kararının tedbirin kaldırılması ve davacının belirtilen icra dosyalarına istinaden borçlu olmadığının tespitine, icra dosyalarının iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Dosya içerisinde İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… esas, …/… esas, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… esas, …/… esas, …/… esas sayılı dosyaları getirtilmiştir.
Davacı tarafın kambiyo senedindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiası karşısında senet asılları ve davacı …’a ait mukayese yazı ve imzaları getirtilerek, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden karar vermemize de dayanak teşkil eden 05/01/2022 tarihli raporları doğrultusunda inceleme konusu olan ve dava konusu icra takibine konu edilen senet asılları ile davalının alınan yazım ve imzaları ve davacının senet tarihi ve öncesi tarihinde imza asılları değerlendirildiğinde, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediği belirtilmekle açılan davanın kabulüne, davacının İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… esas, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… esas, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… esas, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… esas, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… esas dosyalarında ki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve … plakalı araç üzerindeki yakalama kararının kaldırılmasına ve davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranması gerekirken ürün sattığını bildirdiği ve herhangi bir ciro edilmeyen senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı alınan Adli Tıp Raporu ile birlikte belli olmakla davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan dava konusu takiplerdeki bono bedellerinin toplamı üzerinden % 20 kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş, her ne kadar davacı vekili kötü niyet tazminat talebini, talep olarak dava dilekçesinde bildirilmemişse de “istemin genişletilmesi” itirazı ile karşılaşmadan bu istemini daha sonra dava içinde de ileri sürebileceğinden, keza dava dilekçesinde tazminat istemiş olan davacı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamış olsa bile, davanın her aşamasında istediği tazminat miktarını arttırabilir, çünkü borçlunun uğradığı zarar dava sırasında doğmaktadır ve hüküm tarihine kadar da devam etmektedir. İcra takibinden önce açılan olumsuz tespit davalarında alacaklının daha sonra icra takibi yapıp yapmayacağı bilinemeyeceğinden davacı dava dilekçesinde tazminat istediğini bildirmez, bildirmesi kendisinden beklenemez.
Borçlunun menfi tespit davasında tazminat istemediği için mahkemenin tazminata hükmetmesi halinde; borçlu haksız fiil hükümlerine göre haksız icra takibi nedeniyle uğradığı zarar için alacaklıya karşı ayrı bir tazminat davasının açılabileceği Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2004 tarih 13-334/325; 11. HD. 6.12.1990 T.7191/1866I kararda da belirtilmiş olup daha sonraki taleple istenebilecek tazminatın usul ekonomisi de dikkate alınarak ve bu konuda “…’un Menfi Tespit Davası kitabındaki 679. Sayfasındaki bilgilerden de yararlanılarak, davacı lehine mahkememizce haklı görülmekle davalının haksız ve kötü niyetli olduğu, 72 yaşındaki dava tarihi itibariyle hakkında 19 tane kambiyo senedi nedeni ile 5 ayrı icra dosyasında kendisine ait olmayan imza nedeniyle takiplerin yapılması ve davalı şirketin tacir sıfatına sahip olması, basiretli bir tacir olarak davranması gerekirken senetlerin ciro yoluyla da şirkete verilmediği tüm senetlerin borçlu olarak sahte davacı imzasıyla davalı şirket tarafından bizzat şirkete ait senet doldurulmak suretiyle alındığı davalı şirketin basiretli bir tacir gibi borçlu olan şahsın bizzat imzasının atılması gerekirken davacıya ait olmayan imza ile 5 ayrı icra dosyasında 19 senet nedeniyle, kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı da anlaşılmakla davalı tamamen haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın kabulü ve davacı lehine İİK. 72/5 2. Cümle uyarınca kötü niyet tazminatının 19 adet takipteki senet bedeli kadar davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasındaki takibe konu 6 adet çekten dolayı toplam 2.368,72 TL’lik alacak yönünden BORÇLU OLMADIĞINA,
Davacının İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki 5 adet çekten dolayı toplam 2.092,52 TL’lik alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine.
İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasındaki 3 adet senetten dolayı toplam 1.388,16 TL’lik alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine.
İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasındaki 3 adet senetten dolayı toplam 1.406,73 TL’lik alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine.
İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasındaki 2 adet senetten dolayı toplam 798,96 TL’lik alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine.
…plakalı araç üzerindeki yakalama kararının kaldırılmasına,
Davalı haksız ve kötü niyetli takip yaptığı için İİK. 72/5, 2. Cümle uyarınca takip konusu 19 adet senet yönünden 6.270‬,00 alacağın % 20 si olan 1.254‬,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 550,24 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 137,65 TL harcın düşülmesi ile kalan 412,59‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 137,65 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet suret harcı toplamı olan 178,75‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 295,6‬0 TL’si tebligat-posta gideri ve 2.760,00 TL’si Adli Tıp Rapor ücreti gideri olmak üzere toplam 3.055,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza