Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … ESAS
KARAR NO : 2021/680 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı küçükler … ve … vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2011 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … mahallesi …. köprü istikametini takiben İzmir caddesi istikametine seyrederken No. 7 önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkillerinin ağır derecede yaralandığını belirterek … plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 50,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olduğunu, davacılar tarafından istenilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından ayrıca dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini istediklerini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, , somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı (TÜİK verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini ve manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin … E. …. K. Sayılı ilamı ile; Davacı …’ nın davalı … A.Ş. aleyhine açmış olduğu tazminat davasında 07/02/2019 tarihinde Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verildiği,
Aynı dosyadan tefrik edilen davacı …’ nın davalı … A.Ş. aleyhine açtığı tazminat davasının yukarıdaki esas sayılı dosyadan tefriki … E. Sayılı iş bu dosya ile görülmeye devam ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 27.05.2021 tarihli duruşmaya katılmadığı ancak duruşma tutanağına sehven duruşmaya geldiğinin yazıldığı, davacı vekilinini herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 27.05.2021 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK’ nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK’nun 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harç ve dosyamızın tefrik edildiği ana dosyada harç tahsil müzekkeresi alınmasına yer olmadığına karar verilen 8,50-TL harç ile birlikte toplam 67,80-TL için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemeyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır