Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/244 ESAS
KARAR NO : 2022/865 KARAR

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortacılık faaliyetleri kapsamında acentelik görevini ifa ettiğini, davalı ile varılan mutabakat neticesinde davalı şirket adına yapılan poliçelerin müvekkili şirket tarafından ödenmekte tarafların karşılıklı anlaştıkları cari hesaplara işlenmekte davalı şirket ödemeleri de peyderpey yapılmakta olduğunu, davalı tarafça yapılan ödemelerde aksaklık olduğunu, akabinde ödeneceğinin bildirildiğini ancak ödenmediğini, davalının, müvekkili şirkete cari hesap özetinde belirtilen tutarlardan dolayı borçlu olduğunu, poliçenin davalı … Tavukçuluk Bes. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına olduğunu, poliçe ödemelerinin bir kısmı kendi kredi kartı kullanılarak yapıldığını, diğer kısmı ise (husumete konu olan) davalının talimatı üzerine müvekkilinin kredi kartı kullanılarak sigortası aktif hale getirildiğini, müvekkilinin davalı ile ticari münasebetinin 2016 yıllarına dayandığını ve aralarında açık hesap işletildiğini, davalı tarafından çok farklı hizmetler için sigortaların aktif hale getirilmesinin istendiğini, davalı şirket adına düzenlenmiş ve ödemesi bulunmayan poliçeler bulunduğunu, ödenmemiş toplam poliçe tutarının 10.027,92 TL olduğunu, davalı şirket tarafından sürekli ödeneceği vaadiyle oyalandığını, açıkladığı nedenlerle davalı şirket tarafından poliçelerinin aktif hale getirilmesi ve kullanılmasından kaynaklanan cari hesap bedeli olan 10.027,92-TL.’nin poliçelerin müvekkili şirket tarafından ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile daha önceki ilişkilerinde müvekkiline ait araçların kasko ve poliçe işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin önceye dayalı tüm işlemlerin bedelini davacı şirkete ödediğini ve müvekkili tarafından kaskoların ve poliçelerin yenilenmesi için talepte bulunulmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında daha önceden sözleşme yapılarak poliçelerin yapılması hususunda anlaşıldığını ve müvekkilinin üzerine düşen ödeme yükünü ifa ettiğini, müvekkilinin daha önce taraflar arasında yapılmış olunan sözleşmeye ilişkin edimini yerine getirdiğinden ve davacı tarafından hangi hizmetin bedeli olarak söz konusu davaya konu cari hesapların tutulduğunu açıklayamadığını, müvekkilinin poliçe ve kaskoların yenilenmesi için hiçbir şekilde talepte bulunmadığını, tarafların arasında sözleşme yapılmadığını, açıkladığı nedenlerle Mahkememizce görevsizlik taleplerinin kabul görmemesi halinde işbu haksız ve kötü niyetli davanın esastan tam reddine, İİK’nun 67. maddesi uyarınca %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Poliçeler: …, …, …, …, …, …, …,… numaralı poliçelerden (10.07.2017 tarihli … sayılı olan hariç) baştan 7 tanesi için davacı tarafından ödendiği iddia edilen prim tutarı toplam 14.527,65 TL olduğu, Satıştan ya da borçtan iptal nedenleri ile sonlandırılan poliçeler için … Sigorta tarafından davacı hesabına toplam 4.499,73 TL iade edilmiştir.
Böylece başlangıçta ödenen 14.527,65 TL ile iade tutarı olan 4.499,73 TL arasındaki fark 10.027,92 TLdir.
Hasar dosyaları : … sayılı hasar dosyasının uyuşmazlık konusu … sayılı 26.4.2016 başlangıç tarihli … plakalı araç için düzenlenmiş KASKO Sigorta Poliçesinden kaynaklı olduğu; Aracın 22.05.2016 tarihinde maruz kaldığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile ağır hasarlandığı ve davalı şirketin bu nedenle sigorta şirketini 22.000TL karşılığında ibra etmiş olduğu görülmüştür. Bu poliçenin prim tutarı 2.148,55TL olup; daha sonra hasardan dolayı iptal edildiği,
… sayılı hasar dosyasının uyuşmazlık konusu … sayılı 11.5.2016 başlangıç tarihli … plakalı araç için düzenlenmiş TRAFİK Sigorta Poliçesinden kaynaklı olduğu;
Aracın 22.07.2016 tarihinde … plakalı araçla karıştığı trafik kazasından kaynaklı olarak … plakalı araç hasarının 2.480,00 TL ve 382,00 TL çekme bedeli olarak Eksper tarafından tespit edilmiş olduğu görülmüştür. Bu poliçenin prim tutarı 1.998,72-TL olup, iptal edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli raporda özetle ; Davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.‘e ait incelenen 2016-2017 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı / tarafına sunulmadığı, cari hesaba dayanak olan poliçelerin davacı taraf sigorta şirketi sistemi kayıtlarında kaydedilmiş olmasına rağmen davalı şirketin ticari defter kayıtları incelemeye sunulmadığından tespit yapılamadığı, davalı şirketin mali müşavirini beyanında; 2017 yılında sigorta şirketinin cari hesabının gözükmediği, poliçeler gelmediği için kayıtlara alınmadığı, cari hesapta mevcut olmadığı, ticari defterleri bulamadıklarının bildirildiği, davalı şirket tarafından … Sigorta kapsamı dahilinde 9.440,00-TL tutarında tazminat alındığının tespit edildiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen poliçelerin davacı taraf sigorta şirketi sistemi kayıtlarında kaydedilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin kayıtları incelemeye sunulmadığından kaydedilip kaydedilmediği hususunda tespit yapılamadığı, davacının 31.12.2017 tarihli … madde nolu yevmiye defteri kapanış kaydında 120 ALICILAR hesabı altında sigorta şirketlerinin hesap bakiyeleri kaydedilmiş olduğu tespit edilmiş olup, hiçbir müşteri hesap bakiyelerinin defter kaydında (sektörde komisyon karşılığı çalışılması özelliğinden kaynaklanan nedenle) kaydedilmediğinin tespit edildiği, tarafların ticari defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulamaması halinde, defterler arasındaki uyumsuzluğun hangi işlemlerden kaynaklandığının tespiti, davalı defterleri incelemeye sunulmadığından dolayı mümkün olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/03/2022 tarihli raporda özetle ; … Sigorta A.Ş. tarafından davalıya ait araçlar için geçerli olarak düzenlendiği, primleri tahsil edildiği, poliçelere ve hasar dosyalarına dayanılarak, TTK m.1406 vd maddelerindeki “temsil hükümleri” bağlamında yapılan değerlendirmeler sonucunda: Davacının davalıdan uyuşmazlık konusu yapılan poliçelerden kaynaklı olarak 8.144,71 TL alacaklı olabileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli ek raporda özetle ; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/08/2022 tarihli ek raporda özetle ; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Dava: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı taraf uyuşmazlık konusu poliçeleri davacı tarafı temsilen ve davacı adına yaptığını iddia etmektedir.
Davalı taraf da davacıya temsil yetkisi vermediğini savunmaktadır.
Davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.‘e ait incelenen 2016-2017 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, ticari defterlerin delil niteliğini taşıdığı, Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, cari hesaba dayanak olan poliçelerin davacı taraf sigorta şirketi sistemi kayıtlarında kaydedilmiş olmasına rağmen davalı şirketin ticari defter kayıtları incelemeye sunulmadığından tespit edilmediği
Davalı şirketin mali müşavirini tarafından; 2017 yılında sigorta şirketinin cari hesabının gözükmediği, Poliçeler gelmediği için kayıtlara alınmadığı, cari hesapta mevcut olmadığı, Ticari defterleri bulamadıklarını beyan etmiş olduğu,
Davalı şirket tarafından … sigorta kapsamı dahilinde tazminat – … açıklaması ile 01.09.2016 tarihinde 9.440,00 TL ödendiği görülmüş ise de, bu ödemenin hangi poliçeden kaynaklandığı anlaşılmadığı,
Hükme esas alınan tüm bilirkişi raporlarına göre; Davacı tarafından davalıya düzenlenen poliçelerin davacı taraf sigorta şirketi sistemi kayıtlarında kaydedilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin kayıtları incelemeye sunulmadığından kaydedilip kaydedilmediği hususunda tespit yapılamadığı, davacının 31.12.2017 tarihli … madde nolu yevmiye defteri kapanış kaydında 120 ALıcılar hesabı altında sigorta şirketlerinin hesap bakiyeleri kaydedilmiş olduğu, hiçbir müşteri hesap bakiyelerinin defter kaydında (sektörde komisyon karşılığı çalışılması özelliğinden kaynaklanan nedenle) kaydedilmediğinin anlaşıldığı,
Bir kimse temsil yetkisi olmadan başka bir kişi adına hukuki işlem veya sözleşme yaparsa burada yetkisiz temsilciden bahsedilir. TBK m.46/1 e göre “Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.”TBK m. 47/1 e göre “Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir.”
TTK m.1406/1 e göre ise “Bir kişi diğer bir kişinin adına onu temsilen sigorta sözleşmesi yapabilir; temsilci yetkisiz ise ilk sigorta döneminin primlerinden sorumlu olur.”
Davalı tarafın, uyuşmazlık konusu poliçeler ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazalarından sonra sigorta şirketinde hasar dosyası açtırdığı poliçelere “örtülü olarak onam verdiği”, Kasko Poliçelerine davalının onama vermeyerek iptal ettirdiği anlaşılmıştır.
TBK ve TTK nun yetkisiz temsile ilişkin hükümleri gereği davacının bu poliçeler için ödemek zorunda kaldığı ilk dönem primlerini davalıdan talep edemeyeceği, 11.05.2016 başlangıç tarihli diğer üç poliçe ise KTK m.85 hükümleri gereği araç işletenlerinin yaptırmakla yükümlü bulunduğu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortalarına ilişkin olduğu, davalı tarafın da söz konusu araçlar için başkaca Trafik Sigortası Poliçesi yaptırmış olduğu savunması bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sigortacılık Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından her aracın poliçe bilgileri tutulmaktadır. Başka bir poliçe yaptırmak istediğinde, mevcut poliçe bilgileri sistem tarafından gösterilmektedir. 11.5.2016 … TRAFİK … araç için olan poliçede, poliçe döneminin bitiminden sonra sigorta ettiren değişikliği yapılmış olduğu … Sigorta tarafından bildirilmiş, ayrıca … plakalı aracın Kasko poliçesine onam veren davalının bu araca ilişkin 11.5.2016 başlangıç tarihli, … sayılı Trafik sigortası poliçesine muttali olduğu, iptal ettirmediği, 11.5.2016 … Trafik … 2.890,17 satıştan iptal Konulu poliçenin de 02.06.2016 tarihinde satıştan dolayı iptal edilmiş olduğu görülmüştür. Poliçe başlangıç tarihi ile satış tarihi olan 02.06.2016 arasındaki dönem çok kısa olmakla, davalının bu aracı satacağı için poliçe yaptırmamış olabileceği kanaati ile davalı tarafından örtülü onam verildiği kabul edilebilecek poliçelerden kaynaklı davacı taraf alacakları toplam 8.144,71 TL olduğu hesaplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davcının davasının kısmen kabulüne 8.144,71-TL alacağın, 2.148,55-TL’ sine 26.04.2016 tarihinden, 5.996,16-TL’ sine 11.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karara verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-8.144,71-TL alacağın, 2.148,55-TL’ sine 26.04.2016 tarihinden, 5.996,16-TL’ sine 11.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 556,37-TL harçtan peşin alınan 171,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 385,11‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 8.144,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 1.883,21‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.072,11-TL’lik kısmının davalıdan, 247,89‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 138,20-TL davetiye ve posta gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.388,2‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.127,50-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40-TL başvurma harcı, 171,26-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.343,16‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır