Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/219 Esas
KARAR NO : 2021/405

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 20.02.2010 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, direksiyon hakimiyetinin kaybı nedeniyle yola yan yatmış halde duran dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki yabancı plakalı tır aracına çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, davacı …’in yaralandığını beyan ederek bakım tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yabancı plakalı aracın kazada kusuru bulunsa dahi her halükarda gerek yeşil kart poliçesini düzenlemiş bulunan yabancı sigorta şirketinin gerekse bu şirket adına müvekkil …’nun limit üstü taleplere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının, bakım teminatına ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
…. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas … karar sayılı gerekçeli karar, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kazada sanık sürücü …’in asli kusurlu odluğuna ilişkin kusur raporu, davacının kaza nedeniyle, alınan sağlık kurulu raporları ve ekleri, dosya içerisinde hazır edilmiştir ayrıca İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı kesinleşmiş karara ilişkin dosyada, dosyamız içerisine getirtilmiş incelenmiştir.
… hakkında İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verilmiş olup karar 17/06/2011 tarihinde kesinleşmiş, Yargıtay içtihatlarına göre de ceza davası kesinleştikten sonra da uzamış, ceza zaman alımından yararlanılacağından, davanın zaman aşımına uğramadığı açıkca belli olup, davacının … DEVLET HASTANESİNDEN alınan 26/05/2010 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre, %95 oranında daimi sakatlığının tespit edildiği ve davacının kaza neticesinde sürekli olarak tekerlekli sandalyeye mahkum odluğu, sonda ile beslendiği ve sürekli bakıma ihtiyacı olduğu anlaşılmakla, aktüerya bilirkişiden de bakım tazminatı yönünden rapor alınmış, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, yaşam boyu bakıcı gideri, tedavi giderleri teminat kapsamında olup, Yargıtay …. H.D’nin … Esas … sayılı içtihatında; “…daimi iş gücü kaybı tazminatı ile, yaşam boyu bakım giderleri, farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin, sakatlık teminatı kapsamında, değerlendirilmesi, mümkün olmayıp, dairenin kökleşen içtihatları da bu yönde olup, bu halde, yaşam boyu bakıcı giderlerinin, tedavi giderleri teminatından olduğunun, kabulü gerekeceğinden, yapılan hesaplama sonucunda, 20/02/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak %95 oranında, malül kalan davacı …’in yaşam boyu bakım tazminatının, usul ve yasaya uygun alınan aktüerya raporuna göre, 841.403,90 TL olduğu anlaşılmakla, davalı …’nun kaza tarihinde yürürlükte olan, ZMM Sigortası, tedavi giderleri, teminat limiti olan 150.000,00-TL ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla,
1.000,00 TL bakıcı giderinin 24/10/2018 temerrüd tarihinden itibaren yasal faizi ile,
149,000,00TL bakıcı giderinin ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak suretiyle)
Faizin başlangıcına yönelik talebin şartları oluşmadığından reddine,
Bu konuda davalı lehine vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına,
2-Dosyada adli yardım talebi kabul edilmiş olmakla, Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 10.246,5‬0-TL nispi ilam harcından, ıslahla tamamlanan 512,50-TL harc düşülmesi ile kalan ‭9.734‬,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Her ne kadar, dosyada adli yardım talebi kabul edilmiş ise de, davacı vekili ıslah harcını kendisi yatırmış olmakla, 512,50-TL ıslah harcının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 112,50-TL’si tebligat-posta gideri, 600,00-TL’si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 1.612,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 18.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza