Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/216 ESAS
KARAR NO : 2021/260 KARAR

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2012
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas numarasıyla yargılamaya başlanılan davada verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “… Araç Kiralama Hizmetleri”nin sahibi olduğunu, 17/05/2012 tarihli oto kiralama sözleşmesi ile … plaka sayılı aracın …’na 28/05/2012 tarihine kadar kiralandığını, sürücünün kendi kusuru ile yapmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili tarafından kiralanan ve müvekkiline ait … plakalı aracın maddi hasara uğradığını, davaya konu aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalılardan …. ye yaptırıldığını, işbu davaya delil teşkil etmesi açısından taraflarınca İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş. Sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, 05/07/2012 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın hasarının 10.400,00 TL değer kaybının ise 2.500,00 TL onarım süresinin 20 gün olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle dava konusu araçta meydana gelen 10.400,00 TL maddi hasar, 2.500,00 TL değer kaybı ile davacının tamir süresince kiraya veremediği 20 günlük 1.200,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 14.100,00 TL maddi zararların faizi ile davalılardan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru oranı ile 3. Kişilere karşı sınırlı olduğunu, davacının işleten olduğunu, işletenin hasar talepli teminat kapsamında olmadığını, aracın … Sigorta A.Ş nezdinde kasko poliçesi mevcut olduğundan taleplerin kasko sigortacısına yönlendirilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Görevsizlik: İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ nin … E. … K sayılı 07/02/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kaza Tespit Tutanağı :Kaza sonrası resmi ekiplerin tanzim ettikleri 17.05.2012 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı; Sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile Bodrum istikametinden … Sokak istikametine seyir halinde iken Turgutreis-Milas Karayolu … Km’de keskin viraj içerisinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ tarafına yoldan çıkarak devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda Sürücü … KTK’nda 52/1A ve 47/1C kusurunu işlediği kanaatine varılmıştır şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Tefrik: 12/06/2019 tarihli tensip tutanağı ile davalı …(…) aleyhine açılan dava hakkında tefrik kararı verildiği analşılmıştır.
Trafik kaydı: Kaza yapan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde …’ a ait olduğu,
Sigorta Poliçesi: Davacı ile davalı … arasında kazaya karışan … plaka sayılı araç için düzenlenen 25/04/2012-25/04/2013 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 22.500,00 TL dir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … 17/02/2021 tarihli raporunda, Sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile, karıştığı tek taraflı trafik kazasında, dönemeçli yola ve keskin viraja girerken, süratini azaltmaması, dikkatli ve kontrollü girmemesi neticesinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ tarafına yoldan çıkarak aracının devrilmesine sebep ve etken olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Kazaya başka bir etken olmadığı bulunmamaktadır. Kaza, tutanak ve hasar uyumludur. Tazminata konu … plakalı … marka 2012 model aracın hasar onarım bedelinin, 6.400,00 TL yedek parça, 4.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 10.400,00 TL (KDV dahil) olduğu, Aracın rayiç değeri ile onarım bedeli kıyaslaslandığında onarımının ekonomik olduğu, Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 27.250 TL ile 27.750 TL olduğu, ortalama değerinin 27.500 TL olduğu, tespit edilmiştir. Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (30.000 TL) onarım sonrası rayici (27.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 2.500,00 TL olduğu, Aracın Makul Onarım Süresinin 20 gün olduğu, günlük 50 TL/gün ikame araç bedelinden araç mahrumiyetinden kaynaklanan toplam ikame araç bedelinin (20 gün x 50 TL/gün) 1.000,00 TL olduğu, görüşü ile rapor düzenlediği görülmüştür.
Dava; Davacının kendi aracı için, kendi ZMMS sigortacısından talep ettiği hasar, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili davası olduğu anlaşılmıştır.
Görevsizlikle mahkememiz egelen dosyada davlı …(… için tefrik kararı verilmiştir.
KTK Madde 85 ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….”
Madde 90″ Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun (…)(2) öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun (…)(2) düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar:
Madde 92 ” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.
a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,…
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile Bodrum istikametinden … Sokak istikametine seyir halinde iken Turgutreis-Milas Karayolu … km’de keskin viraj içerisinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ tarafına yoldan çıkarak devrilmesi sonucu neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile Bodrum istikametinden … Sokak istikametine seyir halinde iken Turgutreis-Milas Karayolu … km’ye geldiğinde, yolun keskin viraj olmasını ve buna ilişkin yol kenarındaki levhaları dikkate almayarak, viraj girişinde hızını azalmayarak, kontrolsüz, dikkatsiz seyri neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ tarafına yoldan çıkarak devrilmesi ile sonuçlanan kazada, sürücü … idaresindeki aracı ile Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymaması, Dönemeçli yollara girerken viraj girişinde hızını azaltmaması, Hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması sonucunda gerçekleşen kazada; Sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile, karıştığı tek taraflı kazasında, dönemeçli yola ve keskin viraja girerken, süratini azaltmaması, dikkatli ve kontrollü girmemesi neticesinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ tarafına yoldan çıkarak aracının devrilmesine sebep olduğu, kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, Kazaya başka bir etken olmadığı bulunmadığı, Kaza, tutanak ve hasar uyumlu olduğu,
Tazminata konu … plakalı … marka 2012 model aracın hasar onarım bedelinin, 6.400,00 TL yedek parça, 4.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 10.400,00 TL (KDV dahil) olduğu, Aracın rayiç değeri ile onarım bedeli kıyaslaslandığında onarımının ekonomik olduğu, Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 27.250 TL ile 27.750 TL olduğu, ortalama değerinin 27.500 TL olduğunun tespit edildiği, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (30.000 TL) onarım sonrası rayici (27.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 2.500,00 TL olduğu, Aracın Makul Onarım Süresinin 20 gün olduğu, günlük 50 TL/gün ikame araç bedelinden araç mahrumiyetinden kaynaklanan toplam ikame araç bedelinin (20 gün x 50 TL/gün) 1.000,00 TL olacağının tespit edilmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası; Motorlu bir aracın kara yollarında işletilmesi sırasında bir kimsenin zarar uğramasına neden olunması durumunda o araç işleteninin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde (sigorta teminatı) karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sigortadır.
Davacının davaya konu kaza yapan … plaka sayılı aracın dosyadan tefrik olan önceki davalı …’ na kiralamış olduğu, …’ nun tek taraflı olarak kazayı yaptığı, ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ve zarar gören aracın davacı işletenin aracı olduğu, ZMMS sigortasının KTK’ na göre sigortalının kusuru oranında ve 3. Kişilerin zararının karşılayan zorunlu bir mesuliyet sigortası olduğu, davacının 3. Kişi değil sigortalı aracın işleteni olduğu bu nedenle uğradığı zararları ZMMS sigortacısından talep edemeyeceği kanaatine varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 209,40-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 150,10-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır