Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/211
KARAR NO : 2021/878

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Hizmetinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Hizmetinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır yerel ve uluslararası piyasalarda lojistik ve nakliye sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise müvekkilinin tedarikçilerinden biri olduğunu ve aralarındaki ticari ilişkinin cari hesaba dayalı olarak sürdüğünü, davalı şirket tarafından müvekkiline tedariken sunulan nakliye hizmeti sırasında davalının taşımakta olduğu emtianın bir kısmının hasar gördüğünü ve hasarlı olan emtia ile ilgili olarak davalı tedarikçiye fatura edilen 66.063,02 TL. hasar tutarının cari hesaba borç kaydedildiğini, davalı şirket borcunu ödemekten imtina ettiği için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ancak icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulması nedeniyle takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali için İzmir Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğu halde yapılan görüşmeler neticesinde bir uzlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ödemek üzere takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacı şirketin taşımacılık işinde taşeron olarak iş yaptığını, müvekkiline ait araç (TIR) trafik kazası yaptığı için taşınan eşyanın (Efes marka bira emtiası) yola saçıldığını, eşyada hasar oluştuğunu, davacı şirketin oluşan hasarın müvekkili tarafından karşılanmasını talep ettiğini, araç pert olduğu için müvekkilinin ödeme güçlüğü içine girdiğini, eşya sigortalı olduğundan dava dışı …….. Dağıtım Tic.A.Ş.nin zararının … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını ve … Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline karşı rücu nedeniyle İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü nezdinde … E. sayılı dosya içeriğinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin cari hesapla çalışmış olmasının da yaşanılan kaza ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı şirketin herhangi bir zararı bulunmadığı için davanın da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yansıtma işleminin dayanağı gösterilen faturanın içeriğinin muhatabı tarafından karşılanması gereken bir masraf ile ilgisi bulunması gerektiğini, meydana gelen zararın mezkür sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı şirketin müvekkiline dava dışı … Dağıtım Tic. A.Ş. tarafından kendisine gönderilen faturayı da ekleyerek 66.315,36 TL. hasar bedeli faturası gönderdiğini, bu faturanın da müvekkili tarafından noter marifetiyle keşide edilen bir yazı ekinde iade edildiğini, davacı şirketin iade edilmiş olan faturayı icra takibine konu ettiğini, fatura muhteviyatına süresi içinde itiraz edilmekle ispat yükünün davacıya geçtiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, ortada likit bir alacak olmadığı için işbu alacaktan dolayı icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, trafik kazasında oluşan zararın tespitinin dahi yapılmadığını, dava dışı … Sigorta A.Ş.nin rücuen talebinin Euro cinsinden olduğunu, oysa davacının TL cinsinden hasar bedeli talep ettiğini, arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek sebeplerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yapılan yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası : İzmir ……. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı şirket tarafından, borçlu davalı şirket aleyhine 66.063,02-TL asıl alacak olmak üzere toplam 66.063,02-TL alacak için 02/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya 06/04/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği davalı-borçlu vekilinin 09/04/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerine 09/04/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip konusu fatura : Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 25/02/2019 tarih ……. no.lu 66.315,36 TL. bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Davalı BA/BS Formları : İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 05/07/2019 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; takibe konu faturanın ödevlinin BA-BS beyanlarında yer almadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Emekli Bakanlık Başmüfettişi (Uluslararası Ticaret/Taşımacılık) Bilirkişi ……. 15/10/2020 tarihli raporunda; Davacı yanın dava dışı ….A.Ş. nin bira emtiası eşyasını yurt içinde taşımayı üstlendiği, Eşyanın fiilen taşınması işinin davalı tarafından yerine getirildiğini ve eşyanın davalı alt/fiili taşıyıcının araç sürücüsüne teslimi taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil ettiği, Davalıya ait yüklü aracın Dazkırı-Dinar İlçesi istikametinde seyir halinde iken 03.08.2018 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığı, yükte ve araçta hasar meydana geldiği, Sürücünün aracın hızını, yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği, Bira emtiası eşyada meydana gelen hasarın tespiti ile ilgili olarak herhangi bir vesaik ibraz edilmediği ancak araç pert olduğu için 26.000,-kg/brüt yüklü eşyanın tamamen zayi olduğunun anlaşıldığı, sovtaj değeri bulunmadığı, Davalı alt/fiili taşıyıcının eşyayı teslim aldığı tarih itibariyle SOR cinsinden sınırlı sorumluluğu 1.537,39313 TL., rapor yazım tarihi dikkate alındığında 2.420,64968 TL olarak hesaplandığı, Dava dışı gönderenin hasar faturasının (256.662,60TL.) davacının cari hesabından karşılandığı ancak bu konuda taraflar arasında yazılı olarak aktedilmiş cari hesap sözleşmesine dosya münderecatında rastlanılmadığı, Yüksek Mahkemenin bir kararında faturaya dayalı cari hesap alacağını likit (muayyen) nitelikte bulduğu, İşbu taşımada davacının akdif/asıl taşıyıcı ve davalı alt/ fiili taşıyıcının zarar miktarından müteselsilen sorumlu tutulmalarının icap ettiği, Dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin tamamı zıyaa uğrayan eşya ile ilgili olarak sigortalısı/davacı şirkete banka dekontu mukabili ödediği (190.347,24 TL.) hasar bedeli nedeniyle davacının dava haklarına halef olduğu ve davalı aleyhinde icra yoluna başvurduğu, davacının (256.662,60-190.347,24 -) 66315,36 TL. icra takibine bağlı itirazın iptaline ilişkin talebinin yerinde olmadığı, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin, davacının objektif iyi niyet kuralları ve dürüstlük ilkesi dışında davranılması ile hakkın kötüye kullanılmasına bağlı olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu netice ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Raporu : Tic. Mev Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Dr. …14/09/2021 tarihli raporunda ; Somut uyuşmazlıkta; fiili taşıyıcıya ait …ÇEKİCİ VE …YARIM RÖMORKUN 03.08.2018 tarihinde sürücü hatası sebepli tek taraflı trafik kazası neticesinde taşımaya konu emtianın ziyaa uğradığı; Fiili taşıyıcının sorumluluğu da, akdi taşıyıcının TTK m.882’de belirlendiği üzere gönderilen eşyanın brüt ağırlığının kilogramı başına 8,33 Özel çekme hakkı (ÖÇH) ile sınırlı olduğu ve Davalı fiili taşıyıcı Yurdakul’un sorumluluğunun sınırlı sorumluluk miktarı altında kalan GERÇEK ZARAR 256.662,60TL ile sınırlı olduğu; Sonuç olarak davacı ve davalı taşıyanların müteselsilen sorumlu oldukları zararın üst sınırının 256.662,60TL olduğu; Ödemeyi asıl taşıyıcı yapmış ise, asıl taşıyıcı ödediği tazminattan fiili (alt) taşıyıcının kusuru oranında rücu edebileceği; Davadışı … Sigorta tarafından Davacı akdi taşıyıcı Borusan’a 31.521,75 Euro Karşılığı 24.01.2019 tarihinde 190.347,24TL ödeme yapıldığı; … Sigorta tarafından İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi … Esas numarası ile davalı Yurdakul aleyhine 199.838,44TL borç miktarı için icra takibi başlatıldığı ve Davacı asıl taşıyıcı Borusan’a ödenen 31.521,75Euro karşılığı; 201.313,65TL’nin rucuen tazminine ilişkin olarak İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı; İş bu dava konusu talebin; davadışı ……….. ödenen 256.662,60TL’nin (– 190.347,24TL sigorta tazminatı ile karşılanmayan) 66.315,36TL’sinin tazminine ilişkin olduğu ve Davalı fiili taşıyıcıya ait araç ve yarım römork ile yapılan taşıma esnasında 03.08.2018 günü tek taraflı trafik kazası meydana geldiği ve 10.08.2018 tarihli Trafik kaza tespit tutanağında kazanın sürücü hatası sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda; Davalı fiili taşıyıcının kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine Sayın Mahkemece ulaşılması halinde asıl taşıyıcının ödediği tazminattan fiili (alt) taşıyıcının kusuru oranında rücu edebileceği; Rucü edilebilecek bedelin iş bu yargılama kapsamında (TTK m. 888 – 880 – 882 düzenlemeleri çerçevesinde hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarı 256.662,60TL) – (Davadışı … Sigorta tarafından Davacı akdi taşıyıcı ……….’a 31.521,75 Euro Karşılığı 24.01.2019 tarihinde 190.347,24TL ödeme) = 66.315,36TL olabileceği; İş bu kanaatin Sayın Mahkeme tarafından benimsenmesi halinde Davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa etmiştir.
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı bakiye hasar bedelinin davacı asıl taşıyan tarafından ödendiğinden bahisle fiili taşıyıcıya yönelik rücuen tazminat istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu olayda yurtiçi taşıma bulunduğundan uyuşmazlığın TK m. 850 vd. hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Davacı şirketin asıl taşıyan olarak, dava dışı … A.Ş.’ye taşıma hizmeti verdiği, davalı şirketin ise davacı şirkete alt taşıyıcı olarak hizmet verdiği ve dava konusu uyuşmazlıkta fiili taşıyıcı olduğu, dava dışı … A.Ş. tarafından taşınmak üzere davacıya teslim edilen bira emtiasının davalı fiili taşıyıcıya ait …çekici ve …yarım römorka yüklendiği, söz konusu çekici ve yarım römorkün davalı fiili taşıyıcının çalışanı olan …’in sevk ve idaresinde iken, 03.08.2018 tarihinde Afyon ili Dinar ilçesi güzergahında tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde taşımaya konu bira emtiasının tamamen ziyaa uğradığı, trafik polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın davalı fiili taşıyıcının sürücüsü olan …’in bir anlık dalgınlığı neticesinde aracın sol ön kısımları ile orta refüj bariyerlerine çarpıp yan yatması suretiyle gerçekleştiği, dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, taşıma sırasında hasara uğrayan malın sahibi olan … A.Ş. tarafından 31.08.2018 tarihli 256.662,60 TL bedelli fatura ile hasar bedelinin asıl taşıyıcı olan davacı şirkete fatura edildiği ve cari hesap alacağından mahsup edildiği, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında sigortalısı olan davacı akdi taşıyıcı …….’a dava konusu emtianın hasar görmesi nedeniyle 31.521,75 Euro karşılığı olmak üzere 24.01.2019 tarihinde 190.347,24 TL ödeme yapıldığı, … Sigorta A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu…. İcra Dairesi … Esas numarası ile davalı fiili taşıyıcı aleyhine 199.838,44 TL borç miktarı için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine İstanbul Anadolu……. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı ve halen derdest olduğu, davacı asıl taşıyıcının tahsil ettiği sigorta bedeli dışında kalan ve dava dışı gönderenden cari hesap alacağından düştüğü bakiye 66.063,02 TL hasar zararının rücuen tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı fiili taşıyıcının emtianın taşıma sırasında uğradığı zarardan, TTK m. 875 ve 888. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, tazminat miktarının TK 880 madde hükmüne göre tam ziya halinde eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanındaki değeri esas alınarak belirlenmesi gerektiği, buna göre gerçek zararın bilirkişiler tarafından 256.662,60 TL hesaplandığı, TTK m. 882 uyarınca davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunun gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg için 8,33 ÖÇH ile sınırlı olduğu, buna göre bilirkişi …tarafından sınırlı sorumluluk miktarının= 26.000kg*8,33* 7.0985 = 1.537.2393,84TL olarak belirlendiği, gerçek zarar miktarı TTK’nun 882. Maddesine göre belirlenen sorumluluk sınırını aşmadığından, davalı fiili taşıyıcının gerçek zarar miktarından dava dışı gönderenin zararını karşılayan davacı asıl taşıyıcıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 66.063,02 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 66.063,02 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 4.512,76 TL nispi harca, peşin alınan 797,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.714,88 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 14,90 TL vekalet suret harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 797,88 TL peşin harç, 105,50 TL davetiye ve posta gideri, (700,00 TL + 750,00 TL)=1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.412,68 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.388,19 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza