Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/192
KARAR NO : 2021/1148

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 04.02.2017 tarihinde saat 13:00 sularında meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, İzmir … mevkiinde …’ın önünde müvekkilinin dolmuştan indiği ve yolu kontrol ettikten sonra yolun karşı tarafına geçmek istediği esnada; araç sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı aracı ile hızla geri gelerek müvekkile çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, Kazadan dolayı meydana gelecek sakatlık oranı doğrultusunda, müvekkilin ileriye yönelik ortaya çıkacak “işgücü kaybından” dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek 5.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği andan itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava;04/02/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat talepli 24/05/2019 tarihinde açılan davada yargılama esnasında davacı vekili 4000 TL sürekli maluliyete yönelik tazminat talebinden feragat etmiş ve 4000 TL maluliyete yönelik davasından feragat ettiğinden ve bu tazminata yönelik yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmediğinden 4000 TL sürekli maluliyete yönelik tazminat yönünden feragat etmesi nedeniyle HMK 309 uyarınca feragat nedeniyle bu dava yönünden reddine, ayrıca 4000 TL sürekli maluliyete yönelik tazminat talebinden feragat edilmekle yargılama ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekerek dosya içindeki davacının tüm tedavi evrakları … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyası, ayrıca ATK’dan alınan kusur raporunda sanık sürücü …’ın asli kusurlu, davacı …’ün kusursuz olduğunu bildirir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu, Ege Üniversitesinden alınan maluliyet raporu, ATK’dan alınan raporun 26/05/2021 tarihinde alındığı ve 2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyet tespit işlemlerine göre alındığı, değişen kararlar doğrultusunda kazanın 04/02/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Ege Üniversitesinden kaza tarihi dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılmasına göre rapor alınmış ve davacı vekilinin psikiyatrik yönde taleplerinin olmadığı yönde beyanı da dikkate alınarak aktüerya bilirkişinin usul yasa ve mevzuata uygun raporu doğrultusunda 03/06/2020 tarihli raporda geçici iş görememezlik süresinin 4 ay olduğu, yeniden rapor alınmadan davacı vekilinin arttırım dilekçesi de dikkate alınarak geçici maluliyete yönelik tazminat talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin ise, tüm dosya içeriği olayda meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olması, alınan maluliyet raporları, sol ayak bileğindeki topuk kemiğinde parçanın kırığının olması ve tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabul edilebileceği, dikkate alınarak kaza nedeniyle kendisinin hiçbir kusuru olmadığı kazada çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze olsun dindirilmesi, adalet duygusunun yerine getirildiği davacı tarafça hissedilmesi, sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak şekilde tarafların sosyo ekonomik durumları da dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-A- Davacının, 4.000,00 TL lik sürekli maluliyete yönelik tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle, bu talep yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
B-Davacının 5.616,24 TL lik geçici maliyete yönelik tazminat talebinin, KABULÜ İLE;
Davalı araç sürücüsü … ve maliki …’dan, kaza tarihi olan 04/02/2017 tarihinden itibaren, Davalı sigorta şirketinden ise, dava tarihinden itibaren, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE davacıya verilmesine,
C-Davalı sigorta şirketi yönünden, faizin başlangıcı ve tüm davalılar yönünden, ticari faiz talebinin şartları oluşmadığından, bu talebin REDDİNE,
Davalı sigorta şirketi yönünden ve tüm davalılar yönünden, faizin türüne yönelik ret sebebi, feri nitelikte olduğundan, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Ç-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 383,64 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 86,71 TL harç ile 15,76‬ TL ıslah harcı toplamı olan ‬102,47‬ TL harcın düşülmesi ile kalan 281,17‬‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
D-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 86,71 TL peşin harç, 15,76 TL ıslah harcı, 6,40 TL vekalet suret harcı toplamı olan 153,27‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
E-Davacının yapmış olduğu 396,93‬ TL’si tebligat-posta gideri ve 600,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 996,93‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
F-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
G-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Ğ-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
H-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-A-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının sol ayak bileğinde ki topuk kemiğinde parçalı kırığın olması, kaza nedeniyle, ATK dan alınan rapora göre kusursuz olması, tüm dosya durumu da dikkate alınarak, 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 04/02/2017 tarihinden itibaren, yasal faizi ile, davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Fazlaya ilişkin talebin ve ticari faize yönelik talebin şartları oluşmadığından REDDİNE,
C-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,1‬0 TL harcın peşin olarak alınan 34,16 TL harçtan düşülmesi ile kalan 648,94‬‬ TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
D- Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı