Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/56 Esas
KARAR NO : 2021/618

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı arasında davalıya ait ürünlerin İzmir ilinin … bölgesi içerisinde yeniden satışının yapılması amacıyla 01/01/2018 tarihli perakende dağıtım satış sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin 9. maddesine göre müvekkilinin 10.000,00 USD depozitoyu davalıya ödediğini, sözleşme süresi içerisinde müvekkilinin ihtiyaçları nedeniyle 5.000,00 USD davalı tarafça iade edildiği, kalan 5.000,00 USD depozito bedeli olarak davalının uhdesinde kaldığını, 22/02/2019 tarihinde davalı tarafça müvekkiline İzmir … Noterliğine ait … yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede müvekkilinin sözleşme konusu yükümlülüklerini 3. kişilere devretmek üzere hazırlık yaptığı, benzer nitelikte başka firmalara ait ürünlerin dolaylı yollardan satışına aracılık yaptığı gibi soyut iddiaların yer aldığını, müvekkilinin tebliğ olunan ihtarnameye 04/03/2019 tarihinde … yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiğini, cevabi ihtarnamede belirtildiği gibi müvekkilinin hiçbir zaman farklı markaya ait su satmadığını, davalı tarafın İzmir … ATM … D. İş sayılı dosya ile 03/05/2019 tarihinde delil tespiti yaptırdığını, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi iş yerinin girişinde müvekkiline ait tabela görülmediği, ilgili tabelanın atıl durumda olduğunun tespit edildiği, davalı … suya ait satışa arz edilecek ürün olmadığı ancak boş damacana şişelerinin bir kenarda istifli olduğunun tespit edildiği, şayet davalının iddiaları doğru olsaydı müvekkilinin satış yapması için dolu damacanaların tespit mahallinde bulunması ve tabelasının girişte asılı olması gerektiğini, müvekkilinin 22/02/2019 tarihinde bölge değişikliği nedeniyle dağıtım ofisini kapatmak zorunda kaldığını ve bu durumu ofisin mülk sahibine ilettiğini, mülk sahibinin de başka bir firmaya 20/03/2019 tarihinde taşınmazı kiraladığını, müvekkilinin ihtarname ile iddia edildiği gibi yükümlülüklerini devretmediğini, kendisinin iradesi dışında gerçekleşen işlemler ile aynı taşınmaza … Su firması adına …’ın taşındığını, müvekkilinin 07/03/2019 tarihinden 02/05/2019 tarihine kadar herhangi bir sevk ve satış yapmadığını, müvekkilinin faaliyetine son vermek zorunda kaldığını, bilirkişi raporunda yer alan diğer hususun ise farklı markalara ait (…, …) boş damacana şişelerinin keşif mahallinde bulunması olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetini Mart ayında bitirdiğini, keşif mahallindeki taşınmazda bulunan dava dışı …’ın kullanımında olan boş damacanaların müvekkilinin olduğu yanılgısı ile hareket edilerek … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait 5.000,00 USD (15/05/2019 kur 6,0322-30.161,00 TL) sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeklikten yoksun ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında davalı müvekkili şirketin portföyünde bulunan su ürünlerinin depolanması, dağıtımı ve satışı şartlarını belirleyen 01/01/2018 tarihli perakende dağıtım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 2/a maddesi uyarınca davacının dağıtım bölgesinin İzmir ili … ilçesi şeklinde belirlendiğini, yine aynı madde içerisinde tarafların karşılıklı olarak mutabakata vardığı üzere müvekkili şirkete ürünlerinin verimli dağıtımının sağlanması amacıyla bölge sınırlarında değişiklik yapma hakkı verildiğini, sözleşmenin 3/b maddesinde … Su portföyündeki ürünlerin muadili nitelikteki başkaca firmalara ait ürünlerin sözleşme süresince doğrudan ve dolaylı olarak dağıtımının, depolanmasının, satışının yasaklandığı ve sözleşme hükümlerinden herhangi birinin ihlal edilmesi halinde ise cezai şarta hükmedileceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, davacının muadil nitelikte başka firma ürünlerini sattığı müşteri şikayetleri ile yapılan istihbari çalışmalarla sabit olduğunu, davalı müvekkilinin basiretli ticaret adamı gibi davranma sorumluluğu kapsamında sahibi olduğu … Su markalı ürünlerin satış verimliliğini artırmak amacıyla, sözleşmenin 2. maddesindeki düzenlemelere dayanarak davacının satış bölgesini değiştirmek zorunda kaldığını, bu hususun davacıya İzmir … Noterliğinin 22/02/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, yine aynı ihtarnamede davacının başka firmalara ait muadil ürünlerin satışının yasaklandığı sözleşmenin 3/b maddesinde aykırı davranışlar içerisinde bulunduğunun istihbar olunduğu bildirilmekle söz konusu davranışlara derhal son verilmesinin ihtar edildiğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, işbu delil tespitinde muadil nitelikteki başka firmaya ait su ürünlerinin depolandığı, satışa arz edildiği ve satıldığının tespit edildiğini, davacının “… … İzmir adresindeki işyerini dağıtım bölgesinde yapılan değişiklik sebebiyle kapattığını aynı işyerinin 20/03/2019 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı …’a kiralandığını ileri sürdüğünü, ancak keşif tarihinde yapılan tespitte keşif incelemesi sırasında davacının fiilen bulunmasının, davacıya ait eşyaların, faaliyeti sırasında sürekli kullanmak zorunda kalınan fatura, güncel satış fişleri, kaşe, … Su ambalajlı ürün satış yeri izin belgesi, kartvizit gibi eşyaların da işyerinde bulunmasının ticari hayata aykırı olduğunu, dava dışı …’a ait vergi levhasına göre davacının işyerini boşalttığı ve yeni kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten önce aynı adreste işe başladığını beyan ederek hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle, 5.000,00 USD değerindeki, depozitonun, iadesine yönelik açılmış, alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Dosya içerisinde, taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesi, … yevmiye numaralı ihtarname, … yevmiye numaralı ihtarname, kira sözleşmesi, … yevmiye numaralı ihtarname, değişik iş dosyası, değişik iş dosyasında ki bilirkişi raporu, dosya içerisinde hazır edilmiş, ayrıca taraf defterleri üzerinde, SMM bilirkişi ve marka bilirkişi marifetiyle de, sözleşmeye aykırı olarak farklı markaya ait, satışın olup olmadığı, satış tarihleri ve taraflar arasındaki perakende dağıtım sözleşmesi de irdelenerek, bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan bilirkişi heyet raporu yeterli olduğundan, usul ekonomisi de dikkate alınarak, davacı vekilinin yeniden ek rapor alınması yönünde ki talebi reddedilmiş,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı, 20/03/2019 tarihli kira sözleşmesini, ibraz ederek dava dışı 3. Kişi …’a kiraladığını öne sürmüş ise de, mahkememizce tespit yapılan, 03/05/2019 tarihi itibariyle, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 20/03/2019 tarihi itibariyle, önce ki kiracı olan davacıya ait eşyaların bulunduğu iş yerinde, yeni kiracının faaliyetini bu şekilde sürdürmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun, kira sözleşmesinden, mahkememizce … değişik iş dosyasında tespit yapılan 03/05/2019 tarihine kadar fiilen, davacının eşyalarının bulunması ve iş yerinde ki tabela ve boş damacana şişelerinin hala aynı iş yerinde bulunuyor olması, bunların dışında, faaliyeti sırasında sürekli olarak, kullanmak zorun olunan fatura, güncel satış fişleri, kaşe, … Su ambalajlı ürün satış yeri izin belgesi, kartvizit gibi eşyalarını da almamış olması, ticari hayatın doğallığına aykırı olup bu savunmasına itibar edilmemiş ve davacının bildirmiş olduğu dava dışı 3 . Kişi …’a ait vergi levhasında “…-İzmir” adresinde davacının boşalttığını ve yeni kira sözleşmesi yapıldığı iddia olunan 20/03/2019 tarihinde itibaren 2 ay ve henüz davacının bölge değişikliği yapılmadan önceki tarih olan 24/01/2019 tarihinde işe başladığı resmi belge ile sabit olup, taraflar arasında ki sözleşmenin 3B maddesi, dikkate alınarak, açıkça … Su Portföyünde ki ürünlerin muadili niteliğinde ki başkaca firmalara ait ürünlerin doğrundan veya dolaylı olarak, dağıtımı, depolanması, satışının yasaklandığı bu itibarla, sadece muadil marka ürün satışının sözleşmenin aykırılığını doğurmadığını bunun yanında, dolaylı olarak muadil marka ürünlerin dağıtımı, depolanması ve satışı hallerinde de aykırılık söz konusu olacağı açıkça hüküm altına alındığından, davacının tüm dosya içeriğine göre, mahkememizin … D.İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, dosya içinde ki tüm belgeler, birlikte değerlendirildiğinde, davacının … Su portföyünde ki ürünlerin, muadili niteliğinde ki başkaca firmalara ait ürünlerin depolanması şeklinde ki dahi sözleşmeye aykırı davrandığı, açıkça belli olup, bu nedenle açılan davanın reddine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 515,08-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 455,78‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.524,15-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza