Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/144
KARAR NO : 2021/880

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında cebri icra işlemlerinin yarattığı baskı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 20.907,12-TL’nın, ödeme tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ettiğini, davalı şirketin, davacı şirket aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takip yaptığını, takibin kesinleşmesi sonrasında, davacı şirketin yapılan takiple ilgili herhangi bir borcu bulunmadığı halde, cebri icra işlemlerinin yarattığı baskı nedeniyle icra dosyasına 15.10.2018 tarihinde 20.907,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin, takip dayanağı olarak gösterdiği faturaların, taraflar arasında düzenlenmiş olan “kalıp sözleşmesi”ne dayandığını, “kalıp sözleşmesi” kapsamında edimlerini yerine getirmemiş olmakla, davacı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle; fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere; Davacının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında cebri icra işlemlerinin yarattığı baskı nedeniyle ödemek zorunda kalınan 20.907,12 TL’nın, ödeme tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Balıkesir Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin, alüminyum malzemelerin işlenmesi ve tedariki alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müşterilerinin ihtiyaç ve siparişlerine göre uygun üretim yapabilmek için aynı zamanda tedarik sürecinin başında gereken üretim kalıp imalatını da yapmakta olduğunu, sözleşme ve sipariş formları uyarınca davalı şirket tarafından kalıp üretimlerinin yapıldığını ve faturasının kesildiğini, ancak herhangi ödeme yapılmaması üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak bakiye bedelin tahsil edilebildiğini, açıkladığı nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine 16.011,40 TL. Cari hesap alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 08.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği,
Davacı vekilinin tebliğin usulsüz olduğundan bahisle 30.07.2018 tarihinden itiraz ettiği, İzmir … İcra hukuk Mahkemesi …/…. E. …/… K sayılı 24.09.2018 tarihli kararı ile ödeme emri tebliğinin geçersiz olduğundan icra memurunun muamelesinin şikayetinin reddine karar verildiği. Ödeme emrinin şirketin ticaret sicil de kayıtlı adresine yapıldığından geçerli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 25/06/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne ait incelenen 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, şirketin 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu, ticari defterlerin delil niteliğini taşıdığı, davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ e ait 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı şirketin ticari defterlerinin delil niteliği bulunduğu, davalı
… A.Ş. nin davacı … Ltd.Şti. ne yapmış olduğunu iddia ettiği kalıplar ile ilgili olarak e-faturalar düzenlediği, davacı şirket tarafından önce faturaların muhasebe kayıtlarına dahil ederek davalıya alacak kaydettiği, sonra da borç kaydederek hesaptan düşüldüğü, davalının düzenlediği fatura tutarlarını davacı tarafın davalıya borç kaydederek faturaları da davalı … A.Ş.e iade ettiklerinin anlaşıldığı, davalı … A.Ş. tarafından İzmir … Noterliğinden düzenlenen tebligat ile iade edilen söz konusu 4 adet faturaların muhasebe kayıtlarının yapılmayacağının davacıya bildirildiği, davalı şirket … A.Ş.’nin fatura bedellerini İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında icra marifetiyle davacı şirketten tahsil ettiğinin anlaşıldığı, 15.01.2018 tarihli Mutabakat Mektubu incelendiğinde tarafların hesap bakiyesinde mutabık olmadıklarının görüldüğü, dava konusu olayda kalıp bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi yolu ile bedelin tahsil edildiği anlaşılmış olup, takdirinin mahkememize ait olduğu, davalı şirketin sipariş veren müşterilere uyguladığı ve sözleşmeye bağladığı sipariş sisteminde kalıplar ile ilgili uygulamasında “Müşterilerin verdikleri sipariş ürünü imalatında kullanılmak üzere, bu kalıpların bedel karşılığı imal edildiğini, müşterinin 9 ton siparişleri tamamlandığında müşterinin imalatlarında kullanılan bu kalıpların bedellerinin müşteri tarafından düzenlenecek iade faturası ile kendilerine iade edildiği (hesabına alacak kaydedildiği) belirtilmiş ve sözleşmelerde de bu husus hüküm altına alınmıştır. Kalıpların sipariş taahhüdü bitiminde talep üzerine müşterilere iade edildiği ifade edilmiştir.” Dava konusu olayda kalıp bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi yolu ile bedelin tahsil edildiği anlaşılmakta olup, kalıpların imalatının davalı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir tespit bulunmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava, İcra takip dosyasına yapılan ödeme nedeniyle açılan istirdat davasıdır.
Taraflar arasında 01.09.2017 tarihli Kalıp Sözleşmesi nedeniyle davalının fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle icra takibi başlattığı, davacının süresinden sonra takibe itiraz ettiği bu nedenle takibin kesinleştiği, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin …/… E. …/… K. sayılı kararı ile ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun olduğuna bu nedenle yapılan icra memurunu şikayetin reddine karar veriliği, davacı borçlu … Havalandırma Isıtma Soğutma Limited Şti’ nin 15/10/2018 takibe konu borcu ve fer’ i lerine icra dosyana ödemiş olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde incele yapıldığı, hükme esas alınan rapora göre; Davacı … Havalandırma Isıtma Soğt.ve Klima Sist.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ e ait incelenen 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, şirketin 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu ticari defterlerin delil niteliğini taşıdığı, davalı … San.ve Tic. A.Ş.’ e ait 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı davalı şirketin ticari defterlerin delil niteliği bulunduğu,
Davalı … A.Ş. nin davacı … Havalandırma Isıtma Soğt.ve Klima Sist.San.ve Tic. Ltd.Şti. ne yapmış olduğunu iddia ettiği kalıplar ile ilgili olarak e-faturalar düzenlediği, davacı şirket tarafından önce faturaların muhasebe kayıtlarına dahil ederek davalıya alacak kaydettiği, sonra da borç kaydederek hesaptan düşüldüğü, davalının düzenlediği fatura tutarlarını borç kaydederek faturaları da davalı … A.Ş.e iade ettiği, davalı … A.Ş. tarafından İzmir … Noterliğinden düzenlenen tebligat ile iade edilen 4 adet faturaların muhasebe kayıtlarının yapılmayacağının davacıya bildirildiği, davalı şirket … A.Ş. fatura bedellerini İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında icra marifetiyle davacı şirketten tahsil ettiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı şirketten icra marifetiyle yapılan tahsilatın 17.288,54 TL olarak alacağına kaydedildiği, 1.277,14 TL vade farkı açıklaması ile davacı şirket hesabına yapılan borç kaydı neticesinde hesabının sıfırlandığının görüldüğü,
Dava konusu kalıplar ile ilgili uygulamada sözleşmede belirlendiği üzere, “Müşterilerin verdikleri ürün imalatında kullanılmak üzere, bu kalıpların bedel karşılığı imal edildiğini, müşterin 9 ton siparişleri tamamlandığında bu kalıp bedellerinin müşteri tarafından düzenlenecek iade faturası ile kendilerine iade edildiği, hesabına alacak kaydedildiği Kalıpların da talep üzerine müşterilerine iade edildiğinin belirtildiği, ”
Dava konusu olayda kalıp bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi yolu ile bedelin tahsil edildiği, davacı şirketin 4 adet faturaları muhasebe kayıtlarından iptal ederek davalıya faturaları iade etmesi nedeniyle hesaplarında 20.698,32 TL davalı şirketin borçlu olduğu tespit edildiği, kalıpların imalatının davalı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı ve teslimini davalının ispatlayamadığı,
Bu nedenlerle, davanın kabulüne, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan 20.907,12-TL’nin ödeme tarihi 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan 20.907,12-TL’nin ödeme tarihi 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.428,17-TL harçtan peşin alınan 357,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.071,12‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 44,40-TL dava açma ilk gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 70,70-TL tebligat ve posta gideri, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.865,1‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 357,05-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)