Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/139
KARAR NO : 2022/721

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücüsü ve işleteni … idaresindeki davalı sigorta şirketine … sayılı ZMS (Trafik) poliçeyle sigortalı … plakalı araç ile … istikametinde seyir halindeyken, yaya müvekkiline kusurlu çarpması sonucu …’ye çarpması sonucu yaralanan müvekkilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir olumlu veya olumsuz dönüş yapılmadığını, 7155 sayılı kanun gereğince dava açmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ise de davalının anlaşmaya yanaşmadığından olumlu bir sonuç alınamadığını, davacı müvekkilinin uğradığı maddi zararların karşılanması içim mahkemenize başvurmak zorunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan … den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını iş bu davada yetkili mahkeme müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacının zararının kapsamının belirlenmesi açısından maluliyet oranının belirlenmesi hususundaki raporunun eksik olması nedeniyle somut olayda başvuru şartını yerine getirilmediği ve bu eksik evrakların tamamlanması davacıya bildirildiğini tamamlanmasından sonra yasal mevzuat kapsamında değerlendirilmeye alınabileceğini bildirilmesine rağmen eksik belgeleri tamamlamak yerine davacı huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu kusurun uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini trafik sigortası genel şartları gereğince sağlık gideri teminatının SGK nın sorumluluğunda olduğunu belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesini uzman bilirkişi aracılığıyla sorumluğa esas kusur alanlarının belirlenmesinin tazminat hesabını ZMS sigorta genel şartları A.5/c maddesi ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle geçici iş görmezlik taleplerinin reddini muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Dava; 24/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakım giderinin, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde trafik kaza tespit tutanağı, davacının epikriz raporları, davacının hastane kayıtları, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi getirtilmiş. Ege Üniversitesi’nden maluliyet yönünden rapor alınmış. İtirazlar doğrultusunda Adli Tıp Kurulu’ndan rapor alınmıştır.
Dosya içinde … tarihli Trafik Bilirkişi’nin kusur raporu alınmış, mahkememizce Aktüerya Bilirkişi ve Uzman Doktor Bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya içindeki mevcut davacının tedavi evrakları, alınan Adli Tıp Kurumu Raporları, kusur raporu ve bilirkişi heyet raporu da dikkate alınarak davacının 200,00 TL geçici, 200,00 TL sürekli, 50,00 TL tedavi, 50,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 500,00 TL’lik tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 13/02/2019 tarihinden itibaren sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gerek hazırlık aşamasında alınan ve olayın oluş şekli … tarihli rapor, 07/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda tarafların kusurlu olduğu, … tarihli raporda davacının asli kusurlu olduğu da belirtilerek, karar vermemize dayanak teşkil eden aşağıdaki hüküm tesis edilirken, davacının 07/05/2019 tarihinde açmış olduğu davasını cismani zarar sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkememize vermiş olduğu 20/10/2020 tarihli dilekçesinde davasını fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla açtığını belirtmiş, bu nedenle 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi mahkememizce kabul görmüş, davasını HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açmadığı için 04/01/2021 tarihli dilekçesindeki değer arttırımı mahkememizce dikkate alınmamış ve 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesindeki talebi dikkate alınarak, ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik giderleri ıslah edilmediğinden bu taleplerin ve tedavi, bakım gideri olan 50,00’şer TL’nin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 13/02/2019 tarihiden itibaren kabul edilerek ıslah dilekçesinde kabul olan 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 500,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 13/02/2019 tarihinden itibaren ve her ne kadar toplam bakım gideri 11.593,81 TL olması gerekirken, (%25 davalı Sigorta şirketine sigortalı sürücünün kusuru) fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla açılan davada ıslah da, bakım giderinin 6.128,31 TL olduğu belirtilmekle 100,00 TL’si temerrüte düştüğü tarihten itibaren verilmekle geri kalan 6.028,31 TL bakım gideri alacağının, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle, sigorta şirketinin, sigorta poliçesi ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla açıldığı için ıslah dilekçesinde harcı yatırılan ve ıslah edilen miktarlar dikkate alınmış, HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmadığı için arttırım dilekçesindeki talepleri usul ekonomisi dikkate alınarak mahkememizce değerlendirmeye alınmamıştır. Davanın açılış talebi ve hangi dava türüne göre açıldığı bellidir, ayrıca talebini açıkladığı ve mahkememize yazılı olarak sunmuş olduğu dilekçesinde de 20/10/2020 tarihli dilekçesinde de davasını fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı kalmak kaydıyla açtığını açıkça belirttiğinden, belirsiz alacak davası olarak açılmadığından, sadece ıslah dilekçesindeki taleplerine göre davanın kısmen kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile;
Davacının; 200,00 TL geçici iş göremezlik;
Davacının; 200,00 TL sürekli iş göremezlik;
Davacının; 50,00 TL tedavi gideri;
Davacının; 50,00 TL bakım gideri;
Olmak üzere toplam 500,00 TL’lik tazminatın davalı sigorta şirketinin (sigorta poliçesiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüte düştüğü 13/02/2019 tarihinden itibaren yasal FAİZİYLE DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE;
2-6.028,31 TL bakım gideri alacağının ıslah harcının yatırıldığı tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçesi ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE;
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
4-Kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi yönündeki talebin şartları oluşmadığından REDDİNE;
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 445.95 TL harcın peşin olarak alınan 44,40 TL harç ile 140,70 TL tamamlama harcı toplamı 185,10 TL harçtan düşülmesi ile kalan 260.85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL’si başvurma harcı, 44,40 TL’si peşin harç ve 140,70 TL’si tamamlama harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 235,90 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 456,70 TL’si posta-tebligat gideri ve 1.200,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.656,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 550,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davanın kabul-ret oranına göre 452,06 TL sinin davalıdan, kalan 867,94‬ TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 07/07/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza