Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/900 Esas
KARAR NO : 2021/496

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Özel Tıbbi Görüntüleme … San. Tic. A.Ş.’nde bulunan 13 pay hissesini …’ya devrettiği ve …’nın 16 pay olan hissesinin 29 paya çıktığı, söz konusu devrin, ekte örneğini sundukları 30.05.2004 tarihli toplantıda Yönetim Kurulu tarafından kabul edildiği, Müvekkilinin 13 pay olan hisselerini devir etme nedeninin, kendisinin o dönemde devlet memuru olması ve ortağı bulunduğu şirketin devlet ihalelerine girebilmesi için devlet memuru ortağı olmaması şartı bulunduğundan, şirketin işleyişine zarar vermemek ve ihalelere girebilmesini sağlamak olduğu, müvekkilinin bu devir karşılığında o an için herhangi bir bedel almadığı, Söz konusu şirketin 2011 yılına kadar çalışmaya devam ettiği ve 18.03.2011 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile davalı …’nın, 29 pay hissesini … … … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne devrettiği ve bu hisse devrine karşılık da adı geçen şirketten 290.000.-Tl. aldığı, …’nın devrettiği 29 pay içerisinde, müvekkilinin 2004 yılında kendisine bedelsiz olarak devir ettiği 13 payın da bulunduğu, Davalı …’nın, müvekkilinin … Bankası … Şubesi’nde bulunan hesabına 21.03.2011 tarihinde 63.600.-Tl. ödeme yaptığı, esasen yapılması gereken ödemenin 13 paya karşılık gelen 130.000.-Tl. olması gerektiği, Davalının devrettiği hisse bedelinden 66.400.-Tl. eksik ödeme yaptığı, Davalının hisselerini 30.05.2004 tarihinde devraldığı, müvekkilinden devraldığı hisselerin bir kısmının bedelini 21.03.2011 tarihinde yatırdığı, geri kalan bedeli ise ödemediği, Belirtilmiş, Öncelikle, davalının menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına; Sonrasında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.-Tl.’lik, müvekkili tarafından davalıya devredilen ve bedeli alınmayan bir kısım hisse bedelinin davalıdan tahsiline, müvekkilinin devir tarihinden itibaren davalı aleyhine reeskont faizine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmedikleri, Davacı …’ın … Özel Tıbbi Görüntüleme … San. Tic. A.Ş.’de bulunan paylarının, müvekkili …’ya 30.05.2004 tarihinde devredildiği, dava tarihi olan 22.03.2016 itibarıyla ise 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir sebep gerçekleşmediği, tahsili talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığı, Davacı …’ın, müvekkili …’nın 1995 yılından beri tanıdığı ve büyük hissedarı olduğu, şu anda faaliyette olmayan bir tıp merkezinde yarı zamanlı Hekimlik yapan arkadaşı olduğu, Tıp merkezine MR hizmeti verecek olan … Özel Tıbbi Görüntüleme … San. Tic. A.Ş.’ne müvekkilinin ısrarı ve desteği ile ortak olduğu, Şirket’in kamuda hizmet hakkı kazanması üzerine, sermaye arttırılması, Devlet kuruluşlarına teminat gösterilmesi gibi konuların gündeme geldiği ancak davacının bu gereklilikleri yerine getirecek maddi imkana sahip olmaması nedeniyle … A.Ş.’deki hisselerini müvekkiline devrettiği, davacının bu devir karşılığında o an için hiçbir bedel almadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, Müvekkili tarafından davacıya yapılmış olan 63.600.-Tl. ödemenin devredilen hisselerle bir ilgisi bulunmadığı, daha önce taraflar arasındaki hizmet ve ticari ilişki nedeniyle yapılan bir ödeme olduğu, bu ödemenin şirket hisse devir bedeline ait olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, HMK’nın 389. Maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebine itiraz ettikleri, Belirtilerek, Davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava; davacı tarafça, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL devredilen şirket hisse bedelinin devir tarihinden itibaren işleyecek reoskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik açılmış, hisse bedelinden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce 30/05/2014 tarihli yönetim kurulu kararı, 18/03/2014 tarihli yönetim kurulu kararı,21/03/2011 tarihli banka ekstresi getirtilmiş, … Ticaret Sicil Müdürlüğünden, … ÖZEL EĞİTİM VE REKLAMCILK TURİZM SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ’nin sicil kaydı getirtilmiş ayrıca, SMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dosyasında bulunan, … Bankası … Şubesi onaylı hesap özetinde; … Bankası …müşteri numaralı …’a ait, 23/11/2011 tarihinde “…’a gönderilen” 63.600,00 TL havale yapıldığı anlaşılmakla, 21/03/2011 tarihinde yapıldığı anlaşılan bu havalenin, o dönemin 2 ortağı arasında yapılan bir para transferi olup, dava dışı şirketin kasasına giren veya çıkan bir tutarın söz konusu olmadığından, bu işlemin … ÖZEL EĞİTİM VE REKLAMCILIK TURİZM SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ defterlere kaydedilmesinin mümkün olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olup, davalı tarafların da söz konusu şirketin eski ortakları olduğundan, ticari defter tutma zorunluluğu bulunmamakta olup ayrıca iki eski ortak arasında gerçekleşen bu para transferinin nedeni dosya içerisinde ki hesap özetinden de anlaşılamamış olup, dava dışı … … … ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ LTD ŞTİ tarafından davalı, …’a 290.000,00 TL ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de dava dosyasına sunulmamıştır. 2004 yılında payların hangi bedelle davacı tarafından devredildiği, ispat edilememiş ve davacı pay bedeline yönelik alacağın yazılı belge ile de ispatlayamadığından, davacı bakiye alacağını yazılı belge ile ispatlayamadığından, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 29,20-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin düşülmesi ile kalan 30,1‬0-TL harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza