Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/887 ESAS
KARAR NO : 2021/319 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 13.04.2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile U dönüşü yapmak istediği esnada aracının sol yan kısımlarına, sürücü … sevk idaresindeki … plakalı otobüsün sağ ön ağırlıklı kısımlarıyla çarpması neticesi yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, söz konusu kazanın Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından …… esas……….karar numarasıyla yargılaması yapıldığını, ceza yargılamasında alınan Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre … plakalı araç sürücüsü …’in tali kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu bulunduğunu, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş, ………….plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere müvekkili için 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; zarar gören kişilerin zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketlerine başvurmaları gerektiğinden başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve ölüm/ sakatlık halinde azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi için SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılmasını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davanın bu yöndeki taleplerinin reddini, davacı kaza anında hatır için taşındığından davacı lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını, açıkladığı nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik kazası tespit tutanağı Olay mahalli yol platform genişliği 14,60 m olan asfalt kaplama 2 şeritli iki yönlü yol, kavşak- yok, düşeyde eğimsiz, yatayda düz, yol yüzeyi kuru, hava durumu açık, vakit gündüz, 50 km/h azami hız limiti bulunan sokak olup meskun mahal içidir. … plakalı araca ait , çarpma noktası öncesi sola yönelmiş halde 15m fren izi tespiti mevcuttur. otobüs sürücüsü KTK.52/b gereği kusurlu, otomobil sürücüsü ise KTK.67 gereği kusurlu bulunmuştur. şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası : Davacıların dava tarihinden önce davalı sigortaya başvuru yaptıkları ancak sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı … Sigorta A.Ş. ile kazaya karışan …….. plaka sayılı araç maliki Metin İnce arasında, 09/11/2014-09/11/2015 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti ölüm/sakatlık kişi başına 268.000,00 TL,
Davalı … Sigorta A.Ş. ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki Bekir Tekiş arasında, 16/02/2015-16/02/2016 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti ölüm/sakatlık kişi başına 290.000,00 TL, olduğu anlaşılmıştır.
Trafik Tescil : …….. plaka sayılı aracın kaza tarihinde Metin İnce adına, … plaka sayılı aracın Hüseyin Yıldırım adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Ceza dosyası : Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2015/308 E. 2015/632 K. Sayılı dosyasında sanık … hakkında müşteki … aleyhine Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan ceza davasında, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.
Maluliyet Raporu : Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 15.03.2019 tarihli raporda özetle ; 20/03/1963 doğumlu,…….TC numaralı …’ün 24/04/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu oluşan arızasının mevcut haliyle ve mevcut tıbbi belgeler kapsamında; 03.08.2013 gün ve 28727 sayılı “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde;
Gr 1 x (1Aa ……… 15) A %19,
E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı:52) maluliyetinin %22,2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında sayılacağı, 24.04.2015 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince 22.08.2019 tarihinde düzenlenen raporda özetle ; Otobüs sürücüsü …’in %25 (yüzde yirmibeş) kusurlu, otomobil sürücüsü …’ın ise %75 (yüzde yetmişbeş) kusurlu olduğu görüş ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ………. tarafından düzenlenen 04.01.2020 tarihli raporda özetle ; Davacının geçici iş göremez kalınan dönemde zararının 6.020,12 TL ve kalıcı iş göremez kalınan dönemde zararının 131.507,99 TL olarak hesap edildiği, … Sigorta AŞ nin sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuruna isabet eden miktarın 98.630,99-TL olduğu, … Sigorta AŞ nin sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuruna isabet eden miktarın 32.877,00-TL olduğu, başvuru tarihlerine göre … Sigorta AŞ için 03.07.2018 tarihine 8 iş günü sonrası 16.07.2018 tarihi, … Sigorta AŞ için 04.07.2018 tarihine 8 iş günü sonrası 17.07.2018 tarihine isabet ettiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Değer Artırım : Davacı vekili 22.02.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır.
Davacının Mesleği ve Net Kazancı : Dosya içinde davacının kazadan önce gelirine ait bir tespit bulunmadığı için aktif dönemde AGİ dahil asgari ücret ve pasif dönemde AGİ hariç asgari ücret üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatın karşı araç ZMMS sigortacısı ve yolcu olarak bulunduğu araç sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre Genel Şartların atıf yaptığı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alınmasının mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu yönetmelik hükümleri incelendiğinde trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalara bağlı çalışma gücü kayıplarının tespiti konusunu kapsamadığı, “özürlülere sağlanan haklardan ve verilecek hizmetlerden yararlanmak üzere istenilen özürlü sağlık kurulu raporlarını, özürlülerle ilgili sınıflandırma ve ölçütleri” kapsadığı, benzer nitelikte mahkememizin … esas sayılı dosyasına İstanbul ATK 2. İhtisas Üst Kurulu tarafından gönderilen tarihli 08.04.2021 raporda “özürlülük” kavramıyla “meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı” kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı teknik ve bilimsel görüşünün bildirildiği, TBK’nun 54/1-3. bendinde bedensel zarar olarak kabul edilen zararın “çalışma gücü kaybına bağlı olan” zarar olduğunun norm altına alındığı, dolayısıyla açık bir yasal düzenleme bulunmadığı ve yönetmelik kapsamında “trafik kazasına bağlı yaralanmalarda çalışma gücü tespiti” hususu bulunmadığı sürece davacının trafik kazasına bağlı çalışma gücü kaybı oranını belirlenmesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı, dolayısıyla kaza tarihi olan 24/04/2015 tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacıların maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenen iş gücü kaybı oranı hükme esas ayınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;24.04.2015 günü saat 17.00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile ……….Mahallesi 25.Sokak üzerinde MFK Kültür Merkezi istikametinden Anadolu Öğretmen Lisesi yönüne seyrederek olay yerine geldiğinde aracının sağ ön köşe kısmıyla, yolun sağ tarafından U dönüşü yapmak için sola manevra yapan sürücü … sevk ve idaresindeki 31PD731 plakalı otomobilin sol ön kapı kısmına çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı kaza meydana geldiği, 15.03.2019 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Kurulu Raporunda, (Maluliyet Tespiti Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği‘ne göre davacının Sürekli sakatlık oranı % 22,2 olduğu ve İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (6 ay) olarak uzayabileceği belirlendiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle Otobüs sürücüsü …’ in %25 (yüzde yirmibeş) kusurlu, Otomobil sürücüsü …’ın ise %75 (yüzde yetmişbeş) kusurlu olduğu,
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 20.03.1963 doğumlu davacı … ‘ün 24.04.2015 kaza tarihinde PMF 1931 yaşam tablosuna göre bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre; Geçici İş göremez kalınan dönemde zararı 6.020,12 TL sı ve kalıcı İş göremez kalınan dönemde zararı İşlemiş dönemde zarar 31.537,22 TL işleyecek aktif dönemde zarar 8.782,90 TL İşleyecek pasif dönemde zarar 85.167,75 TL Toplam zarar 131.507,99 TL hesap edildiği, … Sigorta AŞ.’ nin sigortalı araç sürücüsünün % 25 Kusuruna isabet eden miktarı 98.630,99 TL … Sigorta AŞ nin sigortalı araç sürücüsünün % 75 Kusuruna isabet eden miktarı 32.877,00 TL olarak hesap edildiği, ancak kusur oranına göre miktarların sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından maddi hata olması sebebiyle ek rapor düzenlenmesine gerek görülmemiştir.
Davacıya SGK tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği, davalı sigorta şirketlerinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süreleri içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, hesap bilirkişi raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin 22/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile … Sigorta A.Ş. Yönünden olan 100,00-TL olan maddi tazminat taleplerini 98.630,99 TL olarak artırmıştır.
Davacı yanca sigorta şirketlerine müracaat edildiği ve … Sigorta Şirketince verilen cevapta “ başvurunun 03.07.2018 tarihinde tebliğ alınmış olduğunun beyan edildiği, … Sigorta şirketi tarafından 04.07.2018 tarihinde “ bir kısım evrak talep edildiği “ görülmekle, bu halde başvuru tarihlerine göre … Sigorta AŞ için 03.07.2018 tarihine 8 iş günü sonrası 16.07.2018 tarihi, … Sigorta AŞ için 04.07.2018 tarihine 8 iş günü sonrası 17.07.2018 tarihine isabet ettiği anlaşıldığından, 98.630,99-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den, temerrüt tarihi 16/07/2018 tarihinden itibaren, 100,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.ş.’den temerrüt tarihi 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı davasının KABULÜ ile,
1-98.630,99-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den, temerrüt tarihi 16/07/2018 tarihinden itibaren, 100,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.ş.’den temerrüt tarihi 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.744,31-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 372,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.371,41-TL harcın davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 6,45-TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 13.329,44-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 13,50-TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 41,10-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 354,55-TL tebligat ve posta gideri, 314,50-TL ATK ücreti, 1.000,00-TL Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ATK ücreti, 14,00-TL talimat mahkemesince yapılan tebligat gideri olmak üzere toplam 2.324,15-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 372,90-TL harç ile birlikte (toplam 2.697,05-TL) davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 2,73-TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır