Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/87 ESAS
KARAR NO : 2022/72 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu firma arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı borçlu adına …. Nolu ve 18.639,28-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura tutarının 2.500,00-TL’lik kısmının davacı şirkete ödenmesine rağmen, bakiye 16.139,28-TL nin ödenmediğini, bakiye bedelin ödenmesi amacıyla İzmir …Noterliği 07.11.2017 tarihli …… yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş ise de, davalı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple, İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, gerek davacı şirket kayıtları, gerek davalı firmaya ait kayıtları ile davalının davacıya olan borcunun sabit olup, likit bir alacağa dayanan takibe davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20 si oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalının davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malları davalıya teslim etmediğini, davacı tarafın faturaya konu işi yapmadan önce faturasını kestiğini, ancak daha sonra bu malların davalı şirkete teslim edilmediğini, zaten faturada da malların teslim alındığına dair davalı şirket yetkilisince atılmış herhangi bir imza mevcut olmadığını, davacı tarafın öncelikle faturaya konu işi tamamladığını ispat etmesinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın faturaya konu malları teslim ettiğine dair dosyaya bir irsaliye veya teslim fişi de sunulmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan 2.500,00-TL’lik ödeme dekontunun ise davaya konu faturayla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, zaten dekontta da ödemenin ne amaçla yapıldığına ilişkin bir açıklama yer almadığını, dolayısıyla söz konusu ödeme dekontunun dava konusu faturanın geçerliliğini ispatlamaya elverişli olmadığını, açıkladığı sebeplerle davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak dava açılmış olması karşısında açılan bu davanın reddine, icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak açan davacı aleyhine en az % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir ……icra Müdürlüğü’ nün …….E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 16.139,28-TL asıl alacak, 120,71-TL işlemiş faiz olmak üzere 16.259,99-TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin 20.12.2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ….. Dekoratif Yapıtlar San.Ltd. Şti.‘nin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde; defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, dosyaya davalı şirket/veya şirket vekili tarafından sunulan defter inceleme hususunda herhangi bir dilekçe ve beyan bulunmadığı, mahkeme kalemine de şirketin defter ve kayıtları teslim edilmediği nedeniyle davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden herhangi bir inceleme yapmanın mümkün olmadığı, davacı şirketin takip konusu yaptığı faturanın ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, defterin 30.09.2017 tarihli,….. nolu yevmiye maddesi, 2. sırasında kaydedildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında icra takip tarihi ve rapor tarihi itibariyle davalıdan 16.139,28-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından icra takip tarihinden itibaren davacıya yapmış olduğu herhangi bir ödeme ile ilgili herhangi bir kayıt görülmediği, Mahkememizin davacının talebi doğrultusunda itirazın iptali ile icra takibinin devamı yönünde karar vermesi durumunda ; davacı vekili takipte 120,71 TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davada harca esas tutar yönünden işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, davacının icra takip tarihi 06.12.2017 den itibaren %9,75 oranından başlayan ve değişen oranlarda avans faiz talebinde bulunabileceği hususunda kanaate varıldığı, davacı şirketin muhasebe yetkilisi tarafından ticari defter kayıtları dışında davalı tarafa malın teslimine yönelik olarak sunduğu başka herhangi bir belge bulunmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturadan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının, davacı tarafın faturaya konu işi yapmadan önce faturasını kestiğini, ancak daha sonra bu malların davalı şirkete teslim edilmediğini ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekilinin istifa etmesi üzerine tasfiye memuru JO Kohen’ e 2017 yılı ticari defter ve belgeleri için kesin süre verilmesine rağmen davalı defterlerinin sunulmadığı ve yerlerinin bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı ………..Yapıtlar San.Ltd. Şti.‘nin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu, takip konusu yapılan faturanın davacının ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, defterin 30.09.2017 tarihli, 381 nolu yevmiye maddesi, 2. sırasında kaydedildiği anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıdan 16.139,28 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla,
Davacının takipte işlemiş faiz talebinde bulunduğu ancak dava da asıl alacağı dava konusu yaptığı ve bu miktardan harç yatırdığı, davalının temerrüt faiz hesabı yönünden davalının icra takip tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu, davalının takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği anlaşılmış, davacının davasının kabulüne,…İcra Müdürlüğü’nün ……..E. sayılı dosyasında davalının 16.139,28-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline,takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmi… İcra Müdürlüğü’nün ………. E. sayılı dosyasında davalının; 16.139,28-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık %9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.102,47-TL harçtan peşin alınan 194,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 908,15‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 35,90-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 313,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 948,9‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 194,32-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır