Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/846 Esas
KARAR NO : 2021/218

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından …. numaralı kasko sigortası poliçesi ile sigortalı … plaka no’lu aracın dava dışı … plakalı …’in sevk ve idaresindeki araca 28/07/2015 tarihinde İzmir/Torbalı yolu üzerinde seyir halinde iken … yetkililerinin güvenlik önlemi ve tedbiri almadan yol çalışması yapmaları nedeniyle sola manevra yaptığı sırada sol yan kısmıyla, … plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı … görevlilerinin orta refüjde çalışma yaptıklarından araçların gidiş istikameti bölümüne orta şerit çizgisi üzerine trafik konisi koyduklarını ancak yeterli işaretleme ve uyarıcı görevli bulundurmadıklarını bu sebeple Karayolları Trafik kanunun 13. maddesini ihlal ettikleri tespit edildiğinden kazanının oluşumunda asli kusurlu bulunduğunu, bu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı … plaka sayılı araç üzerinde 6.107,75 TL hasarın tespit edildiğini ve hasar miktarının 20/08/2015 tarihinde sigartalıya ödendiğini, poliçe gereğince tazminatı ödeyen müvekkili şirketin, TTK 1301 md.sine göre halefiyet nedeni ile, kusur oranına ve fazlaya dair alacaklarına ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile toplam hasarın kusur durumuna takbül eden 4.174,00 TL alacaklarının tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı …’ın olayda kusuru ile müvekkili şirketin alacağının tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak 4.174,00 TL tazminatın kusur oranına ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücratinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Poliçe gereğince tazminat ödeyen davacı şirketin TTK 1301 maddesine göre; halefiyet ilkesine göre, ödemiş olduğu tazminatın davalıdan tahsiline yönelik açılmış rücuan tazminat davasıdır.
Dosya içinde ilgili faturalar, ödeme belgesi ve bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekiline usulüne uygun bilirkişi ücretinin ödenmesi yönünde kesin süre verildiği, ücretin, sürenin ve ihtarın usulüne uygun yapıldığı ve usulüne uygun yapılan 2 haftalık kesin süre içinde yapılan ve ödenmesi gereken 500,00 TL ücretin yatırılmadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin olarak alınan 71,29 TL harçtan düşülmesi ile kalan 11,99‬ TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.04/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza