Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2018/735 ESAS
KARAR NO : 2022/569 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
.
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı … Liman İşl. Nak. Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. hakkında davacı şirket ile aralarında bir süredir devam eden ticari ilişkisinden doğan borcu nedeni ile Torbalı İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının, takibe konu edilen borcun icra takibi açılmadan ödendiği gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın, taraf takibe konu borcu kabul ettiğini, ancak borcun ödendiğini iddia ettiğini, tarafların ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile borcun ödenmediği ve halen devam ettiğinin görüleceğini, açıkladığı nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, icra takip masrafları, ödenmesi gerekli harçlar, vekalet ücreti ve icra takibinden sonra işleyen faiz açısından icra takibin devamına ve takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine davacı tarafça Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirketin alacaklı tarafa borcunu tamamen ödediği gerekçe gösterilerek borca ve takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin alacaklı tarafa bakiye borcunun tamamını ödediğini, hiçbir borcu kalmadığını, davalının davacı şirkete yaptığı diğer ödemelerin banka kayıtları ve şirket defterleri ile sabit olduğunu, bu nedenle borca ve takibe itiraz edildiğini, açıkladığı nedenlerle davalı aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, davalı lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Torbalı İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 3.971,43-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 01.03.2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı şirket mali müşavirinin beyanında 2012-2013 ve 2014 yılları ticari defterlerin 11.08.2020 tarihinde Vergi Müfettişliğine teslim edildiği belirtildiğinden defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin e-defter uygulamasına tabi olduğu, sunulan berat belgelerinden tespit edilmiş olup, 2018 yılına ait ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut bulunduğu, davalı şirketin muhasebe yetkilisi………. hn. ile telefon irtibatı sağlandığı, 18/02/2022 tarihli şirkete ait mail ve whatsapp yazışması neticesinde ticari defter kayıtları ile ilgili Mahkememizin görevlendirme konuları dâhilinde talep edilen defter onayları belge ve bilgilerin muhasebe yetkilisi tarafından 28/02/2022 tarihine kadar olan süre içerisinde gönderilmemesi üzerinde davalı şirket ile ilgili olarak herhangi bir inceleme ve tespit yapılamadığını, davacı şirketin ticari defter kayıtlarından davalının muavin hesap kayıtları incelendiğinde, 14/03/2013 tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 3.971,42 TL alacak bakiyesinin kalmış olduğu tespit edilmiş olup, hesap bakiyesinin 129 Şüpheli Ticari Alacaklar ana hesabı altında 129-18-005 alt hesap kodunda …. Liman İşl. A.Ş. hesabına aktarılarak izlendiği rapor tarihine kadar bakiyenin değişmediği, davacı vekilinin takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığı dosyanın tetkikinden anlaşılmakta olup, Mahkememizin takibin devamına karar vermesi durumunda davacının 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren Yeni TTK.’ nun 1530. Maddesi F 4. ve 5. Maddesi hükümleri gereği fatura tarihi 31.08.2012 tarihinden 30 gün süre geçmesi sonucunda ihtara gerek kalmaksızın borçlunun mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağı göz önüne alındığında, davacının 30.09.2012 tarihinden başlamak üzere %16,50 avans faiz oranından başlayan ve borçlunun ödeme tarihine kadar geçecek süre için değişen oranlarda hesaplanacak faizi talep edebileceği kanaatine varıldığı, nihai takdirin mahkememize ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
ATK Raporu : İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli raporda özetle ; İnceleme konusu makbuzda … adına atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında fatura alacağın ın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının davanın reddini savunmuş, verilen kesimn sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket mali müşavirinin beyanında 2012-2013 ve 2014 yılları ticari defterlerin rapor ekinde (EK-4) Defter Teslim Alma Tutanağından görüleceği üzere 11.08.2020 tarihinde Vergi Müfettişliğine teslim edildiği belirtildiğinden defterler üzerinde inceleme yapılamamış, sunulan 2018 yılı defter kayıtlarından yapılan tespitler ise raporda değerlendirilmiştir. Davacının 2018 yılı ticari defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu, sunulan berat belgelerinden tespit edilmiş olup, 2018 yılına ait ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut bulunduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarından davalının muavin hesap kayıtları incelendiğinde, 14/03/2013 tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 3.971,42 TL alacak bakiyesinin kalmış olduğu, hesap bakiyesinin 129 Şüpheli Ticari Alacaklar ana hesabı altında 129-18-005 alt hesap kodunda …. Liman İşl. A.Ş. hesabına aktarılarak izlendiği tespiti yapılmıştır.
Davacı vekili 10.10.2019 tarihli celsede; “davacı … Ltd Şti. TMSF ye devredilmiş olup, şirketin idaresi şirkete atanan kayyum tarafından yürütülmektedir. Davalı vekilinin dilekçesinin ekine sunduğu tediye makbuzu üzerindeki parayı alan kısmında adı yazılı olan … makbuz tarihinde müvekkilim davacı şirkette çalışmakta olup o dönem şirketin yetkilisi ve ortağıdır ancak bu kişi hakkında Fetö Terör örgütünde üyeliği olduğu nedeniyle yargılama yapılmaktadır. Bu nedenle söz konusu imzanın …’na ait olup olmadığını bilemiyoruz. Ayrıca şirketimizin muhasebecisi ile yaptığımız görüşmelerde söz konusu makbuzun karşılığınını şirket kayıtlarında görünmediği hususu da tarafımıza bildirilmiştir. Bu nedenle imzayı kabul etmiyoruz. Dosyanın bilirkişiye verilmesini talep ediyoruz dedi..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli raporda söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır
28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla,
Davacının takip talebinde 3.971,43-TL asıl alacak talep ettiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren Davacının 30.09.2012 tarihinden başlamak üzere %16,50 avans faiz oranından başlayan ve borçlunun ödeme tarihine kadar geçecek süre için değişen oranlarda hesaplanacak faizi talep edebileceği kanaatine varılmış,
Davacının davasının kısmen kabulüne, Torbalı İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasında davalının;3.971,42-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, Takip talebindeki koşullarla takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Torbalı İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasında davalının;3.971,42-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Takip talebindeki koşullarla TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 271,29-TL harçtan peşin alınan 67,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 203,46‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 3.971,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 35,90-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 950,00-TL ATK fatura ücreti, 275,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.910,90-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 35,90-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır