Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/593 ESAS
KARAR NO : 2021/697 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalının faturalar karşılığında davacıdan mal aldığını, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine İzmir ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ve uygulamasını ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görev itirazında da bulunduklarını, davacıya ait …. isminin deneme amaçlı bir süre için kullanıldığını ancak ismin farik bir katkısının olmadığı anlaşılınca Kadıköy … Noterliğinin 22.06.2016 tarih ve…. sayılı ihtarı ile ismin işletmeden kaldırıldığını ve kullanılmayacağının bildirildiğini, sebepsiz yere gönderilen faturaların kabul edilmeyeceğini, İzmir…. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasından alacaklı … Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi’nin Üçüncü Şahıs ….Tekstil Turizm ve Petrol ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi’nde ki 217.000,-TL alacağından dolayı müvekkili …’in hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, müvekkilinin cari hesaptan borçlu gözüktüğünü, müvekkilinin deneme süresinde isim kullanımından dolayı cari hesap bakiyesinin 16.832,73-TL olduğunu, bu miktar üzerinden İzmir … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına ödeneceğini, davacıya başka bir borcunun bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve ücretin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir …İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 33.345,45- TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlattığı davalı vekilinin 25/05/2017 tarihli dilekçesi ile;16.832,73 TL lik kısmını kabul ettiği, borcun 16.512,72 TL lik kısmına itiraz ederek takibir durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. talimat sayılı dosyasında bilirkişi ….arafından düzenlenen 24.01.2020 tarihli raporda özetle ; Davalı firma tarafından ibraz edilen 2015 ve 2016 yılına ilişkin ticari defterlerin T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı firmanın davalı firmadan 31.12.2016 tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklı 16.832,71-TL alacaklı olduğu, dosyada bulunan davacı firmanın cari hesabının incelenmesinde yapılan ödemeler hususunda bir ihtilafın olmadığı, ancak alacak tutarının 33.345,45-TL olduğu, söz konusu farkın sebebinin davacı kayıtlarında bulunan 07.03.2016 tarih ve 4.643,37-TL, 07.04.2016 tarihli 4.888,56-TL tutarlı ve 07.05.2016 tarihli 3.718,05-TL tutarlı ve 07.06.2016 tarihli 3.262,74-TL olmak üzere toplam 16.512,72-TL tutarlı faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı kayıtlarında bulunan ve davalı kayıtlarında yer almayan 16.512,72-TL tutarlı 4 adet fatura konusu ürünlerin davalı firmaya teslim edildiğinin davacı firma tarafından kanıtlanması durumunda davacı firmanın davalı firmadan 31.12.2016 tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklı 33.345,43-TL alacaklı olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Ticari satım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında ticari alım-satımdan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş davanın reddini savunmuştur.
Davalı her ne kadara yetki itirazında bulunmuş olsa da, ön inceleme duruşmasında yetki itirazından vazgeçmiştir.
Talimat Mahkemesince yaptırılan Bilirkişi incelemesine göre; Davalının 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK 64. Ve 66 maddeleri ile V.U.K 220-226 maddelerine göre açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, 2015 yılı yıl sonu satıcılar hesap bakiyesinin 13.589,60 TL , davacı firmanın alıcılar hesabının 13.589,62 TL olduğu aralarında (0,0 krş ) fark olduğu, davacı firmanın 2016 yılında 4 adet fatura düzenlendiği, 2016 yıl sonu itibariyle toplam 20.332,71-TL tutarında ürün verdiği, davalının 2016 yılında 3.500,00-TL ödeme yaptığı, davacı firmanın davalı firmadan 31/12/2016 tarihi itibarıyla 16.832,71-TL cari hesap alacağı olduğu,
Davacı cari hesabında yapılana ödemeye ilişkin bir ihtilafın olmadığı ancak alacak tutarının 33.345,45TL olduğu, söz konusu farkın sebebinin davalı kayıtlarında bulunmayan toplam 16.512,72-TL bedelli faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı için olduğu , faturalara ilişkin ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispatlanması halinde davacının 33.345,43 TL alacaklı olacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Açılan icra takibine davalının vekili aracılığı ile 33.345,43 TL’ lik toplam borcun 16.512,72TL’ lik kısmına itiraz ettiği, buna karşılık davanın takibe konu borcun tamamı için açıldığı, davacı vekilinin 13/03/2019 tarihli duruşmada davalın 16.833,00TL başka bir icra dosyasından ödeme yaptığının kabul etmiş olduğu ödemenin takip ve dava tarihinden sonra yapıldığını beyan ettiği, tüm alacak üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinde bulunduklarını beyan ettiği, davalı vekilinin bu miktarlı ödeme yaptıklarını ayrıca beyan ettiği,
İtiraza konu edilmeyen 16.832,71-TL kısım yönünden, davacının itiraz edilmeyen borç yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, mahkememizce sehven davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,
Davalı tarafından itiraz edilen, Davalı kayıtlarında yer almayan toplamı 16.512,72 TL bedelli 4 adet faturaya konu ürünlerin davalıya teslimine ilişkin davacı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle bu bu bedel yönünden yapılan itirazın iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın,
A) 16.832,71-TL lik kısmi ödemeden dava konusuz kaldığından bu miktar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B)16.512,72-TL lik kısmı yönünden REDDİNE,
2- Peşin alınan 402,73-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 343,43-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır