Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/571 Esas
KARAR NO : 2022/744

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un, … isimli şahıstan 27.05.2016 tarihinde İzmir …. Noterliğinin …yevmiye no.lu araç satış sözleşmesi ile … plaka sayılı Otoyol … kamyon satın alındığını, müvekkilinin bu aracı şoförlü olarak, davalının iş yaptığı mağazalara (…) mal dağıtım hizmetinde kullanılmak üzere hizmete verildiğini, iş bu sözleşmenin 27.05.2016 tarihinde 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olmakla beraber sözleşmenin ödeme başlıklı 11. Maddesine göre müvekkili tarafından hizmet bedeli faturalarının 7 günlük dönemlerde kesileceği ve davalı tarafından ödemenin, faturanın davalı tarafa ikmaline yönelik 30 gün içinde yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, dolayısıyla müvekkilinin ay sonlarında fatura istemekte ve davalının da bu fatura bedellerini müvekkilinin banka hesabına ödemekte olduğunu, 01.02.2017 tarihinde, … A.Ş. firmasının ürünlerinin mağazalarına taşıma işinin ifası sırasında, … mahallesi … Mevkiinde müvekkiline ait kamyondan … plaka sayılı bir başka kamyonete malların aktarılması suretiyle hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gelen Jandarma ekipleri tarafından, müvekkilinin aracında şoför olarak çalışan … eski malik … … tarafından satın alınmaya gelen alıcı … yakalandıklarını, olayla ilgili olarak Jandarma tarafından olay yeri tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin aracın maliki olması sebebiyle karakola gitse de olayla herhangi bir ilgisinin bulunmaması sebebiyle ifadesinin alınmadığını, bu esnada davalı tarafın yetkili personeli tarafından gönderilen bir şoförün, araçtaki malları … A.Ş. firmasına teslim ettiğini, müvekkilin hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen davalı şirketin, … A.Ş. tarafından kendisine ceza kesileceğini beyan ederek, müvekkilinden önce 800.000 TL zarar talebinde bulunduğunu, ardından da 200.000. TL’ sına düşürdüğünü, müvekkilinin böyle bir zararın oluşmasında kendisine izafe edilecek bir kusurunun bulunmadığını, maliki olduğu aracı şoförlü olarak davalı firmanın kendisine bıraktığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının hukuken de tespit edildiğini ve davalı şirketin haksız olarak aracı muhafaza altına aldığını, dolayısıyla bu hukuka aykırı fiil sonucunda müvekkilinin 11 aylık kazancının engellendiğini ve gelir elde etmesinin imkansız hale geldiğini, oluşan zarar ile haksız el koyma fiili arasında nedensellik bağı bulunması nedeniyle müvekkili firmanın uğradığı tüm maddi zararların tazminat bedeli şeklinde karşı taraftan istenmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, ayrıca müvekkilinin tüm bu olaylardan önce davalı şirkete Ocak 2017 döneminde hizmet karşılığı olarak toplam 5 adet fatura kestiğini, 07.01.2017 tarihli fatura bedeli KDV dâhil toplam 2.143,87 TL, 14.01.2017 tarihli fatura bedeli KDV dâhil 2.448,22 TL, 21.01.2017 tarihli fatura bedeli KDV dahil toplam 2.184,65 TL, 31.01.2017 tarihli fatura bedeli KDV dahil toplam 703,99 TL olduğunu, sonuç olarak 2017 yılı Ocak ayı itibariyle davalı şirketin müvekkil şirkete toplam 9.739,06 TL borcu bulunmaktayken eksik ödeme yaptığını, sözleşmeye göre davalı şirketin bu borcu en geç faturanın intikaline müteakip 30 iş günü içerisinde yapması gerektiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline ödemeyi 5.300,00 TL eksik yaptığını,“Bu arada önemli olan tahrifatın kimin tarafından yapıldığı değil, tahrif edilmiş senedin icra takibine konu yapılmasıdır. Davalının Avukatı aracılığı ile yaptığı haczin haksızlığı Mahkeme kararları ile sabit olduğundan olaya uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken” belirtildiği üzere haksız haciz takibi nedeniyle uygun tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek; 3.000 TL manevi tazminatın takip tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Müvekkilinin maliki olduğu kamyonun davalı şirket tarafından Şubat 2017- Aralık 2017 ayları arasında haksız olarak davalı şirketin garajında muhafaza edilmesi nedeniyle, müvekkilinin gelir binaen oluşan maddi zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.700 TL’nin el konulma başlangıç tarihi olan 02.02..2017 tarihinden itibaren işleyecek % avans faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline, ödenmeyen 5.300 TL cari hesap alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek % 9,75 ticari oranıyla birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik alanında faaliyet göstermekte olup birçok firmanın taşıma işini yaptığını, iş bu firmalardan birinin de … olduğunu, iş yoğunluğundan ötürü kendi araçlarının dışında başka kişilere de taşere ettiğini, davacı yanın müvekkilinin çalıştığı kişilerden biri olduğunu, davacı yana ait araçla …’ ya ait mallar taşınırken davacının aracının yol üzerinde durduğunu ve içindeki mallar satılmak istenirken Jandarma tarafından yakalandığını, İş buna ilişkin soruşturma dosyası açıldığını, daha sonra kovuşturma aşamasına geçildiğini ve dava sonucunda sanıkların ceza aldıklarını, iş bu kararın da kesinleştiğini, davacının da şüphesiz araç sahibi olduğundan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, söz konusu olayın yaşandığı gün tarafımıza haber verilmiş olup ürünlerini taşımış olduğumuz şirketlerin mağduriyetini engellemek amacıyla müvekkili şirketçe olay yerine başka bir şoför gönderilerek aracın içindeki ürünlerin ilgili yerlere dağıtımının yapıldığını, Dağıtım sonrası ise aracın müvekkili şirkete ait garaja getirildiğini ve davacıya haber verildiğini, ürünlerin teslim edilmesinden sonra firmaların yaptığı sayımlarda bir çok eksik tespit edildiğini, … tarafından ürünlerdeki eksikliklerin müvekkili şirkete bildirildiğini, sonrasında da zarara ilişkin faturanın kendilerine kesildiğini, iş bu fatura bedeli için de davacı yana icra takibi başlatılacağını, iddia edildiği gibi aracın müvekkili şirket tarafından alıkonulmasının söz konusu olmadığını, karşı tarafın aracı almak gibi bir talebinin olmadığını, nitekim sonrasında gelip aracı kendilerinin teslim aldığını, dava dilekçelerinde bahsedildiği gibi davacının 02.02.2017 tarihinde şirkete gelip aracı almak istemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki aracın davacının iken müvekkili şirketin haksız yere aracı alıkoymasının mümkün olamayacağını, davacı yanın beyanlarının gerçeği yansıtmayıp tamamen hayal ürünü olduğunu, davacı aleyhine bahsi geçen icra takibi başlatılmış olsa da icra dosyasından herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının hiçbir zararının olmadığını, araç için herhangi bir yakalama kararının da bulunmadığını, davacının aracı almak istediğini ispat eden bir delilinin olmadığını, nitekim daha sonra gelip aracını aldığını, bu konuya ilişkin dinletecekleri tanıkları ile iş bu durumun ortaya çıkacağını, kendisine ait aracı nerde olduğunu bildiği halde gelip alamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının maksadının hayali bir senaryo ile müvekkilinden haksız kazanç sağlamak olduğunu, davacı yanın manevi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın ancak kişilik değerleri saldırıya uğrayan kişinin isteyebileceği tazminat türü olduğunu, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut bütünlüğü, ruh bütünlüğü vs. sebeplerle manevi tazminat talebinde bulunabileceğini, somut olayda ise davacının hiçbir kişilik değerinin saldırıya uğramayıp hiçbir zararının oluşmadığını, bahsi geçen icra takibi ile de davacının hiçbir zarar görmediği gibi herhangi bir zarara da uğramadığını, hakkında icra takibi açılan kişinin karşı yandan manevi tazminat talep etmesinin abesle iştigal olduğunu beyan ederek Sayın Mahkemenin resen dikkate alacağı nedenlerle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla ticari kardan kaynaklı alacağa ilişkin maddi tazminat, Ocak 2017 tarihinde ödenmeyen 5.300,00 TL cari hesap alacağı ve 3.000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde taraflar arasındaki 27/05/2016 tarihli İzmir …. Noterliği’nin… yevmiye no’lu araç satış sözleşmesi, taraflar arasındaki taşıma hizmet sözleşmesi, 01/02/2017 tarihli olay yeri tespit tutanağı, İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı dosyası, taraflar arasındaki taşıma hizmetleri sözleşmesine ilişkin sözleşme dosya içinde hazır edilmiş, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı sanıklar … … ve … hakkındaki kesinleşen mahkeme ilamları dosya içinde hazır edilmiş, ayrıca defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp rapor alınmış, davacı tanığı…’un mahkememizce dinlenmiş, davacı tanıkları …, …mahkememizce dinlenmiş, ayrıca Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnafı Odası’ndan 2017 yılına ilişkin amortisman, tamir, parça ve akaryakıt giderleri hariç aylık 3.000,00 TL – 3.500,00 TL gelir olduğunu belirtir müzekkere cevabı getirtilmiş, mahkemece karar vermemize de dayanak teşkil eden bilirkişi heyetinden 03/04/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı …’un, … isimli şahıstan 27/05/2016 tarihinde İzmir …. Noterliği …yevmiye no.lu araç satış sözleşmesi ile … plaka sayılı … kamyon satın almasıyla başladığını, Söz konusu araç, şoförlü olarak davalının iş yaptığı mağazalara (…) mal dağıtım hizmetinde kullanılmak üzere hizmete verildiğini,
İş bu sözleşme 27/05/2016 tarihinde 31/12/2021 tarihine kadar geçerli olmakla beraber sözleşmenin ödeme başlıklı 11. Maddesine göre davacı tarafından hizmet bedeli faturaları 7 günlük dönemlerde kesileceği ve davalı tarafından ödemenin, faturanın davalı tarafa ikmaline yönelik 30 gün içinde yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığını,
Davacı ay sonlarında fatura istemekte ve davalı da bu fatura bedellerini müvekkilin banka hesabına ödendiğini,
01/02/2017 tarihinde, … A.Ş. firmasının ürünlerinin mağazalarına taşıma işinin ifası sırasında, … mahallesi … Mevkiinde müvekkile ait kamyondan … plaka sayılı bir başka kamyonete malların aktarılması suretiyle hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gelen Jandarma ekipleri tarafından, müvekkilin aracında şoför olarak çalışan … eski malik … tarafından satın alınmaya gelen alıcı … yakalanmışlar, Jandarma tarafından şahısların ve araçların muhafaza altına alındığını,
Müvekkil aracın maliki olması sebebiyle karakola gitse de olayla herhangi bir ilgisinin bulunmaması sebebiyle ifadesi alınmamıştır. Bu esnada davalı tarafın yetkili personeli tarafından gönderilen bir şoför, araçtaki malları … A.Ş. firmasına davacıdan önce 800.000,00 TL zarar talebinde bulunmuş, ardından da 200.000,00 TL”sini düşürdüğünü,
“… plaka … kasa kamyonu 02/02/2017 tarihinden itibaren davalı şirket tarafından alıkonulduğunu, ” davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye binaen müvekkil tarafından verilen tamamen teminat amaçlı 100.000,00 TL senedin üzerini doldurularak ve özellikle düzenleme tarihini de tahrif ederek işleme koyduğunu,
“Söz konusu bu tutarla (100.000,00 TL), İcra takibi ve çeşitli mahkeme aşamalarından sonra, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/…esas, …/… karar no’lu gerekçeli kararı ile davanın kabulünü ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini,
Taşıma hizmeti sebebiyle davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 2016 yılının son 6 aylık faturalarına bakıldığında müvekkilin ortalama olarak aylık 8.775,00 TL kazanç elde etmekte olduğu,
Davacı şirket, Ocak 2017 faturaları olarak toplam 9.739,06 T kesmesine rağmen, davalı şirket 5.300,00 TL eksik ödeme yapmıştır. Aracın davalı şirket tarafından zarar nedeniyle doğan borca karşılık” elde tutulduğu ileri sürüldüğünü,
Davacının maliki olduğu kamyonun davalı şirket tarafından Şubat 2017- Aralık 2017 ayları arasında haksız olarak davalı şirketin garajında muhafaza edilmesi nedeniyle, müvekkilin gelir binaen oluşan maddi zararı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.700,00 TL’nin el konulma başlangıç tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek % avans faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline, Ödenmeyen 5.300 TL cari hesap alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek Ve 9,75 ticari oranıyla birlikte davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen cevap dilekçesinden özetle;
Davalı şirketin lojistik alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu,
… tarafından, ürünlerin teslim edilmesinden sonra firmaların yaptığı sayımlarda birçok eksik tespit edilmiş bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, sonrasında da zarara ilişkin faturanın davalı yana kesildiğini,
Davacının kendisine ait olan aracı alamamasının gerçeği yansıtmadığını,
İstenilen manevi tazminatın haksız olduğunu,
Sayın Mahkemenin resen dikkate alacağı nedenlerle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Ticari ilişkideki Tablo 1’deki faturaların ve ödemelerin davalı yasal defterine işlenmesi nedeniyle kabul edilmesi halinde, Davalı şirketin Davacı şirketten muhasebe kayıtlarına göre 13.162,77 TL alacaklı olduğu, yani Davacı …’un 13.162,77 TL borçlu göründüğü,
28/11/2017 tarihli muavin defter kaydında 8.298,92 TL İzmir … İcra Müdürlüğüne yapılan EFT nin 320…. satıcılar hesabına borç kaydı yapıldığı,
320 … satıcılar hesabının borç bakiyesinin toplam 84.359,59 TL olduğu, bu tutardan İzmir … İcra Müdürlüğüne davalı tarafın(… Lojistik) ödediğİ tutarın çıkarılması ile, 84.359,59 TL-8.298,92-76.060,67 TL olması gerektiği, dolayısıyla, defter kayıtlarında, 13.162,77 TL borçlu görünen Davacı …’un, 4.863,85 TL borçlu olduğu,
Davacı şirketin taşıma hizmeti nedeniyle, tarafından davalı tarafa düzenlenen 2016 yılının son 6 aylık faturalarına bakıldığında davacının ortalama olarak aylık buna göre hesap edildiğinde 8.899,60 TL KDV Dahil kazanç elde ettiği, Y 11 aylık 8.899,60TLx 11 ay olacağı, 97.895,62 TL KDV Dahil, KDV Hariçte 82.962,39 TL olacağı,
Davalı yasal defter kayıtlarındaki cari hesap muavin bakiyesine göre Davacının davalıya borçlu görüldüğü 4.863,85 TL tutarında mahrum kalınan gelir kaybı hesabından düşülmesi halinde 82.962,39 TL KDV Hariç – 4.863,85 TL – 78.098,54 TL davacının davalıdan alacak talep edebileceği,
1) 11 aylık Davacının mahrum kaldığı gelir kaybının 8.899,60 TL x 11 ay – 97.895,62 TL KDV Dahil, KDV Hariçte 82.962,39 TL olacağı,
2)82.962,39 TL KDV Hariç – 4.863,85 TL – 78.098,54 TL davacının davalıdan alacak talep edebileceği,
3)Muavin defter kayıtlarına göre, 320 … satıcılar hesabının borç bakiyesinin toplam 84.359,59 TL olduğu, bu tutardan İzmir …İcra Müdürlüğüne davalı tarafın(… Lojistik) ödediği tutarın çıkarılması ile, 84.359,59 TL- 8.298,92-76.060,67 TL olması gerektiği, dolayısıyla, defter kayıtlarında, 13.162,77 TL borçlu görünen Davacı …’un, 4.863,85 TL borçlu olduğu,
4) Davacının talep ettiği, ödenmeyen 5.300,00 TL cari hesap alacağına dair bir belgeye veya veriye rastlanmadığı anlaşılmakla davacının belgelendirilemeyen 5.300,00 TL’lik cari hesap alacağına ilişkin talebinin reddine, 11 aylık mahrum kaldığı gelir kaybının, 78.098,54 TL olarak kabulüne, faizin aracın teslim tarihi olan haksız fiilin sona erdiği, temadinin sona erdiği tarih olan, aracın teslim tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temadi devam ettiği için faizin başlangıcının, aracın alındığı tarihten alınması yönündeki talebin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca gerek kesinleşen ceza dosyasında, gerek tüm hazırlık aşamasında davacının hırsızlık olayı ile herhangi bir ilgisinin ve alakasının olmadığı buna rağmen davalı tarafça aralarındaki sözleşmeye istinaden teminat amaçlı verilen senedin işleme konulduğu ve haciz konulmasına karar verildiği, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası ile işleme konulduğu, davacının mal varlığına haciz konulmasının talep edildiği ve İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile takibin iptaline ve İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 01/06/2017 tarihli, …/… karar sayılı karar ile davacının itirazlarının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafın istinaf başvurusunun İzmir … Hukuk Dairesi’nin …/… esas, …/… karar ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan ret edildiği ve davacı tarafça İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için menfi tespit davasının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/…esas, …/… no’lu gerekçeli kararı ile davanın kabulün ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, haksız icra takibi nedeniyle davacının iş hayatı ve sosyal hayatındaki kişilik hakları zedelendiği, iş ve sosyal yaşamında haksız icra takibi sonucunda zor günler yaşadığı ve Yargıtay’ın Yerleşmiş İçtihatlarında da haczin haksızlık mahkeme kararı ile sabit olduğundan olaya uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi yönündeki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 20/11/2003 tarih, 2003/80959 esas, 2003/13737 karar sayılı ilamında da yararlanılarak hakkaniyet gereği talep edilen 3.000,00 TL manevi tazminatın, haksız ilam tarihi olan takip tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının talep etmiş olduğu 78.098,54 TL’lik gelir kaybına ilişkin maddi tazminatın KABULÜ ile haksız fiilin sona erdiği, temadinin sona erdiği tarih olan, aracın teslim tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Faizin başlangıcının aracın alındığı tarihten itibaren alınması yönündeki davacı talebinin şartları oluşmadığından bu aşamada REDDİNE;
Davacının 5.300,00 TL’lik cari hesap alacağına yönelik talebinin REDDİNE;
Davacının 3.000,00 TL’lik manevi tazminata yönelik talebinin KABULÜ ile;
3.000,00 TL manevi tazminatın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.539,84 TL harcın peşin olarak alınan 341,55 TL harç ile 1.135,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.476,55 TL harçtan düşülmesi ile kalan 4.063,29 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç 1.135,00 TL ıslah harcı ile 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.517,65 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 2.124,20 TL’si posta-tebligat-talimat gideri ve 1.800,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.924,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.374,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 10.952,81 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 3.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.952,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Maddi tazminat talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 19/07/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza