Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/562 ESAS
KARAR NO : 2021/261 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2017 tarihinde, davalılardan …’ün sürücüsü, …’ın araç maliki, … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın müvekkillerinden … ve …’ın oğlu, …, …, …’in kardeşi, …’in torunu …’e çarpması biçiminde meydana gelen trafik kazasında, …’in öldüğünü, ölenin sağlığında davacı anne ve baba, kardeşler ve babaannesine destek olduğunu, ayrıca davacıların defin ve cenaze gideri yaptıklarını, aynı kazada ölen ile olay yerinde birlikte bulunan müvekkilleri … ve …’un yaralandığını, yaralanma nedeni ile maddi zarara uğradıklarını, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını…” ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilleri …, …, …, …, … için 1.000,00’er TL, davacı babaanne … için 250,00 TL DYK tazminatı, 250,00 TL cenaze ve defin gideri, müvekkili … için 750,00 TL (100,00 TL tedavi gideri, 150,00 TL kazanç kaybı, 200,00 TL sürekli iş göremezlik ve 300,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar) maddi tazminat, müvekkili … için 750,00 TL (100,00 TL tedavi gideri, 150,00 TL kazanç kaybı, 200,00 TL sürekli iş göremezlik ve 300,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar) maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Göpür vekili, cevap dilekçesinde özetle; Bu olay ile ilgili olarak İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesi … E. Sayı ile ceza yargılaması yapıldığını ve müvekkilinin ceza aldığını, kararın istinaf edildiğini ve istinaf sürecinin devam ettiğini, müvekkilinin 0,69 promil alkollü olduğunu ve kazanın oluşumunda alkolün etkesinin bulunmadığını, müvekkilinin bu trafik kazası yüzünden uzun süredir tutuklu olduğunu, tutukluluk öncesinde de işsiz olduğunu, davacının ekonomik durumunun muhtemel zararlarını karşılayamayacak durumda olduğunu, davacıların maddi tazminata dair talepleri daha da somutlaştığında beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olması durumunda bu durumun tazminat hukukunda zenginleşme yasağına aykırı olacağını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ceza yargılamasıyla tespit edilecek maddi gerçeğin, tazminatın miktarının takdirinde yol gösterici olacağını, kaza nedeniyle oluşan maddi zarardan sigorta şirketlerinin sorumlu olacağını, sürücü davalı …’nun tam kusurlu olmadığını, davalı sürücünün ölçülen promil oranının adli tıp kurumu raporunda 0,69 promil olarak tespit edildiğini, az miktarda alkol alındığını ve kazanın oluşu ile alkol arasında nedensellik bağının bulunmadığını, davacılara yapılan ödemeler varsa mahsup edilmesi gerektiğini, davacıların kazada vefat eden …’ın kendilerine destek olduğunu ispatlamaları gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın usulden reddine, kaza ile ilgili kusur durumunun tespitine, kaza sonrası yaralı davacılar … ve …’İN varsa kalıcı maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffa …’ın anne, baba, kardeşlerinin ve babaannesinin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.10.2016– 28.10.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak bulunduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şırkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde başvurusu bulunduğunu, ancak bir kısım davacıların murisin kardeşleri ve babaannesi olup farazi destek olması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket açısından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, trafik kazasında ölen murisin, kural olarak kardeşlerine babaannesine bakmakla yükümlü olmadığını, cenaze ve defin giderlerinin dolaylı zararlardan olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacılar … ve … yönünden müvekkili sigorta şirketine poliçe genel şartlar ve mevzuat çerçevesinde geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesini, davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sigorta poliçesi ve teminat tutarı: Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin kazaya karışan … plakalı araç için davalı …A.Ş. tarafından düzenlenen 5277902 sayılı 28.10.2016-2017 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitleri 330.000,00 TL olup davalı … şirketinin sorumluluğu Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği limitler içinde tespit edilmiştir.
Destek ilişkisi ve hak sahipleri: Dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde, Davacılardan … ve … ölen desteğin anne ve babası, …, …, … kardeşleri, … babaannesidir.
Gelir durumu: Ölen destek … 28.02.2000 doğumlu olduğu, olay tarihinde 17 yaşını doldurduğu, Dosyaya alınan SGK-HDC belgesine göre olay tarihinde kısa süre önce Mart 2017 ayında işe girişinin bulunduğu, 7 Haziran tarihine kadar çalışma kaydının olduğu, kazançlarının kuruma asgari ücret seviyesinde bildirildiği, meslek kodunun komi olarak belirtildiği tespit edildiği, Bu durumda hesaplamada AGİ dahil net asgari ücret kullanılmış, Davacı anne ve babanın destek süreleri itibari ile ölen oğullarının pasif dönem kazançlarından zararları bulunmadığı, diğer yandan, desteğin askerlik hizmetini göreceği bir yıllık süre destek süresi dışında bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.
SGK:Davacının yaşı itibari ile çalışması, tescil kaydı ve SGK tarafından kendisine rücuya tabi gelir bağlanması olanaklı bulunmadığından indirilecek tutar olmadığı tespit edilmiştir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce hasar dosyası açıldığı, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Ceza Dosyası: İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesi ‘ nin … E. … K. Sayılı 26/04/2018 tarihli kararı ile Sanık … maktul …’ e karşı Taksirle ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan ceza verildiği görülmüştür.
Davacıların mesleği ve net kazancı: Her iki davacıya ait SGK-HDC belgeleri dosya içine alınmış olup, davacıların tescil kaydının olmadığı tespit edilmiştir. Dosyada kazanca dair başka delil bulunmamaktadır, bu nedenle hesaplamada asgari ücret kullanılmıştır. Aktif dönem için AGİ dahil, pasif dönem için AGİ hariç net asgari ücret esas alınmıştır.
Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 07.10.2019 tarihli raporda özetle ; Davalı sürücü … ‘ün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, maktul yaya …’in kusursuz olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 03.09.2019 tarihli adli sağlık kurulu raporunda özetle ; 20.02.1998 doğumlu …’un 06.08.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında;
A. BÖLÜM: KAS-İSKELET SİSTEMİ
1. OMURGAYA AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK
1-1.1 YARALANMA MODELİ VEYA TANI İLİŞKİLİ DEĞERLENDİRME
Tablo 1.1- Lomber omurganın engellilik oranlan (yaralanma modeli) Kategori II- Kırıklar-(3) Vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kınğı=%8
B. BÖLÜM: KAS – İSKELET SİSTEMİ
3. ALT EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK ORANLARI
3.3 KAS ATROFİSİ (UNİLATERAL)
Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı engellilik yüzdeleri “a. Uyluk çevre ölçümü farkı-1 cm-Hafif” arızası nedeniyle kişinin engellilik oranı %2 olarak bulunduğu,
Şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oranının %9,8 (yüzdedokuzvirgülsekiz) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, yaralanma sonrası kişinin günlük öz bakım ihtiyaçlarını gideremediği veya gidermekte zorlandığı durumlarda, tam zamanlı veya günlük belli bir saat profesyonel bakım desteği ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresinin belirlenmesine dair kapsamlı bir mevzuat bulunduğu, ayrıca, bireysel farklılıklar, aile desteği, yaralanmanın özelliği gibi birçok farklı etkenin değişkenlik göstermesi nedeniyle standart bir süre verilmesi de mümkün olmadığı, sorulan husus (kişinin iyileşme süresi içinde başka birisinin bakımına ihtiyacı olup olmadığı, muhtaç ise bakım hizmetine duyulan sürenin ve bakım ihtiyacı oranının ne kadar olduğu) ile ilgili olarak, sosyal haklar kapsamında engelli bireylerin bakıma muhtaçlığının tespiti ile ilgili olan “Bakıma Muhtaç Engellilerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik” başlıklı Yönetmelikte bahsi geçen üyelerden oluşan bir Bakım Hizmetleri Değerlendirme Heyeti oluşturularak istenilen husustaki raporun bu özellikteki bir heyetten aldırılmasının daha uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 09.01.2020 tarihli adli sağlık kurulu raporunda özetle ; …. doğumlu …’in 06.08.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;
BÖLÜM: KAS İSKELET SİSTEMİ
1. OMURGAYA AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK 1-1.1 YARALANMA MODELİ VEYA TANI İLİŞKİLİ DEĞERLENDİRME Tablo 1.2- Servikal omurganın engellilik oranlan (yaralanma modeli) Kategori II- Kırıklar-(2) Dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı nedeniyle kişinin engellilik oranı- %8
BÖLÜM: KAS-İSKELET SİSTEMİ
3. ALT EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK ORANLARI 3.3 KAS ATROFİSİ (UNİLATERAL)
Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atrofıye bağlı engellilik yüzdeleri
“a. Uyluk çevre ölçümü farkı-1 cm-Hafif arızası nedeniyle kişinin engellilik oranı= %2
Sonuç olarak; şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oranının %9,8 (dokuz virgül sekiz) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 09.01.2020 tarihli adli sağlık kurulu raporunda özetle ; … doğumlu …’un 06.08.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) hükümleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde;
BÖLÜM: KAS-İSKELET SİSTEMİ
1. OMURGAYA AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK 1-1.1 YARALANMA MODELİ VEYA TANI İLİŞKİLİ DEĞERLENDİRME Tablo 1.1- Lomber omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli) Kategori II- Kırıklar-(3) Vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı nedeniyle kişinin engellilik oranı= %8
BÖLÜM: KAS-İSKELET SİSTEMİ
3. ALT EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK ORANLARI 3.3 KAS ATROFİSİ (UNİLATERAL)
Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atroflye bağlı engellilik yüzdeleri
“a. Uyluk çevre ölçümü farkı-1 cm-Hafif’ arızası nedeniyle kişinin engellilik oranı= %2
Sonuç olarak şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla anza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oranının %9,8 (dokuz virgül sekiz) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05.01.2021 tarihli raporda özetle ; Davacılar …, …, …, …, …, … DYK tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; Anayasa Mahkemesinin iptal kararının nihai değerlendirme ve takdiri mahkememize ait olmak üzere;
01.06.2015 tarihli ZMMS poliçesi genel şartlarında belirtilen yöntem ile yapılan hesaplamada: davacı baba …’in talep edebileceği DYK tazminat tutarının 127.898,81-TL olarak tespit edildiği, davacı anne …’ın talep edebileceği DYK tazminat tutarının 162.261,39-TL olarak tespit edildiği, davacıların tazminat tutarlarının davalı … şirketi yönünden teminat limitinin içinde kaldığının tespit edildiği, diğer davacıların koşulları olmadığı için DYK tazminat talebinde bulunamayacağının tespit edildiği,
Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay yöntemi ile yapılan hesaplamada: davacı baba …’in talep edebileceği DYK tazminat tutarının 149.446,58-TL olarak tespit edildiği, davacı anne …’ın talep edebileceği DYK tazminat tutarının 176.363,28-TL olarak tespit edildiği, davacıların tazminat tutarlarının davalı … şirketi yönünden teminat limitinin içinde kaldığının tespit edildiği, diğer davacıların koşulları olmadığı için DYK tazminat talebinde bulunamayacağının tespit edildiği,
Davacıların defin ve cenaze giderleri tazminatı yönünden: Davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarının 600,00-TL olarak tespit edildiği,
Davacılar … ve …’in maddi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede: Davacı …’un davalılar … ve …’dan talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminat tutarının 13.566,20-TL olarak tespit edildiği, davacı …’a yapılan poliçe tazminat ödemesinin sürekli sakatlık zararını karşılamadığının tespit edildiği, davacı …’un davalılar … ve …’dan talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 77.910,20-TL olarak tespit edildiği, davacı …’in davalılar … ve …’dan talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminat tutarının 13.566,20-TL olarak tespit edildiği, davacı …’e yapılan poliçe tazminat ödemesinin sürekli sakatlık zararını karşılamadığının tespit edildiği, davacı …’in davalılar … ve …’dan talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 35.406,95-TL olarak tespit edildiği, davacıların SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talebinin uzmanlık alanına girmediğinden inceleme yapılamadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah: Davacı vekili ,18/02/2021 tarihli dilekçesi ile; cenaze ve defin giderleri için talep etmiş olduğu 250.00 TL’yi arttırarak 600.00 TL olacak şekilde, davacı … için in haklarımız saklı kalmak üzere 149.446,58 TL destekten yoksun kalma taleb olacak şekilde, davacı … 1000 TL destekten yoksun kalma talebini 176.363,28 TL olacak şekilde Islah etmiş harcının aynı gün yatırmıştır.
ZMMS poliçesi tazminat ödemesi: Dava devam ederken davalı … A.Ş. vekilinin 16.01.2020 tarihli beyan dilekçesi, davacı vekilinin 25.02.2020 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunduğu iki adet İbraname, Feragatname ve Makbuz” başlıklı belge içeriğinden davacı … için 68.200,00 TL maddi tazminat asıl alacak, davacı … için 105,500,00 TL maddi tazminat asıl alacak ödemesi yapıldığı, bu ödemeler karşılığında adı geçen davacıların davalı …A.Ş.’yi ibra ettikleri tespit edilmiştir. Davacı vekili, 13.02.2020 tarihli oturumda alınan beyanında davacı … ve … yönünden davalı …A.Ş. ile ibralaşıldığını, taleplerinin bu müvekkilleri için sürücü ve işleten yönünden devam ettiğini, diğer davacılar bakımından taleplerinin tüm davalılar yönünden devam ettiğini belirtmiştir.
Dava; Haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma tazminatının, cenaze giderlerin, ve geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının tahsili istemine ilişkindir.
06/08/2017 günü saat 06:20 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile Çeşme istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafına yönelip bariyerlere çarpıp akabinde emniyet şeridi içerisinde arıza nedeniyle duran … plaka sayılı motosiklete ve aracın yanında bulunan maktul yaya …, davacı …, davacı … ‘e çarpması neticesi davaya konusu trafik kazası meydana geldiği, Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobili ile mahal şartlarını dikkate alıp hızını yeterince azaltarak müteyakkız bir şekilde seyretmediği sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpıp akabinde emniyet şeridinde bulunan yayalara ve durmakta olan motosiklete çarptığı yola gereken dikkatini vermediği ,dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda Davalı sürücü … ‘ün %100 (Yüzde Yüz) asli ve tam kusurlu olduğu, Maktul yaya …, davacı …, davacı … araçlarındaki arıza nedeniyle emniyet şeridinde bulundukları esnada direksiyon hakimiyetini kaybeden aracın kendilerine çarpması ile gerçekleşen kazada Maktul yaya …’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir Maktul yaya …’in kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; ” Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK’na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK’nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa’nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ’a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa’nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa’nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa’nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK’nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa’nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa’nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, Hesap bilirkişisinin DYK tazminatı bakımından davalıların sorumluluğu yönünden ikinci seçenekte Borçlar Kanunu hükümlerine göre (Yargıtay’ın benimsediği PMF yaşam tablosu ve %10 artırım iskonto yöntemi) hesaplama yapılmış ve hükme esas alınmıştır.
Davacılar … ve … yönünden iş göremezlik tazminatı, davalı … şirketinin ibra edilmesi, taleplerin sadece işleten ve sürücüye karşı yöneltilmesi dikkate alınıp hesaplama, Borçlar Kanunu hükümlerine göre (Yargıtay’ın benimsediği PMF yaşam tablosu ve %10 artırım iskonto yöntemi) yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden:
Ölen destek … desteğin dosya içerisindeki belgelerden …. doğumlu olduğu, olay tarihinde 17 yaşını doldurduğu, Dosyaya alınan SGK-HDC belgesine göre olay tarihinde kısa süre önce Mart 2017 ayında işe girişinin bulunduğu, 7 Haziran tarihine kadar çalışma kaydının olduğu, kazançlarının kuruma asgari ücret seviyesinde bildirildiği, meslek kodunun komi olarak belirtildiği tespit edildiği, Bu durumda hesaplamada AGİ dahil net asgari ücret kullanıldığı,
Davacılardan … ve … ölen desteğin anne ve babası, …, …, … kardeşleri, … babaannesidir. Çocukların anne ve babalarına destek oldukları karine olarak kabul edilmektedir. Davacı anne ve baba hak sahibi olarak tespit edilmiştir. Kardeşlerin birbirine destekliği ancak fiili destek ilişkisinde çok özel koşulların varlığı halinde kabul edilmektedir. Bu koşullar özetle, Medeni Yasadaki kardeşler arası nafaka yükümlülüğü koşullarının varlığı, bu koşullar yoksa aynı çatı altında birlikte yaşayan kardeşlerin kendilerine ölen destekten başka bakıp yardım edecek anne ve babanın olmaması, ölen kardeşin yardımı olmadığı takdirde kardeşlerin kendi yaşamlarını devam ettirecek durumda olmamaları (yaş küçüklüğü, çalışmaya engel akıl ya da bedeni hastalık vs…) gibi koşulların varlığı aranmaktadır. Davacı kardeşlerden …’in 1994 doğumlu olay tarihinde 23 yaşında, …’in 1999 doğumlu olay tarihinde 18 yaşında ve evli olduğu dosyadaki nüfus kaydından tespit edilmiştir. Adı geçen davacıların çalışmaya engel durumlarının olmadığı da dosya kapsamından tespit edilmiştir. Bu durumda, ölenle aralarında destek ilişkileri olmadığı tespit edilmiştir. Kız kardeş … 2008 doğumlu olup olay tarihinde 9 yaşındadır. Anne ve babası (bu dosyanın davacıları) sağdır. Davacıya destek olma yükümlülüğü anne ve babaya aittir. Zira Medeni Yasa gereğince yaşı küçük çocukların bakım yükümlülüğü anne ve babaya verilmiş yasal bir görevdir. Bu davacı bakımından da destek ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı babaanne … yönünden ise Yargıtay tarafından muhtelif kararlarda benimsenen ilkelere göre dede ve babaannelerin torunlarından destek gördüklerinin kabul edilmesi fiili desteğin bulunduğunun ispat edilmesi koşuluna bağlanmıştır. İspat vasıtası olarak, kendi gelirlerinin bulunmamasının yanı sıra, onlara destek olacak çocuklarının bulunmaması koşulunun varlığı da aranmaktadır. Asli destek görevi davacının kendi çocuklarına aittir. Bu davacının tüm alt soyunu gösteren nüfus kaydı dosyada olmasa da en azından kendisine destek olacak çocuğu (davacı …) bulunmaktadır. Bu durumda bu davacı bakımından da destek ilişkisi bulunmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak, davacılardan anne ve baba … ile …, destek ilişkisi yönünden hak sahibi tespit edilerek bu davacılar için tazminat hesabı yapılmış,
Hükme esas alınan Bilirkişi … tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporuna göre; davalının sorumluluğunun olay tarihindeki Hazine Müsteşarlığı tarafından Trafik Sigortaları için belirlenen kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, bu kapsamda Borçlar Kanunu hükümlerine göre tespit edilen zararın limit içinde kaldığı, davacı …’ın poliçe limiti içinde davalılardan talep edebileceği bakiye DYK tazminatının 176.363,28 TL olduğu, davacı …’in poliçe limiti içinde davalıdan talep edebileceği bakiye DYK tazminatının 149.446,58 TL olduğu, tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Diğer davacılar için koşulları oluşmadığından için DYK tazminat talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir.
Cenaze ve Defin giderleri: Cenaze ve defin gideri kavramı kısaca ölüm olayının vuku bulmasından sonra başlayan ve yasın bitmesiyle sona eren süreçte bu meyanda yapılan masraflar bütünüdür. Bu giderlerin içerisine ölüm anından itibaren cenazenin taşınması, saklanması, yıkanması, mezar yerinin satın alınması, kazılması, cenazenin gömülmesi, dini törenler dolayısıyla yapılan bütün masraflar ile yas boyunca yapılan ikramlar, mezarın yaptırılması ve basın organlarına verilen ilanlar dahil tüm kalemleri kapsamaktadır. Özellikle ikinci gruptaki giderler, ölünün ve ailesinin içinde yaşadığı toplum ile dini, sosyal konumu ve ekonomik durumuna, yerel örf ve adetlere bağlı olarak değişiklik göstermektedir Cenaze ve defin giderleri için muhakkak belge sunulması zorunlu değildir. Bilindiği üzere, ölüm sırasında masrafların belgelendirilmesi ölüm acısının tam ortasında beklenebilecek bir şey olmadığı gibi bu yapılmak istense bile belgelendirilebilecek kalemler çok azdır. Dosya kapsamında da cenaze giderlerine ilişkin sunulu belge bulunmamaktadır. Cenaze giderleri içinde, yapılması zaruri olan cenazenin taşınması, saklanması, yıkanması, mezar yerinin satın alınması, kazılması, cenazenin gömülmesi gibi giderler gerçek defin giderleri, ölenin ve ailesinin sosyal ve ekonomik durumu, yerel örf âdete göre değişen taziye, teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs… giderler ise özel giderler olarak tanımlanmaktadır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yeni tarihli kararlarında, cenaze giderlerinin zaruri ve gerçek gider kalemlerinden davalıların sorumlu olacağı, zaruri olmayan ve sosyal ve ekonomik durum, yerel örf âdete göre değişen özel giderlerden davalıların sorumlu tutulamayacağı ilkesi benimsenmiştir. İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından cenazenin alınması, yıkanması, morg hizmeti, kefenlenmesi, mezarlığa götürülmesi ve gömü işlemleri hizmetleri ücretsiz verilmektedir. 2017 yılı ücret tarifesine göre toplam 390,00 TL olacağı, Belediyeye ödenen bu tutara, hasır, mezar tahtası, çömlek, baş tahtası, kazıcılara verilen bahşişler gibi olağan giderler eklendiğinde toplam zaruri ve gerçek defin giderlerinin olay tarihi itibari ile 600,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
İş Göremezlik Tazminatları Yönünden: Dosyaya alınan 03/09/2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda davacı …’ un sürekli iş göremezlik oranı %9,8 geçici iş göremezlik süresi olay tarihinden itibaren 9 ay olarak tespit olduğunun tespit edildiği, Dosyaya alınan 09/01/2020 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda davacı …’ un sürekli iş göremezlik oranı %9,8 geçici iş göremezlik süresi olay tarihinden itibaren 9 ay olarak tespit olduğunun tespit edildiği, Bu davacılara SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı, davacıların yaralanması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının Yargıtay’ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, PMF Yaşam tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre, Davacı …’a yapılan poliçe tazminat ödemesinin sürekli sakatlık zararını karşılamadığı tespit edilmiştir. Davacı …’un davalılar … ve …’dan talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarı 77.910,20 TL olarak tespit edildiği, Davacı …’e yapılan poliçe tazminat ödemesinin sürekli sakatlık zararını karşılamadığı tespit edilmiştir. Davacı …’in davalılar … ve …’dan talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarı 35.406,95 TL olarak tespit edilmiş, Bu davacılar yönünden ıslah yapılmadığı anlaşılmıştır.
KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, aktüer bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,
Davacılar vekilinin 18/02/2021 tarihli dilekçesi ile davasını destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden ıslah ettiği ve eksik harcı tamamladığı anlaşılmakla,
Davacı … için 149.446,58- TL maddi tazminatın davalı …A.Ş ‘ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi 06.09.2017, diğer davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı … için, 176.363,28- TL maddi tazminatın davalı …A.Ş’ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi 06.09.2017, diğer davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen tahsiline, diğer davacılar …, …, …, …’ in Destekten Yoksun Kalma Tazminatı taleplerinin Reddine, Davacıların Cenaze ve Defin Giderleri talebinin kabulüne, 600,00-TL cenaze ve defin ve giderinin davalı …A.Ş ‘ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi 06.09.2017, diğer davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davacı … için 750,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davacı … için 750,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak tahsiline, Davalı …A.Ş. Yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davası konusuz kaldığından bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
a-Davacı … Yönünden: 149.446,58- TL maddi tazminatın davalı …A.Ş ‘ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi 06.09.2017, diğer davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Davacı … Yönünden: 176.363,28- TL maddi tazminatın davalı …Ş’ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi 06.09.2017, diğer davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
c-Diğer Davacılar …, …, …, …’ in Destekten Yoksun Kalma Tazminatı taleplerinin Reddine
2- Davacıların Cenaze ve Defin Giderleri talebinin kabulüne, 600,00-TL cenaze ve defin ve giderinin davalı …A.Ş ‘ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi 06.09.2017, diğer davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3- Davacılar … ve …in İş Göremezlik Taleplerinin Kabulüne,
a- Davacı … Yönünden; 750,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b- Davacı … Yönünden; 750,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar … ve …’ dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
c- Davalı …A.Ş. Yönünden; Taraflar …, … ve … Sigorta A.Ş. dava dışı sulh olmaları nedeniyle bu davalı yönünde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davası konusuz kaldığından bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.398,84-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 1.135,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.262,94-TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 20.704,51-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 18.147,43-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … yararına takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacıların kabul edilen cenaze ve defin giderleri talepleri yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacılar yararına takdir olunan 600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebi reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
11-Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebi reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
12-Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebi reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 250,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
13-Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebi reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
14-Davacının yapmış olduğu 41,10-TL dava açma ilk gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 460,20-TL tebligat ve posta gideri, 318,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 1.719,30-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 1.135,90-TL harç ile birlikte toplam 2.855,20-TL den davalı …A.Ş ile yapılan ibranamede belirtilen toplam 380,00-TL yargılama giderinin düşülmesi ile kalan 2.475,20-TL nin davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
15- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı asil ile davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır