Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/545 ESAS
KARAR NO : 2021/431 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2014 tarihinde müvekkili …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Alanı yan yolundan … bulvarına doğru sağa dönüş yapmak istediği esnada, … Alanı ön kısmında hatalı bir şekilde park halinde bulunan … plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, gerçekleşen kazada … sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kazanın ardından müvekkilinin tedavisinin Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Devlet Hastanesi’nde yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkilinde nazal kemik fraktürü oluştuğunu ve bu şekilde tanı konulduğunu, kazanın ardından kusurlu araç sürücüsü … hakkında soruşturma başlatıldığını ancak şikayet yokluğu nedeniyle Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma No, … Karar Nolu dosya ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili adına … Sigortaya 23.03.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ilgili kurum tarafından 26.04.2018 tarihinde 5.514,16 TL taraflarına ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin yaşı, maluliyet durumu, kusur oranları da incelendiğinde yapılan ödemenin eksik olduğu kanaatinde olduklarını, bu nedenle şimdilik 100-TL Geçici İş göremezlik Tazminatı, 100-TL Maluliyet Tazminatı, davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin tedavi görmüş olduğu Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Devlet Hastanesinde mevcut kayıtlarının celbine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 27.11.2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinle kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 268.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, keza masraf ve vekalfi ücretinin sorumluluklarında bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacının maluliyeti nedeni ile maluliyet tazminatına ilişkin talepleri üzerine müvekkili şirket tarafından açılan … Nolu hasar dosyasında uzman aktüerlar tarafından hazırlanan rapora İstinaden 26.04.2018 tarihinde 5.514.16-TL ödendiğini, şirketlerinin üzerlerine düşen görevi yerine getirdiğini, hasar aşamasında yapılan ödemenin mevduata uygun olarak hesaplanmış olduğunu, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: 02/08/2014 günü saat 21.10 sıralarında … Alanı Yan Yol üzerinden seyrederek geldiği kavşakta Süleymanpaşa Bulvarı üzerinde sağa dönüş yapan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön kısmının … Alanı önünde sürücü … tarafından park edilmiş olan … plaka sayılı otomobilin sol arka köşe kısmına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. İlk çarpma yeri”nin yol üzerinde olduğu tespiti yapılmış, sürücü …’un kask durumu ile ilgili tespit yapılmamış, olayda sürücü …’un KTK 53/1-A (sağa dönüş kuralları) maddesini ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün ise KTK 61/1-C (geçiş yolları önünde ve üzerinde park etmek) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Kusur raporu: Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 27/03/2020 tarihli rapora göre; sürücü …’in kusursuz, sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kusur raporu: İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 15/01/2021 tarihli rapora göre; Davacı sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Sağlık Kurulu Raporu: Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimatı ile aldırılan rapora göre; hastanın mevcut muayenesi ve odyolojik tetkik sonucu normal sınırlarda geldiği, hastanın mevcut şikayetlerinin görüntülemelerde bahsi geçen durumlardan ötürü olma ihtimalinin mevcut olduğu fakat hastanın bahsi geçen olay öncesinde hastanelerinde yapılmış olan tetkikleri ve muayenesi olmaması nedeniyle yakınmalarının bahsi geçen kaza sonrası olup olmadığı hakkında net yorum yapılamadığı bildirilmiştir.
ZMMS poliçesi ve teminat limitleri: Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin kazaya karışan … plakalı araç için davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … sayılı 27.11.2013/2014 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu, kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitleri 268.000,00-TL olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Hazine Müsteşarlığının belirlediği limitler içinde olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce hasar dosyası açılmış, hasar dosyasına istinaden 26.04.2018 tarihinde 5.514,16 TL ödeme yapılmıştır.
Savcılık Dosyası: Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma No, … Karar Nolu dosya incelendiğinde; müşteki …, mağdur şüpheli …, müşteki şüpheli … olduğu, suçunun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 02/08/2014 tarihi olduğu, olayın 02.08.2014 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Alanı yan yolundan … bulvarına doğru sağa dönüş yapmak istediği esnada, … Alanı ön kısmında hatalı bir şekilde park halinde bulunan … plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mağdur ve müştekinin şikayetçi olmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın … adına kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Somut olayda, mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas dairesinin 15/01/2021 tarihli raporuna göre, Davacı sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü …’in kusursuz olduğu analaşıldığından,
Madde 85- “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar…
İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. ..”hükümleri düzenlenmiştir
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı her ne kadar sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ise de, Ankara Trafik İhtisas Dairesi’ nin 27/03/2020 tarihli rapora göre; sürücü …’in kusursuz, sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yine davacı vekilinin itirazı üzerine aldırılan İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 15/01/2021 tarihli rapora göre; Davacı sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü …’in kusursuz olduğunun anlaşıldığı, davalı sigorta şirketlerinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusurları oranında sorumlu oldukları, davacının kendi kusuru neticesi meydana kaza sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik zararları için kusursuz aracın ZMMS Sigortacısından talep edemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Dava tamamen reddolduğundan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan ve yenileme için yatırılan peşin harç ile birlikte toplam 80,30-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 21,00-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır