Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/539 Esas
KARAR NO : 2021/638

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin cari hesap ekmesinden anlaşılacağı üzere 20.10.2017 tarihi itibari ile 26.093,45-TL alacaklı olduğu, 23.10.2017 tarihli yazı ile cari hesap borcunun ödenmesinin talep edildiği, ancak ödeme yapılmadığı ve bunu üzerine icra takibi başlatıldığı,davalının takibe aksız olarak itjraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, Bu nedenle. Davanın kabul edilerek itirazın iptaline ve rakibitı devamına, asıl alacağın % 20’sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar teminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenil meşine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; İİK 67/2 uyarınca, ticari alım satımdan kaynaklı, itirazın iptali davasıdır.
İzmir …. İcra Müd … sayılı takip dosyası, dosya içerisinde hazır edilmiş, ayrıca taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılmış, BA formaları getirtilmiş, bilirkişiden BA formları da irdelenmek suretiyle, yeniden ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İzmir …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası, BA ve BS formları, vergi dairesinden gelen cevabi yazılar ve defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi de dikkate alınarak, alınan bilirkişi raporu da yeterli olduğundan, Yargıtay ın yerleşik içtihatları ve BA formları, bir tacirin malı teslim aldığına dair karine olduğundan ve davalı tarafça aksi yazılı herhangi bir delil ile ispat edilemediğinden, dosya bu haliyle tamamlanmış olmakla, davalı vekilinin, alınan bilirkişi raporu da yeterli olmakla, usul ekonomisi de dikkate alınarak, yeniden rapor alınması yönünde ki talebin reddine ve davanın kabulüne, Hüküm altına alınan 26.093,45 TL lik alacak cari hesap alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile;
Takibin 26.093,45 TL lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
Hüküm altına alınan 26.093,45 TL lik alacak cari hesap alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 si olan 5.218,69 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 1.782,44-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 445,62 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.336,82‬‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 445,62-TL peşin harç ve 481,52‬-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 159,00-TL’si tebligat-posta-talimat gideri, 600,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 759,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı