Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/453
KARAR NO : 2022/395

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018

BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, şimdilik 100 TL kalıcı iş görememezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine verilmesi yönünde dava dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 17.04.2010 tarihli, tek yönlü trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ağır şekilde yaralandığını iddia etmekte olduğu, davacı taraf, müvekkilleri şirkete sigortalı … plakalı araç ile yolcu konumunda iken meydana gelen trafik kazası neticesinde kusursuz olarak yaralandığı iddiasıyla maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle huzurdaki davayı ikame ettiği, geçici işgöremezlik tazminatı talepleri; trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığı, trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. Ayrıca A.3.maddede yer alan “m bendi” gereğince dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışında kaldığı, davacının maddi tazminat talepleri sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dâhilinde değerlendirilebilecek olup, söz konusu taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğu gibi, bu hususun miktar ve kusur yönünden sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilmesi gerektiği, sigortalısı aracın kusurunun bulunması halinde dahi, poliçemiz teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacıların maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya Tam Teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerekmekte ve bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiği, ayrıca kusur ve sürekli sakatlık durumunun tesbiti halinde maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında SGK tarafından davacılara yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden, bilirkişi incelemesi öncesinde SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep eder cevap dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili tarafından Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 13/04/2018 tarihli dilekçesinde özetle; 17/04/2010 tarihinde sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacı küçük …’in yolcu konumunda olduğunu ve ağır derecede yaralandığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesinin bulunduğunu, kaza sonrası davacının Diyarbakır Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Esas …. Karar sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas dosyası ile dava konusunun aynı olması, davalı tarafın aynı olması ve dava sonucu taleplerinin aynı olması nedeniyle birleştirme taleplerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinedn kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 17/04/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıların kesin ve geçici iş göremezlik tazminatlarının davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı dosyası dava dosyamızla hukuki ve fiili irtibat bulunmakla, HMK. 166 uyarınca mahkeme dosyamızla birleştirilmiştir.
Dosya içinde olay yeri basit krokisi, davalı sigorta şirketinden …. numaralı hasar dosyası, ZMM poliçesi getirtilmiş, kusur yönünden trafik bilirkişiden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-B maddesi uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu … ile Davacı yolcu …’in … plakalı otoda yolcu konumunda olduklarından, pasif konumda oldukları için bu trafik kazasının meydana gelmesinde neden olacak kurar ihlalinde bulunmadıkları bildirildiklerinden kusursuz oldukları belirtilmiş, geçici ve kesin iş göremezliğe yönelik raporları alınmış ve karar vermemize dayanak teşkil eden 21/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, gerek dava dosyamız gerek birleştirilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasında, dosya içindeki tüm belgeler, kusur raporu, maluliyet raporu, karar vermemize teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporu da birlikte değerlendiriliğinde davacı …’in kaza tarihinde 3 yaşında olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak gerek geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, gerek sürekli kısmi iş göremezlik zararının oluşmadığı anlaşıldığından her talep yönünden bu davacı yönünden davanın reddine, davacı Zozan’ın ise ev hanımı olduğu dikkate alınarak geçici iş göremezlik talebinin kabulüne, alınan Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Ana Bilim Dalının, davacı için maluliyet tayinine yer olmadığına dair rapor verildiğinden, davacı Zozan’ın 100,00 TL’lik kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
A-1-Dava dosyamızda birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasındaki,
Davacı … yönünden açılan; 100,00 TL kalıcı, 100,00 TL geçici iş göremezlik taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 44,80 TL harcın birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/470 esas sayılı dosyasındaki davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 200,00 TL vekalet ücretinin birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/470 esas sayılı dosyasındaki davacıdan alınarak, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/470 esas sayılı dosyasındaki davalıya verilmesine,
4-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama gideri yapmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
B-1-Dava dosyamızda;
2- Davacı …’in 100,00 TL’lik kalıcı iş göremezlik talebinin REDDİNE,
3- Davacı …’in 782,84 TL’lik geçici iş göremezlik talebinin 21/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin olarak alınan 35,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 44,80 TL harcın asıl davada davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL’si başvurma harcı, 35,90 TL peşin harcın toplamı olan 71,80 TL harcın asıl davada davalıdan alınarak, asıl dava davacısına verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 310,00 TL’si posta-tebligat gideri ve 2.000,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.310,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%89 Kabul) takdiren 2.055,00‬ TL’sinin asıl davada davalıdan alınarak asıl dava davacısına verilmesine, geriye kalan 255,00 TL kısmının asıl dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 782,84TL vekalet ücretinin asıl davada davalıdan alınarak, asıl dava davacısına (…) verilmesine,
8-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanmış olan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan (…) alınarak, asıl dava davalısına verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza