Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/441 ESAS
KARAR NO : 2022/1080 KARAR
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı Leasing All Risks Sigorta Poliçesi ile 14.06.2016/2019 vade tarihli 1 adet 54 NF Vibratory Hammer 2016 Yılı Model … Seri no.lu aracın teminat altına alındığını, konu araç … İnşaat Müh. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Finansal Kiralama A.Ş. Firması aracılığı ile Leasing yolu ile edinildiğini, konu araç ile 1 numaralı davalı firma personeli olan operatör 2 numaralı davalı … idaresinde iken yine 1 no.lu davalı firmaya ait vinç üzerinde çalışması için üzerindeki boru ile birlikte vinç tarafından kaldırılmak istendiğini, kaldırılamayınca geri bırakılması esnasında vincin dengesini kaybederek üzerindeki Vibro makinesi ve boru ile birlikte devrildiğini, devrilme nedeni ile vinç ve sigortaya konu vibro makinesinin hasarlandığının tespit edildiğini ve bu hasar sebebiyle 42.549,00-TL tazminat ödemesinin 27.10.2017 tarihinde yapılmış olduğunu, davalıların meydana gelen hasardan tamamen sorumlu olduğunu, açıkladığı nedenlerle rücuen tazminat alacağı olan 42.549,00-TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından meydana gelen hasarın devrilme ile ilişkili hale getirilmeye çalışıldığını, halbuki Vibro iş makinesinde meydana gelen hasar ile devrilme arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, olay günü 30 metre uzunluğundaki boru yerine çakılmak için kaldırıldığında Vibro iş makinesinin hidrolik borusunun patladığını, hidrolik borusunun tamiri için 30 metre yüksekliğe tırmanmak mümkün olmayacağından anılı iş (vibro) makinesi tuttuğu boru ile birlikte yere indirilmek istenildiğini ve bu esnada iş (vibro) makinesinin üzerinde bulunduğu vincin devrildiğini ve iş (vibro) makinesi de devrilen vinç ile birlikte yere düştüğünü, bunun üzerine iş (vibro) makinesi devrilme olayının gerçekleştiği gün 17.08.2017 tarihinde şantiyeden çıkartılarak tamir için … İş Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne tamir edilmesi için teslim edildiğini ve vibro makinesi tamir edilmesinin ertesinde 10.09.2017 tarihinde şantiyeye getirildiğini, iş (vibro) makinesi şantiyede 04.10.2017 tarihine kadar aralıksız bir şekilde kullanılmaya devam edildiğini ve iş (vibro) makinesinin arıza vermesi üzerine müvekkili şirkete makinenin kullanılmaması yönünde talimat verildiğini, bunun üzerine makinenin bir daha kullanılmadığını, Vibro makinesinin devrilme haricindeki bir sebepten dolayı arızalandığını ve böylece kullanılamaz hale geldiğini, netice itibariyle zarar ile müvekkili şirkete isnat olunan eylem arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Poliçe: Davacı … Sigorta A.Ş.” ne Leasıng All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı Dava dışı … İnş. Müh. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.? ne ait Vibro Kazık Çakma İş Makinası ile ilgili olarak 14.06.2016-14.06.2019 tarihleri arasında geçerli ve …/0 poliçe numaralı All Risks sigorta poliçesi ile Davacı … SİGORTA A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 17.08.2017 tarihinde meydana gelmiş olmakla, 14.06.2016-14.06.2019 tarihleri arasındaki poliçe teminatı içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Tanık … Beyanında;” Ben davalı … şirketinde halen ve vincin devrildiği sırada former olarak çalışıyordum. Kazanın meydana geldiği gün Hüseyin vinci kullanıyordu, bende saha formeni olduğum için kazanın nasıl meydana geldiğini gördüm. Vinç ile vibro boru çakıyorduk bu sırada vinç sağ tarafından demir boruyu alarak sol tarafına çakmak için dönüş halindeyken vincin ön tarafında bir boşluk oluştu bunun üzerine vinç devrildi vincin bomu zarar gördü vibroda ise vibroya bağlı boru ve hortumlar yani dış aksamında bir zarar oluştu, vibronun hidromotor bağlantı yerleri zarar gördü, kazadan bir kaç gün sonra vibroyu tamir ettirmek için ilgili servise gönderdik vibro tamir görüp yeniden şantiyeye geldi ve yaklaşık otuz- otuzbeş gün şantiyede çalıştı. Vibronun bir vardiyada çalışma süresi ortalama yaklaşık günlük 3 saat olup bu bahsettiğim 30-35 günlük süre zarfında vibro sorunsuz bir şekilde çalıştı ancak vibronun rutin olarak yaptığı boru çakma işlemi sırasında titreşimi sağlayan kırankların hareti bir anda durdu, bunun üzerine tekrar yine aynı servise vibroyu tamir ettirmek üzere gönderdik. Servise vibro gittiğinde benim çalıştığım
davalı işyerine ait diğer vibro aletlerde bulunduğundan sözkonusu arızanın neden olduğunun bilincindeydik. Bu sefer vibronun iç aksamında krank ve krank dişlilerinde hasar olduğu tespit edildi. Bu krank ve krank dişlileri 30-40 mm kalınlığında demir bir muhafazanın içinde çlışan bir aksam olduğundan söz konusu hasarın vincin ilk devrilmesinden kaynaklanmadığı açıktır zira bahsettiğim gibi vinç ilk devrildiğinde sadece vibroya bağlı boru ve hortumlar yani dış aksamı zarar gördü oysa ki 30-35 günlük çalışma sonrasında vibronun iç aksamındaki krank milleri zarar gördü. Bahsi geçen ikinci arıza kılcal aşınmalar ya da vibronun bakımlarının iyi ve zamanında yapılmaması ya da söz konusu parçaların yeterince yağlanmamasından kaynaklanabilir. söz konusu kaza yani vincin devrilmesi bir anlık olaydı ancak bu kazanın neden kaynaklığı konusunda bir bilgim yoktur bu birçok nedenden kaynaklanmış olabilir, bu nedenlerden bazıları o an ki vibro makinada ki oluşan bir arıza yani parçaların tanışnan parçları yeterince kavrayamaması, ya da vinçten veyahut zemin ya da oparatörden kaynaklanmış olabilir tam olarak nedenini bilemiyorum “
Vinç Operatörü …’ un Beyanları: … tarafından … Sigorta Hasar Departmanına yazılı 11.09.2017 tarihli beyandan özetle… “Çınarlı Şantiyesinde vinçle çalışma yaparken yerde bulunan boruyu kaldırma sırasında boru ters istikamete dönmüştür. Kule freninin tutmaması sonucu vinci öne doğru çekerek olmuştur” şeklinde beyanda bulunulduğu,
Şantiye Sorumlusu …” ün Beyanları: 17.08.2017 günü saat 17:30 sıralarında İzmir Konak Çınarlı Mah. … Sokak üzerinde Camii inşaatı şantiyesinde … İnşaat’ ait … yönetimindeki vinç zemine boru çakmak amacı ile vibro makinesi ve bağlı bulunduğu boruyu kaldırmak istemiş ancak kaldıramamıştır. Geri bırakmaya çalışırken vinç beraberinde boru ve firmamıza ait Vibro makinesi ile beraber devrilmiştir. Vibro ve vinçte maddi hasar meydana gelmiştir. İlgili kurumlara bilgi verilmiştir. İş bu tutanak 17.08.2017tarihi 20:30 saatinde düzenlenmiştir.
Davalı …’ un İsticvabı: ” bana göstermiş olduğunuz 11.07.2017 tarihli … Sigorta hasar departmanına hitaben bilgisayar ortamında yazılmış olan dilekçenin altındaki el yazısı ile yazılan … ismini ben yazmadım. Ve altındaki imza da bana ait değildir. Dilekçenin aslının nerede olduğunu bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 01/04/2022 tarihli raporda özetle ; Davalı … İnş. Hafr. Taah. Akaryakıt Maden San. Tic. A.Ş. personeli vinç operatörü Davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan Paletli Vincin kaldırma kapasitesini, kaldırma açısını, kaldırmaya çalıştığı 30 metre çelik boru ile birlikte “Vibro Mobil Kazık (Çekiç) Makinesinin toplam ağırlığını paletli vincin taşıyıp taşıyamayacağını göz önünde bulundurması gerektiği, ancak Davalı Vinç operatörü … ile Fore Kazık Çakma operasyonlarını yöneten Davalı … İnş. Hafr. Taah. Akaryakıt Maden San. Tic. A.Ş. teknik personelinin bu konuda gereken dikkat ve özeni göstermeyerek meydana gelen olayda 1. derecede hatalı etken davranış sergiledikleri, meydana gelen olayda hasar gören “Vibro Mobil Kazık (Çekiç) Makinesinin toplam hasarının
9.551,29 Euro olduğu ve iş makinesi hasarının meydana gelen kaza ile ilintili olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’nin hasar ödemesini yapmış olduğu 27.10.2017 günü saat 15:30 da belirlenen T.C. Merkez Bankası Kurları 1 Euro=4,4525 TL/Euro alındığında; (9.551,29 Euro) “Vibro Mobil Kazık (Çekiç) Makinesinde” meydana gelen toplam hasarın 42.527,12 TL (Kırkikibinbeşyüzyirmiyediliraonikikuruş) olarak hesap edilmiş olduğu, davacı davasında haklı görüldüğü taktirde TTK m.1472 hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren davalılara rücu edebileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli tazminatının rücuen tahsili davasıdır.
Sigortacının rücu hakkı, zarar sigortalarında geçerli olan halefiyet ilkesinden kaynaklanır. Halefiyet ilkesine göre sigortacı ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya dava açabilir (TTK.m.1472) Bu ilkenin bir sonucu olarak sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kişinin yerine geçer, onun halefi olur. Böylece, zarara neden olan kişilere karşı sigorta ettirenin açabileceği tüm davaları sigortacı açar ve meydana gelen zararın tazminine ilişkin talep haklarını kullanır. Bu durumda sigortacı, tazmin ettiği zarar ölçüsünde sigortalının halefi olur ve zarardan sorumlu olan kişilere karşı rücu hakkını kullanır.
Sigortacının rücu hakkı kanundan doğan bir hak olmakla birlikte, sigortacının sigortalının yerine geçerek zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için; Zararın Sigorta Teminatı Kapsamında Olması, Zarar Görenin Dava Hakkının Mevcut Olması ve Sigorta Tazminatının Ödenmiş Olması şartlarının gerçekleşmiş olması gerkemektedir.
Tüm dosya kapsamına göre; 17.08.2017 Tarihinde Konak İlçesi Çınarlı Mahallesi … Sokak üzerinde bulunan Cami inşaatında fore kazık çakma işinde çalışan davalı … İnş. Hafr. Taah. Akaryakıt Maden San. Tic. A.Ş. personeli vinç operatörü davalı … idaresindeki paletli vince takılı olan “Vibro Mobil Kazık (Çekiç) Makinasının” makinaya takılı çelik boru ve vinçle birlikte devrilmesi neticesinde davacı şirkete …/0 poliçe numarası ile “Leasing All Risks Sigortası” ile sigortalı Vibro Mobil Kazık (Çekiç) makinesinde hasar meydana geldiği, dava dışı … İnş. Müh. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “1 adet 54 NF Vibratory Hammer 2016 Yılı Model … Seri no.lu” fore kazık çakma makinesi olarak tabir edilen iş makinasının davalı … İnş. Hafr. Taah. Akaryakıt Maden San. Tic. A.Ş.’ ne kiralanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ un … İş Makineleri Kursundan 05/10/2013 tarihinde alınmış (4 Yıllık) “Kaldırma ve Yükleme VİNÇ” Operatörü Belgesi bulunduğu, davalı … İnş. Hafr. Taah. Akaryakıt Maden San. Tic. A.Ş. personeli vinç operatörü davalı …’ un sevk ve idaresinde bulunan Paletli Vincin kaldırma kapasitesini, kaldırma açısını, kaldırmaya çalıştığı 30 metre çelik boru ile birlikte “Vibro Mobil Kazık(Çekiç) Makinesinin toplam ağırlığını paletli vincin taşıyıp taşıyamayacağını göz önünde bulundurması gerektiği, ancak davalı Vinç operatörü … ile Fore Kazık Çakma operasyonlarını yöneten davalı … İnş. Hafr. Taah. Akaryakıt Maden San, Tic. A.Ş. teknik personelinin bu konuda gereken dıkkat ve özeni göstermeyerek meydana gelen olayda I. derecede hatalı etken davranış sergiledikleri,
…’ un 11.09.2017 tarihli Sigorta şirketine yazılmış yazı altındaki imzayı isticvabında inkar etmiş ve belge aslı dosyaya sunulmamış ise de bilirkişinin kusur ve sorumluluk tespiti yaparken bu davalının beyanlarının esas almamış olduğu, davalı vekilinin, … İş Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin’ nde tamirat gören dava konu iş (Vibro) makinesine ilişkin tüm kayıtların celbini istemiş, 22/07/2022 ve 26/09/2022 tarihli yazı cevaplarında dava konusu hasar dışından başkaca tamirat kaydı bilgisi verilmemiştir.
Meydana gelen olayda hasar gören “Vibro Mobil Kazık (Çekiç) Makinesinin toplam hasarının 9.551,29 Euro olduğu İş Makinesi hasarının meydana gelen kaza ile ilintili olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’ nin hasar ödemesini yapmış olduğu 27.10.2017 günü saat 15:30da belirlenen T.C. Merkez Bankası Kurları 1 Euro-4,4525 TL/Euro alındığında, (9.551,29Euro) “Vibro Mobil Kazık (Çekiç) Makinesinde” meydana gelen toplam hasarın 42.527,12-TL olduğu, davacının TTK m.1472 hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne 42.527,12-TL tazminatın 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE
1-42.527,12-TL tazminatın 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.905,03-TL harçtan peşin alınan 726,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.178,39‬-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … İnş Hafriyat Taah Akaryakıt Maden Gıda San Tic AŞ yararına takdir olunan 21,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 193,70-TL davetiye ve posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.593,7‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.592,88-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 726,64-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 2.355,42‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır