Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/438
KARAR NO : 2022/232

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2012
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in idaresinde bulunan … San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı … plaka sayılı aracın 06/12/2011 tarihinde sürücüsünün kusurlu davranışı sonucunda, müvekkilinin kullandığı … plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına ve müvekkilinin kolunda, sağ bileğinde, sağ diz kapağında parçalı kırım olmak üzere tıbbı kemik kırıklarının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, hastanede yeterince müdehale yapılmadığı için zorunlu olarak ihtisas hastanesi olan …’ne yatırıldığını, kazara tarihinden sonra uzun süre koltuk değneği ile yürümeye başladığını, müvekkilinde çarpmanın etkisi ile işitme kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin … inşaat teknikeri olarak çalıştığını, iş görmezlik geliri ile geçinmeye çalıştığını, … Hastanesi’ne 32.000 TL üzerinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, kaza nedeni ile kendi ihtayaçlarını karşılayamaz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ilk tedavi masrafı olarak 32.000 TL’nin 06/11/2011 tarihi olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına, 30.000 TL manevi tazminatın davalı … ve … San. Tic. Ltd. Şti’nden yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınmasına, kazaya karışan … plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekili Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının gerçekleştirildiği müvekkilinin üzerine kayıtlı … plaka sayılı aracın KTK zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigortalı olduğundan maddi zararlar bakımından sorumluluk … Sigorta A.Ş’ye ait olduğunu, aracın 06/04/2011 başlangıç tarihi ve 06/04/2012 bitiş tarihi olmak üzere 1 yıl süre ile … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, bu nedenlerle müvekkili hakkında açılan tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde : Müvekkili şirkete sigortalı olan araca ilişkin olarak rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortalı … tarafından herhangi bir ihbarda, davacı tarafından da herhangi bir talepte bulunulmadığından muaccel bir alacağın olmadığını, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketlerinin sigortalısınnı kusuru ve gerçek zarardan sorumlu olacağından talep edilen zararların diğer davalı sigortalının kusuru oranındaki kısmı ve gerçek zararı müvekkili şirketten talep edebileceklerini, trafik kazalarından doğan tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik bedellirinin sigorta şirketleri tarafından karşılanmakta iken 6111 sayılı yasada yapılan değişiklikten sonra bu giderlerin SGK tarafından karşılanacağının açıca belirtildiğini, davacı tarafından bahsi geçen hastane gideri olan 32.000 TL’den SGK Genel Müdürlüğü’nden talep edilebileceğini, davacının anılan poliçe tahtında müvekkili şirkete ihbarda bulunmadığı dikkate alındığında olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu ile reddine, davanın SGK Genel Müdürlüğü’ne ihbarına, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, kötü niyetli olarak dava açılmış olduğundan davacının disiplin para cezasını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Hasar Dosyası davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra hasar dosyası açıldığı anlaşılmıştır.
Poliçe : Davalı sigorta şirketi ile davalı sigortalı … ..Ltd. Şti. arasında … plakalı araca ilişkin 04.04.2011-06.04.2012 tarihlerini kapsar ZMSS poliçesi bulunmaktadır. Poliçede kişi tedavi primi 200.000,00-TL.dir.
SGK: İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Alsancak Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.05.2016 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; davacının geçirdiği kaza nedeniyle yapılan müdahalede kullanılan malzeme fiyatlarının KİK ihale sonuç formunun işlem tarihinden önce 1 yıl içindeki en az 3 hastanenin ihale fiyatlarının ortalaması alınarak tespit edildiği bildirilmiş ve liste halinde gönderildiği görülmüştür.
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin kolluk araştırma raporları dosya arasına alınmıştır.
Ceza Davası: Kemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesi’ nin …/… E. …/… K. Sayılı 31.05. 2013 Tarihli Kararında sanık … için Taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan ceza verildiği görülmüştür.
Kusur Raporu : Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 11.10.2013 Tarihli raporunda: ” Olayda; Davalı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü …’ ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterekrapordur.”şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Op.Dr. … 09.05.2014 Tarihli Raporunda; “Tedavi giderlerinin 25.02.2011 tarihinde değişen 6111 sayılı yasa kapsamına pirdiği ancak anılan tarihteki SUT listelerine ve detaylı faturaya göre ödeme kapsamında olanların SGK tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.”
Bilirkişi Bilirkişi Op.Dr. … Doç.Dr. … 22.05.2015 tarihli Bilirkişi Raporunda; “Tüm değerlendirmeler sonunda hastanın örtöpedik Ledavisinin 5oK drHaşıtıdil olan bir hastanede tedavi edilmiş olması durumunda hizmet faturasının takribi 8000 TL olacağı kanaatine varılmıştır.”
Bilirkişi Bilirkişi Op.Dr. … Doç.Dr. … 13.02.2016 Tarihli raporda;” Tüm değerlendirmeler sonunda hastanın ortopedik tedavisinin SGK anlaşmalı bir hastanede tedavi edilmiş olması durumunda hizmet faturasının 8,505 TL ve buna İlaveten kullanılan osteosentez materyali ( plak,vida.çivi vs.) , fiyatlandırması ise ; 7.2.1.B-Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşları ödemeleri;(Değişik : 03/06/2010-27600/26 md Yürürlük : 03/06/2010)
*.SUT ve eki listelerde yer almayan tıbbi malzemeler ; Kamu İhale Kurumu İhale Sonuç Formu Ekranında ( son bir yıl içerisinde farklı en az 3 (üç) hastanenin fiyatı olmalı ) tespit edilen ve Kurum taşra teşkilatı inceleme birimlerince benzer nitelikte , aynı işlevsel özellikte ve ayn tıbbi sonucu verdiği kabul edilen malzemenin işlem tarihinde önceki son bir yıl içerisindeki en ucuz 5 ( beş ) fiyatın ortalaması alınır. | beş fiyatın altında olması halinde var olan en az 3(üç) fiyatın ortalaması alınır. ) , KDV dahil fiyatı , fatura tutarını geçmemek üzere ödenir. “
Kullanılan malzeme faturasının fiyatlandırmasının SOK’dan alınması uygun olacaktır. “şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’ nün Sayı :… tarihli raporunda; “Şahısta tarif ve tespit edilen sekeller (SSSİT) Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde; 1. Hastanın meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının yaşına göre %26 (yüzdeyirmialtı) olduğunu, 2. Şahsın yaralanmasının 45 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, 3 (üç) ayda tıbbi şifa bulacağını bildirir rapordur.” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 04/12/2019 tarihli raporda özetle ; davacının toplam belgeli tedavi giderinin 37.317,58-TL ye tekabül ettiği, tüm bu tedavi giderlerinden SGK nın sorumluluğunun söz konusu olacağı, sağlık uygulama tebliğine göre hesaplanmasının kabul edilmesi halinde, davacı yönünden belirlenen Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğundaki tedavi giderinin 8.505,00-TL olduğu, kullanılan malzeme bedellerinin 2.280,50-TL olduğunun tespit edildiği, toplam SGK sorumluluğundaki bedelin 10.785,50-TL olacağı, kalan bedel yönünden diğer davalıların sorumluluğunun olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 27/06/2021 tarihli raporda özetle ; Kök raporda yapılmış olan tespitlerin tekrarı ile davacının toplam belgeli tedavi giderinin 37.317,58-TL olduğu, 6111 Sayılı Kanun’un 59. maddesi ile değiştirilen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi kapsamında sorumluluğun SGK’ya ait olacağı, dava tarihi ve 6111 sayılı Kanun yürürlük tarihi itibarı ile SGK’nın davaya dahil edilip hakkında hüküm kurulup kurulamayacağının takdirinin mahkememizde olduğu, davacının manevi tazminat talebini sigorta şirketi dışındaki davalılara yöneltmiş olması sebebi ile davalıların manevi tazminatın poliçe kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin itirazlarına yönetlik inceleme yapılmadığı görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin tüm davalılardan , manevi zararın ise karşı araç sürücü malikinden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.12.2011 günü saat 06.30 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsle Turgutlu yönünden gelip Kemalpaşa yönünde seyirle olay yerine geldiğinde aracını karşı şeride geçirerek karşı yönden gelmekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarpışması sonucu davacının yaralandığı davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu yaralanması neticesinde İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğ raporuna göre 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında %26 sürekli iş göremezliğe uğrayacak ve 4 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğu, kazanın oluş şekline uygun olan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle Davalı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü …’ ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Tedavi giderlerini talep edildiği davanın 06.12.2011 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle 2012 yılında açılmış olduğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 Sayılı Kanun’un 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verildiği, Bu düzenlemelere göre trafik kazasından kaynaklanan ve KTK’nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunun son bulmuş olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi Dr. …, Av. …, Doç. Dr. … ‘ nun 27.06.2021 tarihli Bilirkişi Kök raporunda toplam belgeli tedavi giderinin 37.317,58-TL olarak hesaplamıştır.
6111 Sayılı Kanun’un anılan hükümleri ile, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunan zorunlu mali sorumluluk ( trafik ) sigortacısı ile zarar sorumlusu olan araç işleteni ve sürücüsünün bu zarardan ( tedavi giderinden ) sorumluluğu konusunda kısıtlama getirildiği; anılan düzenlemelerin, sadece zarar sorumlusu olan ilgilileri sorumluluktan kurtardığı açıktır. 6111 Sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddeleri ile, tedavi hizmetini yerine getirip bu hususta harcamayı bizzat yapan tedavi kurumlarının yaptıkları masrafları SGK’dan talep etmeleri ya da SGK’nın tedavi yapan kuruma karşı doğrudan sorumlu olduğu yönünde bir düzenleme yapılmamış; sadece, trafik kazası nedeniyle doğan tedavi giderlerine ilişkin zarardan haksız fiil faili- araç işleteni- araç sigortacısı sıfatıyla sorumlu olanların sorumluluklarına son verilmiştir. Böylesi durumda, yapılmış tedavi hizmetinden yararlanan tarafın, zarara sebep olan araç ilgilisi zarar sorumlularından değil, SGK’dan tedavi gideri bedellerini talep etmesi gerekecektir (Y17HD 10.12.2018, 2015/17214 E. 2018/1897 K.).
2918 Sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 Sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 Sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir (Y17HD 22.10.2018, 2015/11818 E. 2018/9336 K.).
2918 Sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 Sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 Sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir (Y17HD 22.10.2018, 2015/11818 E. 2018/9336 K.).
2918 Sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 Sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 Sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir (Y17HD 22.10.2018, 2015/11818 E. 2018/9336 K.).
“6111 Sayılı Kanun’un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerektiği ancak bu kanunun yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı’nın sonradan davaya dahil edilmesi usul hükümlerine aykırı olduğu ve kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün olmadığı Yargıtay 17. HD. 03.12.2020 tarih 2020/882 E. 2020/8098 K. Sayılı ilamında yer almaktadır.
Mahkememizce 16.01.2020 tarihli celsede davacının SGK’ya karşı dava açarak birleştirilmesi istendiği ancak dava açılmadığı, SGK yönünden dahili dava dilekçesi sunulduğu ve dava dahil edildiği görülmüşse de 04.11. 2021 tarihli 2 nolu ara karar ile ile 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihi 25.01.2011 tarihinde sonra dava açıldığı gerekçesi ile bu ara karardan rücu edilmiş, SGK yönün ayrı bir dava açılmak üzere yeniden süre verilmiş ancak davacı tarafça dava açılmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı SGK aleyhine maddi tazminata ilişkin hüküm kurulamayacağından davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olması, davacının maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının
1-Maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE.
20.000,00- TL manevi tazminatın davalılar … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve …’ dan kaza tarihi 06.12.2011 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin Reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,2‬0-TL harçtan peşin alınan ve tamamlama yoluyla tamamlanan 274,96‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.091,24‬-TL harcın davalılar … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Maddi tazminat davası tamamen reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davasında kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davasında kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 973,55-TL davetiye ve posta gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.773,55‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 894,69-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 21,15-TL başvurma harcı, 274,96-TL peşin alınan ve tamamlama yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.190,8‬0-TL’nin davalılar … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafın yaptığı 50,00-TL davetiye ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 33,87‬-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalı tarafa verilmesine,
11-Maddi tazminat davası reddedildiğinden davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin yaptığı 62,50-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davalı tarafa verilmesine,
12- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır