Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/393
KARAR NO : 2022/300

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 29.12.2011 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu …… plakalı araç ile ……’ün kullanmakta olduğu…….. plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası oluştuğunu ve bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın ardından müvekkilinin tedavisinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkilinin sol ayak bileğinde kırık oluştuğunu, daha sonra müvekkilinin Adli Tıp Kurumu raporunda vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (2-3) derece olarak bildirildiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ……. plakalı aracın kusurlu olduğunu, bu sebeple… Sigorta Anonim Şirketi’ nden tazminat talep haklarının doğduğunu, kazanın ardından kusurlu araç sürücüsü … hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını ancak şikayet yokluğu nedeniyle 2012/7207 karar no ile şüpheli hakkında kovuşturmaya yor olmadığına dair karar verildiğini, Sayın Mahkemece takdir olunması halinde, davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranının açığa kavuşacağını, işbu davaya konu kaza sebebiyle müvekkili adına poliçe sorumlusu davalı şirkete 04.01.2018 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen, çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar taraflarına ödeme yapılmadığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalılardan tazmininin talep olunduğunu, HMK 107. md. gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminat bedelinin davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, dava masrafları ve vekalet üeretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetinin getirilmiş bulunduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafından belirtilen evraklar ibraz edilmediğinden, müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun eksik olduğunun davacıya iletildiğini ancak eksiklikler giderilmeden dava açma yolunun tercih edildiğini, davacı tarafın gerekli tüm belgeleri ibraz etmesi halinde dahi, ödeme süresi dolmadan dava ikame edilir ise başvuru şartının yine yerine getirilmemiş olacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen ….. plakalı aracın müvekkili şirkete, 20.12.2011-20.12.2012 tarihleri arasında …….. numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 200.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kaldı ki kazadan sonra düzenlenmiş herhangi bir tutanak, sigortalılarının kusurlu olduğunu gösterir bir tespit bulunmadığını, davacının herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna başvurması halinde geçici veya daimi iş göremezlik ödeneği alıp almadığının da öncelikle araştırılması gerektiğini, davacı motosiklet sürücüsü konumunda olup, kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davanın bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin de haksız olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın, davacı yanın dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğinden işbu davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, davacının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddine ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davasıdır.

6100 sy HMK’nun 150. maddesi uyarınca “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”
Taraflarca işbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle 16/12/2021 işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın 6100 sy HMK. nun 150/5. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Maktu red harç tutarı olan 80,70 TL harca, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak 200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafça yatırılan delil avansının, gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra sarf edilmeyen kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
6- İş bu kararın davacı asile ve davalı vekiline tebliğine,
İlişkin, davacı asil ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza