Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/355 … ESAS
KARAR NO : 2021/325 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında yapılan abonelik sözleşmesi ile hat aktivasyonu sağlandığını,
… numaralı hatta ait 02.05.2016 son ödeme tarihli 1.269,30 TL bedelli,
… numaralı hatta ait 01.06.2016 son ödeme tarihli 1.267,90 TL bedelli,
… numaralı hatta ait 04.07.2016 son ödeme tarihli 1.253,60 TL bedelli,
… numaralı hatta ait 01.08.2016 son ödeme tarihli 1.253,60 TL bedelli,
… numaralı hatta ait 01.09.2016 son ödeme tarihli 16.281,10 TL bedelli faturaların davalı tarafından ödenmediğini, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu aleyhine Karşıyaka ….İcra Dairesinin…. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kendisine gönderilen ödeme emrine karşı davalının yetki itirazında bulunduğunu ve takibin İzmir ….. İcra Müdürlüğü ………. E sayılı dosyası ile devam ettiğini, İzmir ….. İcra Dairesince davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini ve davalı borçlunun 25.01.2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, faturaların davalıya ulaşmasından itibaren müvekkili şirkete tebliğ edilen faturaya itiraz dilekçesi mevcut değil olmadığını, kaldı ki faturaya yapılan itirazların ödemeyi durdurmayacağını, davalının borca itiraz dilekçesinde sadece borcunun bulunmadığını belirttiğini, ödeme yapıldığına dair herhangi bir açıklaması bulunmadığını, davalının sözleşmede belirtilen aldığı hizmetin karşılığında fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun borca, faize ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olup, zaman kazanmak maksadıyla bu itirazı yaptığından itiraz olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çalışma sahasında davacının şebekesi çekmemesine rağmen müvekkili şirketi yanıltarak müvekkiline hat sattığını, müvekkili şirketin, bu durumun ortaya çıkması üzerine şebeke sorunları nedeni ile defalara davacı şirkete başvuruda bulunduğunu, davacı şirketin müvekkiline cevap vermemesi üzerine müvekkilinin davacı şirkete noter ihtarı gönderdiğini, buna rağmen ayıplı hizmeti gidermeyen davacının sözleşmesinin müvekkili tarafından yine noter ihtarı ile feshedildiğini, müvekkili şirketin hafriyat işi yaptığını, şirket araçları, İzmir İli Bornova İlçesi . ……….. mevkiinde çalıştığı sırada, bas konuş hizmeti ile araçlar arası koordinasyonu sağlamak amacıyla davacı şirkete başvurulduğunu, davacının müvekkilin çalışma yaptığı sahada şebeke sorunu yaşanmadığına yönelik müvekkili yanıltan vaatleri üzerine müvekkilinin davacıdan 27 adet hat satın aldığını, müvekkilinin çalışma sahasında hatları kullanmaya çalıştığında şebeke çekim sorunları nedeni ile hatların çekmediğini fark ettiğini, böylelikle davacının müvekkilini yanılttığı ve taahhüt ettiği hizmeti veremediğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin ayıplı hizmet nedeniyle hatları hiç kullanamadığını, davacının alacağına dayanak gösterdiği faturaların tamamına itiraz edilerek iade faturaları kesildiğini, müvekkili şirketin kestiği iade faturalarına davacının hiçbir itirazda bulunmadığını, böylelikle iade faturalarının davacı tarafından kabul edildiğini, bu bakımdan müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığının belirgin olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Karşıyaka ….. İcra Müdürlüğü’ nün……. E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 22.431,28 TL toplam üzerinden takip başlattığı, davalının 14/12/2016 tarihli dilekçesi ile, borca ve yetkiye itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Sözleşme: Davacı bayisi … İletişim ve Telekomünikasyon Turizm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. İle davalı şirket arasında 20/02/2016 tarihinde Tip GSM Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu görülmüştür.
İhtarname: Davalı şirketin davalı … ve dava dışı bayii … İletişim ve Telekomünikasyon Turizm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. Aleyhine Bornova …. Noterliği’ nin 14/04/2016 tarihli …….. yevmiye nolu ihtarname keşide ettiği, ihtarname ile 05/03/2016 tarihli fatura ile başlayıp 27 adet sıralı fatura karşılığı alınmış olan akıllı telefonların; gsm hattı ve bas konuş aboneliği standartların çok altında kaldığı ve atıl duruma düştüğünden verilen hizmetin ayıplı olduğundan ihtarın tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde İzmir ili Bornova ilçesi Kavaklıdere Köyü Boğazkesen Mevkiinde yaşanan şebeke çekim sorunlarının giderilmesi ve şebeke hizmet standardının bas konuş uygulamasına uygun hale getirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği,
Bornova 4. Noterliği’nin 06.05.2016 tarih ……… yevmiye nolu ihtarnamesi davalı şirketin davalı şirketin bayisi … İletişim ve Telekomünikasyon Turizm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.’ ne bir önceki ihtarname ile belirtilen ayıpların giderilmediğinden davaya konu edilen 05/03/2016 tarihli fatura ile başlayıp 27 adet sıralı fatura karşılığı alınmış olan akıllı telefonların hatlarının … kargo vasıtasıyla 06/05/632688 seri nolu fatura ile iade edildiği ve sözleşmenin feshedildiği ihtar edildiği görülmüştür.
DAVALI TANIĞI REMZİ AKÇAY BEYANINDA;” Ben davalı şirkette şoför olarak çalışmaktayım. İzmir-İstanbul yolu arasından Kemalpaşa/Ulucak-Bornova mevkiindeki şantiyede kullanılmak üzere davacı operatör şirketinden şantiyede çalışan şoförler ve patronun kullanması amacıyla telefon hatları satın alındı. Ancak, alınan telefon hatları bulunduğumuz şantiyede çalışmıyordu. Biz işimiz gereği bas-konuş sistemini kullanıyorduk. Ancak, …’u kullandığımız yaklaşık bir haftalık süre zarfında bas-konuş hizmetini alamadık. Hiçbir şekilde kullanamadık. Daha önce Aliağa mevkiindeki şantiyede harfiyat işlerini yaparken başka bir telefon operatöründen bas-konuş hizmeti alıyorduk ve herhangi bir sorun yaşamamıştık. Ancak bahsettiğim gibi davacının bas-konuş hizmeti çalışmıyordu. Telefon şebekesinin çekip çekmediği konusunda bir bilgim yoktur. Bas-konuş sistemi davacı tarafından kuruluyordu. Biz kamyon plakalarını veya kişi ismini söylediğimizde direkt o kişi ile bağlantı kuruluyordu. Bu sistem ile konuştuğumuzda diğer kişiler tüm konuşulanları duyuyordu. Bir nevi telsiz hizmeti gibi bir hizmet idi. Yaklaşık bir haftanın sonunda bas-konuş sisteminin çalışmaması nedeniyle baş şoför tarafından tüm hatlar toplandı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI ……..BEYANINDA; “ben davalı şirkette halen şoför olarak çalışmaktayım. İzmir/Kemalpaşa-Ulucak mevkiindeki yol çalışması sırasında şantiyede kullanılmak amacıyla davacıdan alınan bas-konuş sistemini kullanıyorduk. Bu sistem telsize benzer bir sistemdi. Konuşmak istediğimiz zaman aynı telsiz tuşuna basıyor gibi söylemek istediklerimizi söyleyerek karşı tarafa bu iletişimin iletilmesi gerekiyordu. Ancak, bu hizmeti davacı taraftan hiçbir zaman alamadık. Zira bas-konuş hizmeti hiç çalışmadı. Bu durum bir hafta kadar sürdü. Bunun üzerine kullandığımız telsiz benzeri bas-konuş hatlarını çalıştığımız şirkete iade ettik. Kendi kişisel cep telefonlarımız vasıtasıyla haberleşmeye devam ettik. Söz şantiyede aynı mevkiide daha önce başka operatörden bas-konuş hizmeti alıyorduk ve hatırladığım kadarıyla bu şirket … idi. Bu bahsettiğim eski operatörden hizmet alırken herhangi bir sorun yaşamamıştık dedi.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 07.04.2021 tarihli raporda özetle ; Taleplerine rağmen davacı şirket vekilinin inceleme konusunda mahkememiz tarafından alınmış herhangi bir ara karar bulunmadığı gerekçesi ile dava dışı şirkete ait ticari defterlerin incelemeye sunulmadığını, davalı … Otomotiv Nakl. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden inceleme ve tespitlerin 25/09/2020 tarihinde şirketin ticari merkez adresi “………..İzmir” adresinde tamamlandığını, davalı … Otomotiv Nakl. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’’nin 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, şirketin inceleme yıllarında e-defter uygulamasına tabi olduğu, sunulan berat belgelerinden tespit edilmiş olup neticesinde ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu yönünde kanaate varıldığı, icra takip tarihi itibariyle ve 31.12.2018 tarihli 12-0 fiş no’lu kapanış kaydında davacının 17,20-TL alacak bakiyesinin 2019 yılına devrettirildiğinin incelemede tespit edildiği, dava dışı şirketin icra takip tarihi itibariyle ve 31.12.2018 tarihi itibariyle 1.691,75-TL alacak bakiyesinin 2019 yılına devrettirildiğinin incelemede tespit edildiği, davalı şirketin düzenlemiş olduğu e-faturaların (İade) davacı / dava dışı şirket ticari defter kayıtlarında kaydedilip kaydedilmediği hususunda herhangi bir tespit yapılamadığını, davalı şirketin ticari defter kayıtları incelemesinde davacı ile karşılıklı imzalanmış herhangi bir yazılı mutabakat belgesi de sunulmadığı, davalının, sadece ….. hat için 50,00-TL’lik kullanım ücretinin 5 aylık kısmından, yani 250,00-TL’lik kısmından davalının sorumlu olabileceği, kullanılamayan hizmetin ve telefonlar için yansıtılan ücretlerden davalının sorumlu olamayacağı görüşü ile raporlarını düzenlemiştir.
Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalının yapılan abonelik sözleşmesi ile hat aktivasyonu sağlandığından, Ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle Karşıyaka ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kendisine gönderilen ödeme emrine karşı davalının yetki itirazında bulunduğunu ve takibin İzmir ……… İcra Müdürlüğü……..E sayılı dosyası ile devam edildiği borçlunun borca, faize ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olup, zaman kazanmak maksadıyla bu itirazı yaptığından itiraz olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu, görülmüştür.
Davalı vekilinin, müvekkilinin ayıplı hizmet nedeniyle hatları hiç kullanamadığını, davacının alacağına dayanak gösterdiği faturaların tamamına itiraz edilerek iade faturaları kesildiğini, müvekkili şirketin kestiği iade faturalarına davacının hiçbir itirazda bulunmadığını, böylelikle iade faturalarının davacı tarafından kabul edildiğini, bu bakımdan müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığının belirgin olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Satıcının satılanın ayıplı olmasından dolayı sorumluluğunun doğabilmesi için gereken ayıp ihbarı gibi tüm şartların gerçekleştiğinin kabul edilmesi durumunda, alıcının ayıplı satılandan doğan birtakım seçimlik hakları söz konusu olmaktadır. Buna göre, alıcının dört adet seçimlik hakkı bulunmakta olup, TBK’nın 227. maddesinde düzenlenmiştir.
TBK 227/f.3/f.4 ve f.5’te birtakım sınırlamalar getirmiştir. Dolayısıyla alıcı bu sınırlamalara uygun olarak TBK’nın 227. maddesi uyarınca istediği seçimlik haklarından birini seçip kullanabilecektir. Ayrıca TBK 227/f.2’de alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu ifade edilmiştir.sözleşmeden dönme onlardan biridir
Madde 229- “Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür….” hükümleri düzenlenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı ve alınan bilirkişi heyet raporuna Göre;
Tarafların, 20.02.2016 tarihinde 27 adet hat için … Telekomünikasyon A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve 24.02.2016 tarihli … Yarını Hazırlayan Cihazlar Taahhütnamesi imzaladığı, Davacının dilekçesinin ekinde 04.03.2016 tarihli cihaz teslim faturalarının da bulunduğu, cihazların Davalı tarafından teslim alındığı,
Bornova 4. Noterliğinin 14.04.2016 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı … A.Ş.ye ve … Bayisi olarak hizmet veren dava dışı………. Dağıtım İletişim ve Tel. Tur. İnş. İth. İhr. A.Ş. ye ihtarda bulunarak ayıplı hizmetin giderilmesini aksi taktirde sözleşmenin feshedilmesi zorunluluğu doğacağını noter kanalıyla ihtar ettiği, Davacının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen ayıplı hizmeti gidermemesi üzerine müvekkil Bornova …….. Noterliği’nin 06.05.2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmeye konu telefonlar ve hatlarının iade ettiğini ihtar ettiği görülmüştür.
Davalı … Otomotiv Nakl.Tur.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’’nin 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, şirketin inceleme yıllarında e-defter uygulamasına tabi olduğu ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davacı … Telekomünikasyon A.Ş. hesabının 329 kodlu Diğer Ticari Borçlar ana hesabı altında 329.01.007 … Telekomünikasyon A.Ş. kodlu alt kaydedilerek izlendiği, davacının 17,20 TL alacak bakiyesinin 2019 yılına devrettirildiği, Davacı … Telekomünikasyon A.Ş. yetkili bayisi dava dışı….. Bilişim Dağıtım A.Ş. hesabının 329 kodlu Diğer Ticari Borçlar ana hesabı altında 329.01.045 İçkale Bilişim Dağıtım A.Ş. kodlu alt hesaba ve 2018 yılında 320 Satıcılar ana hesabı altında 320.02.009 hesabında kaydedilerek izlendiği, dava dışı şirketin 1.691,75 TL alacak bakiyesinin 2019 yılına devrettirildiği incelemede tespit edildiği,
Davacı ve dava dışı şirketlere ait ticari defter kayıtlarının incelenmemesi nedeniyle davalı şirketin düzenlemiş olduğu e-faturaların (İade) davacı ve dava dışı şirket ticari defter kayıtlarında kaydedilip kaydedilmediği hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı ile karşılıklı imzalanmış herhangi bir yazılı mutabakat belgesi de sunulmadığı anlaşılmıştır.
20/02/2016 tarihinde Tip GSM Abonelik Sözleşmesinde; aboneliğin sadece GPRS (internet) ve SMS için yapıldığı ve taahhütname ile 27 adet … marka J2 model cep telefonunun 24 ay taksitle verildiği görülmüştür. sözleşme ve diğer evraklarda yapılan incelemede bas-konuş aboneliğine-hizmetine dair herhangi bir ibare bulunmadığı, … J2 marka telefonun Ek-1’de görünen teknik özelliklerinde bas-konuş özelliğinin olmadığı, ilgili özelliğin “YOK (yüklenebilir)” olarak belirtildiği görülmüştür. “Yüklenebilir” ifadesinden ilgili özelliğin Google Play Store üzerinden yüklenecek 3. Parti yazılım uygulamaları ile kullanılabileceği, bu uygulamalarında internet alt yapısı üzerinden çalıştığı anlaşıldığı, Google play store’da bas-konuş özelliğine benzeyen birçok uygulama bulunduğu görülmüş olup ilgili özelliklerin internet alt yapısı iyi olduğu halde, verimli çalışmadığı, “bas-konuş” olarak ifade edilen hizmeti tam olarak karşılamadığı piyasadan bilindiği, Tarafların sözleşmesi ve telefon özellikleri göz önünde bulundurulduğunda bas-konuş özelliğinin … J2 cihazlar ile internet (GPRS) üzerinden çalışacak şekilde Davalıya satıldığı, bu hizmetin ancak bas-konuş destekleyen telefonlar ile kullanılabileceği anlaşıldığı. Bu operatörün bas-konuş hizmetini donanımsal olarak destekleyen telefonlar ile kullanılabildiği, bu teknolojinin dava konusu bas-konuş özelliğinden farklı şekilde çalıştığı, Davacı şirketin 14.05.2020 tarih ve … E. Sayılı müzekkeresine yanıt olarak gönderdiği İzmir İli Bornova İlçesi Kavalıdere Köyü Boğazkesen mevkiindeki 2016 Nisan-Eylül arası baz istasyonu şebeke çekim gücünü gösteren belgelere göre, İlgili bölgede Davacı şirketin 3 adet baz istasyonu ile hizmet verdiğinini görüldüğü, Faturaların incelenmesinde de sadece GPRS (internet)-SMS hizmeti için anlaşma yapıldığı ve telefon cihazları için taksitlendirmeler yansıtıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/07/2018 tarihli dilekçesinde; “… Davalı tarafından sözleşme tek taraflı feshedilmiştir. İmzalanan sözleşme kapsamında her ne kadar davalının böyle bir hakkı olsa da bu hakkın kullanılması karşısında belli yükümlülükleri vardır ve davalı tarafından bu yükümlülükler yerine getirilmediği.. Müvekkil tarafından sözleşmemeden kaynaklanan tüm edimler eksiksiz olarak yerine getirildiği halde davalı tarafından abonelik sözleşmesi ve taahhütname süresi dolmadan ve ödenmemiş faturalar mevcutken sözleşme feshedilmiştir. Sözleşmeye dayalı yükümlülüklerine uymayan taraf davalı olup müvekkil tarafından alacağın tahsil edilmesine de engel olmaya çalışmaktadır. ..Müvekkil şirket, alacağını, fatura ve sözleşmelere dayandırmaktadır. Davalı açısından ise iddia ettiği durumun hiçbir dayanağı yoktur. İade faturası düzenlenmesi, davalının iddiasında haklı olduğu sonucunu doğurmayacaktır. Ayrıca iade faturalarına itiraz edilmemesi, müvekkilin edimini düzgün ifa etmediğini kabul ettiği anlamına gelmemektedir …” şeklinde beyanda bulunarak davalının sözleşmeyi tek taraflı fehettiğini, iade faturaları düzenlediğini, iade faturalarına davacı tarafından itiraz edilmediğini böyelikle telefon ve hatları iade alındığını kabul ettiklerini ikrar ettiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, Davalı ve davacı şirketin bayisi arasında bas-konuş hizmeti için anlaşma yapıldığı, davacı şirketin bayisinin davacıya verdiği hizmetlerin ve taahhütlü 27 adet telefon satışlarını yapabildiği, Davacı şirketin bayisinin sattığı telefonların bas-konuş özelliğini donanımsal olarak desteklemediği, Bas-konuş olarak piyasada sunulan hizmetin telefon destekli olarak düşük hızlı internette dahi çalışabilecek şekilde sunulduğu, Taraflar arasındaki bas-konuş hizmetinin internet üzerinden çalışan uygulamalar üzerinden çalışacak şekilde planlandığı ve yüksek hızlı internette çekimi olan bölgelerde dahi verimli çalışmadığının değerlendirildiği, Bu durumun davalı tarafından telefonlar kullanmaya başladıktan sonra anlaşıldığı, taraflar arasındaki faturalarda bas-konuş özelliği için satın alınan sadece GPRS-SMS tarifeli hatlardan yararlanamadığı ve bu tarife üzerinden çalışması planan telefonlar ile bas-konuş hizmetini kullanamaması bu telefonlardan başkaca hizmetlerin kullanılamadığı, davalının ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiği ve telefonların iade edildiği, süresinde ayıp ihbarında bulunmuş olduğu, Davalı şirketinin 27 adet hat için iade faturasını kesmiş olduğu, faturaları itiraz edilmemesinin davacının kabulünde olduğu, bu hizmetler için davalının faturadan sorumlu tutulamayacağı bu nedenle davacının fatura borçlarını tahsilini talep edemeyeceği, Bilirkişi tarafından her ne kadar davalının, sadece 0531 375 62 14 hat için 50 TL’lik kullanım ücretinin 5 aylık kısmından, yani 250 TL’lik kısmından sorumlu olabileceği tespitinde bulunsa da, davalının telefon hatlarını 20/02/2016 tarihinde Tip GSM Abonelik Sözleşmesi çerçevesinde bas-konuş özelliğinin kullanmak üzere aldığı bu özellik bulunmadığından tamamını iade ettiği anlaşılmakla davacının itiraz edilmeyen ve iade faturasına konu edilen 27 adet hat için hizmet ve satış bedelini talep edemeyeceğine kanaat getirilmiş davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 270,92-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 211,62-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı 22,00-TL tebligat ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır