Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/317
KARAR NO : 2021/926

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 16.06.2012 tarihinde davalı … A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı … plakalı araç ile davalı …A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, … plakalı araç içinde yolcu olan müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenle müvekkillerinde sürekli ve geçici iş göremezlik durumu oluştuğunu, olay nedeni ile müvekkil … adına davalı … A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki başvurunun sonuçlandığını, … için … A.Ş. aleyhine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı …A.Ş.’nin… adına kısmi tazminat ödemesi yaptığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, … adına davalı …A.Ş.’ye yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik, tazminatının sadece davalı …A.Ş.’den, davacı… için 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … A.Ş. ve …A.Ş.’den tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/08/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, poliçe teminatından davacı tarafa 16/02/2017 tarihinde 5.225,40-TL ödeme yapıldığını, öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini, ödenen ile ödenmesi gereken arasında bir misline yakın bir fark olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacının zararı karşılanmış olduğundan ve müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Poliçe: Kazaya karışan araçlardan … plakalı araç için davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen … sayılı 23.05.2012-2013 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve … plakalı araç için davalı …A.Ş. tarafından düzenlenen … sayılı 17.08.2011-2012 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitleri 225.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının mesleği ve net kazancı: Davacının SGK-HDC belgesi, dosya içerindeki bordrolar, SGK yazısına göre, Davacının Ege Üniversitesi Rektörlüğü İletişim Fakültesinde 4/C kapsamında çalıştığı, davacının olay tarihinden bir ay önce Mayıs 2012 tarihindeki son aylık net maaşının 1.776,53 TL olduğunun tespit edildiği,
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 27/02/2019 tarihli raporda özetle ; 18.07.1972 doğumlu …’de davaya konu 16.06.2012 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanması, olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne (RG, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı) göre değerlendirildiğinde; şahsın kaza neticesinde meydana gelen yaralanmasının (sağ dizindeki yumuşak doku travması ve sol 6. kaburgasındaki kırık) ilgili yönetmeliğe göre maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalmaya neden olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) hafta olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 27/02/2019 tarihli raporda özetle ; 25.08.2003 doğumlu…’de davaya konu 16.02.2012 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanması olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne (RG, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı) göre değerlendirildiğinde; ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan ve maluliyet oluşturacak nitelikte kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalmaya neden olmadığı, maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 (iki) hafta olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 05/07/2019 tarihli raporda özetle ; Minibüs sürücüsü …’ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı … yönünden : davacının devlet memuru olması nedeni ile geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı görüşüne mahkememizce varılması halinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, mahkememiz aksi görüşte ise davacının davalı …A.Ş.’den sigortalısının kusuru oranında talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 532,96 TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı adi raporla tespit edildiğinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının bulunmadığı, davacı… yönünden : davacının yaşının küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı görüşüne mahkememizce varılması halinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, mahkememiz aksi görüşte ise davacının davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının, 317,32-TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı adi raporla tespit edildiğinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının bulunmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının davacı … için davalı …A.Ş. ‘ den davacı… için davalı … A.Ş. Ve …A.Ş.’ den tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 16.06.2016 tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen iş gücü kaybı oranı esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;16/06/2012 günü saat 01:00 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile 35-53 İl yolunu takiben Menderes istikametinden Seferihisar istikametine seyri sırasında olay mahalli … kavşağına geldiğinde, seyrine göre sol taraftan, Kuşadası istikametinden gelerek kavşağa giren sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ yan orta kısmına aracının ön kısmıyla çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği,
Sürücü … sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermeyip, kavşak mahalline hızını azaltarak kontrollü şekilde yaklaşmayarak, seyrine göre soldan gelen otomobil ile etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarpıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle Münibüs sürücüsü …’ün %20 (yüzde yirmi) kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrettiği istikamete orta refüj üzerinde DUR levhası olan bu yerde durup kavşak kollarını kontrol etmesi ve uygun zamanda kavşağa girip dönüşünü yapması gerekirken, ifadesinden de anlaşılmakla, hatalı şekilde doğru devam edip kontrolsüz şekilde düz seyirle kavşağa girerek sağından gelen minibüsle çarpıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle, otomobil sürücüsü …’in %80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğu,
Davacı … için, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 27.02.2019 tarihli raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı adli rapor ile tespit olunduğundan talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatı olmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresi, kaza tarihinden itibaren 6 hafta olarak tespit edildiği ancak davacının 5510 sayılı yasa 4/C kapsamında devlet memuru olarak çalıştığının anlaşıldığı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin emsal kararlarında “… geçici iş göremezlik tazminatı TBK 52/2.maddesi bağlamında “kazanç kaybı” olarak tanımlanmaktadır. Bu çerçevede, devlet memurları bakımından geçici iş göremezlik yani kazanç kaybı zararının oluşması için raporlu olunan iyileşme süresi içinde varsa fiili çalışmaya bağlı ödemelerden yoksun kalınması aranmaktadır. Keza, yasa gereği devlet memurları iyileşme süresi içinde maaşlarını eksiksiz almaya devam etmektedirler. İyileşme süresi içindeki kazanç kayıpları yönünden bilinen örnekler, öğretmenler için ek ders ücreti, hekimler için döner sermaye katkısı ve benzerleridir. Davacının SGK-HDC belgesinde olay tarihi ve sonrasında aylık 30 günlük priminin kuruma yatırıldığı, hastalık nedeni ile eksik gününün bulunmadığı yazılıdır. Diğer yandan devlet memuru olan davacının raporlu olduğu süre içinde mahrum kalmış olabileceği ek kazançlara dair açıklama ve delil de dosya içinde bulunmamaktadır. Bu durumda nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacının iyileşme süresi içinde kazanç kaybı bulunmadığı için geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı sonucuna varılmaktadır. “
Davacının devlet memuru olması nedeni ile geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı,
Davacı… için, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 27.02.2019 tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik süresi, kaza tarihinden itibaren 2 hafta olarak tespit edildiğimiştir. Aynı raporda davacının sürekli maluliyetinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının kaza tarihindeki yaşı: 25.08.2003 doğumlu olan davacı kaza tarihinde 9 yaşında olduğu, davacının meslek ve kazancının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin emsal kararlarında geçici iş göremezlik tazminatı TBK 52/2.maddesi bağlamında “kazanç kaybı” olarak tanımlanmaktadır. Bu çerçevede, henüz kazanç elde etme yaşında olmayan küçükler için aynı daire tarafından geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı görüşü benimsenmiştir. Bu durumda, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağı bulunmadığı, anlaşılmakla davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 23,40-TL nin tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır