Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/255 ESAS
KARAR NO : 2021/524 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı …’ın bankanın …/Denizli Şubesi ile 14.08.2006 tarihinde Ticari Kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin zamanında ödenmemesi üzerine davalı …’ın 24.11.2008 tarihinde bankaya başvurarak …’ın borcunu ödeyeceğini beyan ederek yapılandırma başvurusunda bulunduğunu ve Denizli İli, … İlçesi … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın ¼ hissesini bankaya ipotek verdiğini, yapılandırma sonrası borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ipotekli taşınmazın satıldığını, satışın dosya borcunu karşılamadığından alınan kesin rehin açığı belgesi ile … ve … aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle ; Davacı banka ile yapılan kredi sözleşmesinin tarihinin 14.08.2006 olup, gönderilen ödeme emrinin ise 04.01.2017 olduğunu, söz konusu alacağın 10 yıllık zaman aşımına uğradığını, borcun yapılandırılması koşulu ile tarafınca ödeneceği ifade edilen taahhütname metni altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının takibi rehin açığı belgesine dayandırdığını, rehin açığı belgesinden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Davacı bankanın davalı borçlu aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Dosyası üzerinden ödeme emri göndermek suretiyle 04.01.2017 tarihinde ilamsız icra takibine başlanmış, ödeme emrinde, 21.360.77-TL Alacak aslı, 154.552.98-TL İşlemiş faiz+ %5 bsmv, 4.924.11-TL Masraf olmak üzere 180.837.85-TL Toplam Alacağın, talep edildiği, davalı borçlunun 18.01.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiği İcra Müdürlüğünün 20.01.2017 tarihli kararları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kredi Sözleşmesi: … Bankası …/Denizli Şubesi tarafından davacı banka ile dava dışı … arasında 14.08.2006 düzenleme tarihli 187.500.TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş, davalı … sözleşmeyi 187.500.-TL Kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
Kredi Genel Sözleşmesine istinaden Dava dışı asıl borçlu …’a … no.lu kredi hesabından yıllık % 30.60 akdi faiz oranı ile 75.000.TL taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi aylık 2.525.55-TL taksitle ödenmek üzere 60 ay geri ödeme planına bağlanmıştır. Kredinin 20 taksiti ödenmiş, 14.05.2008 ve takip eden taksitler ödenmediğinden borçlular temerrüde düşmüştür. Kredinin teminatına davalının maliki bulunduğu Denizli İli, … İlçesi, … Mah. … ada … parselde kayıtlı taşınmazı banka lehine ipotek edildiği anlaşılmıştır.
Kat ihtarnamesi; Davacı İzmir … Noterliğinin 29.07.2009 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 42.307.76-TL borcun ihtar tebliğinden 1 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ve ihbar etmiş, İhtarname davalının adresinde bulunamaması nedeniyle 31.08.2009 tarihinde iade olmuştur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 40. Maddesinde: sözleşme adresinin kanuni ikametgah olduğu, adres değişikliğinin noter kanalı ile bildirilmemesi halinde, buraya yapılan tebliğlerin geçerli olacağı hükmü kabul ve taahhüt edilmiştir. İhtarname davalının sözleşme adresine gönderildiğinden davalı 02.09.2009 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06.02.2020 tarihli raporda özetle ; Bankanın belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda ; Davacı banka ile dava dışı … arasında 14.08.2006 düzenleme tarihli 187.500,00-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın sözleşmeyi 187.500,00-TL Kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalının taşınmazının banka lehine ipotek edildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat ederek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve davalının 02.09.2009 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine ipotekli taşınmazla ilgili olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın satışının gerçekleştiği ve kalan borç tutarı üzerinden rehin açığı belgesi alındığı, kalan borcun tahsili için dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:
04.01.2017 Takip Tarihi itibariyle
21.360.77-TL Asıl alacak
116.442.39-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi
5.822.11-TL Faizin % 5 gider vergisi
4.924.11-TL Masraf
148.549.38-TL Toplam
Banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın 04.01.2017 takip tarihinden itibaren 21.360,77-TL Ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah: Davacı Vekili 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davalının takibe itirazlarının 21.360,77 TL Asıl Alacak, 116.442,39 TL İşlemiş Akdi/Temerrüt Faizi, 5.822,11 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 4.924,11 TL Masraf (Toplam: 148.549,38 TL) üzerinden iptali ile takibin devamı, Haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş ıslah harcının tamamlamıştır.
Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı kefil aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı 14.08.2006 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesinin için 187.500.-TL si için kefil olmuş, sözleşmenin tarihi itibariyle 818 sayılı Borçlar kanunun 484. Maddesinde geçerlilik şartlarına sahip olduğu, dava dışı asıl borçlu …’a … no.lu kredi hesabından yıllık % 30.60 akdi faiz oranı ile 75.000.TL taksitli ticari kredi kullandırılmış Kredinin teminatına davalının maliki bulunduğu Denizli İli, … İlçesi, … Mah. … ada … parselde kayıtlı taşınmazı banka lehine ipotek edilmiştir, davalının davacı banka ile yapmış olduğu yapılandırmaya da uygun hareket etmediği anlaşılmıştır. davalının sözleşmeye istinaden 02.09.2009 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, Davacı banka, …’ a 14.08.2006 düzenleme tarihli 187.500,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, …’ ın sözleşme tarihine göre borçlar kanunundaki kefalet hükümleri doğrultusunda, Kefalet limiti 187.500,00.-TL olarak belirlenmiş olduğu geçerli bir kefalet bulunduğu, Davalı şirkete kullandırılan ticari kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı 29/07/2009 tarihinde kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği, İhtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının 02/09/2009 tarihinde temerrüde düştüğü, Davalı aleyhine ipotekli taşınmazla ilgili olarak İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı taşınmazın satışı sonrası kalan borç miktarı içini rehin açığı belgesi alındığı, davalı imza itirazında bulunmuş isede, 08.10.2019 tarihli celsedeki beyanında sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunun kabul ettiğinin anlaşıldığı, Bu nedenlerle; 04/01/2017 takip tarihi itibariyle, davalının 21.360.77-TL Asıl alacak,116.442.39-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 5.822.11-TL Faizin % 5 gider vergisi, 4.924.11-TL Masraf ,148.549.38-TL Toplam alacaktan sorumlu olduğu davanın asıl alacak üzerinden açıldığı, davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının takibe itirazlarının 21.360,77 TL Asıl Alacak, 116.442,39 TL İşlemiş Akdi/Temerrüt Faizi, 5.822,11 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 4.924,11 TL Masraf (Toplam: 148.549,38 TL) üzerinden iptali ile takibin devamı, Haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ettiği anlaşılmakla,
21.360,77-TL asıl alacak, 116.442,39-TL işlemiş faiz 5.822,11- TL faizin % 5 BSMV 4.924,11- TL masraf olmak üzere 148.549,38-TL toplam alacak üzerinden asıl alacağa yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi ile birlikte davalı …’ ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davalının itirazının iptaline;
2- 21.360,77-TL asıl alacak, 116.442,39-TL işlemiş faiz 5.822,11- TL faizin % 5 BSMV 4.924,11- TL masraf olmak üzere 148.549,38-TL toplam alacak üzerinden asıl alacağa yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
3-Hükmolunan toplam alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.147,41-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 18.062,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 500,00-TL bilirkişi ücreti, 234,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 734,00-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır