Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/253 ESAS
KARAR NO : 2022/455 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı …’in maliki olduğu …plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın (500,00-TL tedavi giderleri, 250,00-TL geçici iş göremezlik ve 250,00-TL sürekli iş göremezlik) davalılardan, 10.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’in kazada asli kusurlu olduğunu, kaza anında kendi aracında ağır hasta olan eşi bulunmasına rağmen müvekkilinin davacının kusurlu eylemi ile kendisine çarpması sonrası, hiçbir şekilde kaçmadığını, kaza yerini terk etmediğini, kazaya karışan …plaka sayılı aracın, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davacı asil ile davalı iş bu sigorta firması arasında yaşanan olumsuzluklardan , müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminatın bir “zenginleşme aracı” olmadığını, açıkladığı nedenlerle talep edilen maddi – manevi tazminat isteklerinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı …’ya atfedilen kusur neticesinde davalı müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, davacının maddi zararlarının ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının somut kaza nedeniyle sigorta şirketinden herhangi bir ödeme alması veya alma ihtimali olması halinde bu tutarın hesaplanacak tazminat miktarından düşürülmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin afaki nitelikte olduğundan sebepsiz zenginleşme aracı olarak müvekkiline yöneltildiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce hasar dosyası açıldığı, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
ZMMS poliçesi ve teminat limitleri: Dosyaya alınan sigorta poliçesinin kazaya karışan …plakalı araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 4101700268181 sayılı 07.02.2017-2018 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ölüm/sakatlanma ve tedavi giderleri teminat limitleri ayrı ayrı 330.000,00 TL olup davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğu Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği limitler içinde tespit edilmiştir.
Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunca düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporda özetle ; 24.01.1959 doğumlu …’in 22.02.2017 tarihli tarihli trafık kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) ve istem yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, Şubat 2019, 30692 Sayı) den faydalanılarak hesaplandığında; Kalça eklemi hareket kısıtlılığında kişinin bu arızaya bağlı sakatlık oranının %3 (yüzdeüç) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı, davacının tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak gönderilmesi halinde psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 05/11/2019 tarihli raporda özetle ; olayda sürücü …’nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, yaya …’in % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Davacının Gelir Durumu: Davacının ev kadını olduğu dava dilekçesinde belirtilmiştir. Dosyaya alınan SGK kaydı da bu durumu doğrular nitelikte olup, söz konusu belgeden davacının 2005 yılında emekli olduğu, olay tarihinde pasif dönem içinde bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda ev işlerini görmekten kaynaklanan faydanın ve efor karşılığının ekonomik değeri olarak Yargıtay tarafından belirtilen AGİ hariç net asgari ücret hesaplamada kullanılmıştır.
SGK: Kurumun yazı cevabına göre davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı için indirilecek tutar bulunmadığı tespit edilmiştir.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan ……. plaka sayılı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
Ceza Dosyası: İzmir 4. Asliye ceza Mahkemesi’ nin………. E. Sayılı dosyasında sanık … için Taksirle Bir Kişinini yaralanmasına Neden Olma suçundan ceza verildiği,, ertelendiği, kararın kesinleşmiş olduğu görüldü anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ……. tarafından düzenlenen 16/04/2021 tarihli raporda özetle ; Davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 381,23-TL olarak tespit edildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 1.939,20-TL olarak tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler Çağatay Yılmaz ve Saim Narin tarafından düzenlenen 13/10/2021 tarihli raporda özetle ; Mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla bakım gideri alacağının 5.332,50 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 533,25 TL olacağı, tedavi ile ilişki ulaşım gideri alacağının 160,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 16,00 TL olacağı, tedavi ile ilişkili pansuman ve sarf malzemesi gideri alacağının 200,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 20,00 TL olacağı, davacının tıbbi iyileşme süreci boyunca yapması olası belgelendirilemeyen tedavi giderleri yönünden alacağının 1.053,03 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 105,30 TL olacağı, davacının tüm giderlerin maddi tazminat talebi kapsamında kabul edilmesi halinde toplam maddi tazminat alacağının 674,55 TL, bakım giderinin bu kapsamda değerlendirilmesi halinde ise 141,30 TL olacağı, davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarı kök hesaplama raporunda 381,23 TL olarak tespit edildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının kök hesaplama raporunda 1.939,20-TL olarak tespit edildiği, hesaplanan tazminat tutarlarının, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti içinde olduğu, manevi tazminatın takdirinin Mahkememize ait olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bedel Artırım : Davacı vekili 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve eksik harcı 14/02/2022 tarihinde tamamlamıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının davacının içerisinde bulunduğu araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak,
Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, …Karar sayılı 21/01/2021 tarihli ,…… esas,… karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, …, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla kaza tarihi olan 14/07/2016 tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen iş gücü kaybı oranı hükme esas ayınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22.02.2017 günü saat 09:10 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Kemelpaşa Caddesinde, Yenişehir istikametine seyri sırasında geldiği sinyalize kavşaktan geçişi sırasında, karşıya geçmek için seyrine göre solundan yola giren yaya …’e aracının ön taraflarıyla çarpmasıyla, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 16/09/2019 tarihli raporunda “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak sürekli iş göremezlik oranı %3 (yüzdeüç), geçici iş göremezlik süresi 3 ay tespit edildiği, kazanın oluş şekline uygun olan ,Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle Sürücü …’nın %10 (yüzde on) oranında, Yaya …’in % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının ,Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin son ilke kararları gözetilerek, hesaplamada işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmış, davacının zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esasına dayalı ) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 1.939,20 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 381,23 TL olacağı, bakım gideri alacağının kusur indirimi sonrası 533,25 TL olacağı, tedavi ile ilişki ulaşım gideri alacağının kusur indirimi sonrası 16,00 TL olacağı, tedavi ile ilişkili pansuman ve sarf malzemesi gideri alacağının kusur indirimi sonrası 20,00 TL olacağı, davacının tıbbi iyileşme süreci boyunca yapması olası belgelendirilemeyen tedavi giderleri yönünden alacağının kusur indirimi sonrası 105,30 TL olacağı, davacının tüm giderlerin maddi tazminat talebi kapsamında kabul edilmesi halinde toplam maddi tazminat alacağının 674,55 TL, bakım giderinin bu kapsamda değerlendirilmesi halinde ise 141,30 TL olacağı, SGK tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği,
Davalı araç işletenin KTK 85. Madde, araç sürücüsünün haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, 19.04.2021 ve 14.10. 2021 tarihli bilirkişi hesap raporlarının Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 11.02.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı için maddi tazminat alacak kalemlerini yükselterek davacı için tedavi gideri 674,55 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 381,23 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için ise 1.939,20 TL tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, Davacı vekilin dava dilekçesi ve 17.06.2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde açıkça bakım gideri talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi ile bakım gideri talep edemeyeceği kanaati ile davacının maddi tazminat davasının davasının kısmen kabulüne,
Manevi tazminat isteğine yönünden; manevi tazminat 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir. Dolayısıyla; manevi tazminat, zarar görende manevi olarak huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir nitelik taşıdığından, bir ceza olmadığı gibi bu düzenleme ile mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. Yani; zarar görenin zenginleşmemesi, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmemesi gerekecektir. Amaç; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğundan, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de gözönünde bulundurulması, hakkaniyete uygun ve adaletli bir sonuca varılması önem taşıyacaktır. Olaya bu açıdan bakıldığında; dava konusu kazanın oluş şekli, etkenleri ve özellikleri, kazadaki kusur oranı, kazanın gerçekleştiği tarih, davacının duydukları elem, tarafların yaşı, ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında kaza tarihinde paranın alım gücü de değerlendirilerek davacı lehine ayrı ayrı 4.000,00-TL manevi tazminata, hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine varıldığından, manevi tazminat davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, bu miktarlara da kaza tarihi olan 22.02.2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
141,30-TL tedavi gideri, 381,23-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.936,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 2.458,73-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi 01.11.2017 tarihinden, davalılar … ve …’ den kaza tarihi 22.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin Reddine
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE
4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi 22.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 441,20-TL harçtan peşin alınan ve bedel artırım yoluyla tamamlanan 72,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,62-TL harcın davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş. Bu tutarın 69,75-TL sinden sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 2.458,73-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar … ve … Sigorta A.Ş yararına takdir olunan 536,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … yararına takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 969,09-TL davetiye ve posta gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 318,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere 2.587,09‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.285,83-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 72,58-TL peşin alınan ve bedel artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.394,31‬-TL’nin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş. Bu tutarın 263,81-TL sinden sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda madde ve manevi tazminat davaları miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır