Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/187 ESAS
KARAR NO : 2023/566 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir ili, Menemen ilçesi istikametinden İzmir ili yönüne seyir halinde iken Koyundere Mah.de(Çanakkale yönünde 31. Km’de) sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucunda Çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafık kazasında … plakalı araçta yolcu olan Müvekkil ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Menemen Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranının ( kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma … karar numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü,… plaka sayılı aracın davalı sigorta nezdinde ZMMS poliçesi olduğunu, açıkladığı nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini, Menemen Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesini, kaza ile ilgili Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma … karar numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesini, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesini, … plakalı aracın kaza tarihi olan 06/11/2013 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline kanunda öngörüldüğü şekilde yazılı başvuruda bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta şirketlerinin meydana gelen kazalar sonucunda mağdurlara önemli tutarlarda tazminat ödemesi yaptığını ve bu tazminatlara mesnet belgelerin doğruluğunu görmek istediğini, bu sebeple başvuruda sunulan belgelerin resmi kurumlardan onaylı olmalarını talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkiline sürekli sakatlık tazminatı talebi ile yaptığı başvurunun ekinde vekâletname, genel adli muayene raporu, epikriz raporu, Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma No … Karar No’lu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı, polis merkezi tarafından savcılığa sunulan fezleke, ifade tutanakları ve trafik kazası tespit tutanağını ibraz ettiğini, Sürekli sakatlık tazminatı taleplerinde hesaplama yapabilmek için; kişinin maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu gösterir resmi makamlar tarafından verilmiş kusur raporu, kişinin gelir durumunu gösterir belgeler, kazayla ilgili kolluk kuvvetleri ve savcılık evrakları ve eğer ceza davası açılmışsa davanın kararı, kişinin kazayla ilgili olarak geçirmiş olduğu tedavi sürecine ait hastane evrakları gibi belgeler gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline kanunda öngörüldüğü şekilde yazılı başvuruda bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; Kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ya da İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsüne gönderilmesini, Davacı tarafın sakatlık oranı ve kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu tarafından muayene edilmek şartı ile belirlenmesini, davacının emniyet kemeri takıp, takmadığının tespit edilmesini; eğer takılı değil ve bu durum sakatlık oranını artırıcı bir etken ise, kazadaki kusur oranları dışında ayrıca bir kusur indirimi yapılmasını, açık kanun hükmü gereğince tazminat hesaplamasının poliçe genel şartları ekinde yer alan sürekli sakatlık tazminatı hesaplama yöntemine göre yapılmasını, müvekkilinin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sigorta Poliçesi: Dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç kaza tarihi itibariyle 05.03.2013 -2014 tarihleri arasında … sayılı poliçe ile … SİGORTA ŞİRKETİ tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alınmıştır.
Kaza tarihi 06.11.2013 olmakla 05.03.2013 -2014 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içindedir. kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca verilen, Motorlu araç işletenleri için 1/1/2013 tarihi itibarıyla yürürlükte olan, Sakatlanma ve ölüm halleri ile sağlık giderleri bakımından kişi başı teminat limitlerinin ayrı ayrı (250.000,00) TL olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından 05/09/2019 tarihinde düzenlenen raporda özetle;
Sürücü…’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile meskun mahalde sevk ve idaresindeki otomobil ile yağmurlu havada zemini ıslak-nemli bölünmüş yolda sol şeritte seyri sırasında hızını yol, zemin, hava ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış, bu haliyle, ön ilerisinde kırmızı ışıkta durmakta olan araçları görerek yavaşlayıp duran sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğu, Sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyri sırasında arkasından aynı yönde seyirle gelen sürücü…’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin arkasından çarpmasına maruz kaldığı davacı …’nın yaralanmasıyla sonuçlanan olayda atfı kabil kusuru olmadığı,
Sürücü …’nın %100 (yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
Sürücü …’ın kusursuz olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Kurumu İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 26/08/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; … kızı 22.12.1981 doğumlu …’nın 06.11.2013 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu: 06.11.2013 günü saat 18:15 sıralarında sürücü…’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili (yolcusu … ile birlikte) ile Menemen İlçesi istikametinden İzmir ili yönüne sol şerit üzerinde seyir halindeyken olay yerine geldiğinde ön kısmı ile ön ilerisinde trafik yoğunluğu nedeniyle bekleyen sürücü… sevk ve idaresindeki… plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile … plakalı aracın da çarpmanın ve zeminin ıslak olmasının da etkisiyle kayarak ön kısımlarıyla önünde aynı şeritte bekleyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin arka kısmına çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği, 05.09.2019 tarihli, ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı , Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı … sayılı kusur raporunda; Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, davacı …” nın yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; …’nın 96100 (yüzde Yüz)oranında kusurlu olduğu, …’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulduğu, İş bu kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 05.03.2013-2014 tarihleri arasında … sayılı poliçe ile .. Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, kaza tarihi 06.11.2013 olmakla 05.03.2013-2014 tarihleri arasındaki içinde geçekleştiği, ZMMS Genel Şartlarındaki teminatlara bakıldığında, sigorta şirketleri tarafından, kişi başına 250.000,00-TL’sine kadar zarar görenin geçici maluliyet, ve SGK tarafından giderilmeyen tedavi gideri ve 250.000,00-TL’sine kadar zarar görenin kalıcı maluliyetten, güç kaybından kaynaklanan zararlarının giderilme sorumluluğunu üzerine alındığı söylenebildiği, Adalet Bakanlığı ATK Başkanlığı, İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 24.08.2022 tarihli … karar sayılı Raporunda, davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak kişinin maluliyet oranının %0 olduğu iyileşme süresinin kaza 06.11.2013 tarihinden itibaren 3 hafta kadar uzayabileceği tespitinin yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve yukarıda açıklandığı üzere gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu tespiti nedeniyle bu gelirine %10 artış %10 iskonto uygulanmak suretiyle zarar hesabı yapılarak davacının geçici maluliyet zararı 589,38-TL olarak hesap olarak edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 12/02/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde çalışmadığını (ev hanımı olduğunu) beyan eden 22.12.1981 doğumlu …’da 06.1 1.2013 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan, Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, üst yazınızda belirtilen “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne (Resmi Gazete, Ağustos 2013, … Sayı) göre değerlendirildiğinde; incelenen evraka göre, şahısta olaya bağlı olarak alında kesi meydana geldiği, kafa kemiklerinde kırık meydana gelmediği anlaşılmış olup ilgili yönetmelikte karşılığı olan ve şahısta olaya bağlı kalıcı bir arıza oluşmadığı, dolayısıyla meslekte kazanma gücü azalma oranının %0 (sıfır) olduğu kanaatine varıldığı, tıbbi iyileşme süresinin yumuşak doku travması nedeniyle 3 (üç) hafta olduğu mütalaasına varıldığı, şahsın alnındaki yarası ile trafik kazası arasında illiyet bağı kurulduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Soruşturma Dosyası: Menemen CBS … Sor. … K. Sayılı dosyasından … nın mağdurlardan biri, … ve …’ un şüpheliler olduğu, Taksirle Yaralama suçundan yürütülen soruşturmada şikayet bulunmaması nedeniyle 25.11.2013 tarihinde verildiği görülmüştür.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS); Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK’nun 85.maddesiin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu Belli Limitler ve Kusur Oranı dahilinde ve Gercek Zarar Miktarı İle karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
12/8/2003 tarihli ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 01.06.2015 tarihinde yeni yayımlanan Zmm Genel Şartları ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Dava konusu Sigorta Poliçesi 05.03.2013 tarihli olup, Genel Şartların değişmesinden öncedir. Bu halde olayda 01.06.2015 tarihinden önce yürürlükte olan 12.08.2003 tarihinde yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uygulanacak olup, bu şartlara göre ZMM sigortacının, belli bir limite kadar işleten gibi sorumlu olmasına göre, gidermekle yükümlü olduğu zarar türleri şöyle sıralanabilir:
1- Ölümlerde a) Destekten yoksun kalanların maddi zararları, b) Cenaze giderleri,
2- Yaralanmalarda a) Sürekli iş göremezlik zararları (sakatlık tazminatı) b) Geçici iş göremezlik zararları (belli bir süre çalışamamaktan kaynaklanan zararlar)
3- Tedavi (iyileşme Giderleri) a) Doğrudan tedavi ile ilgili hastane, hekim, ameliyat ve bunlarla ilgili her türlü giderler, b) Özel bakım, beslenme, tedavi için yol ve barınma giderleri, c) Tedavi sonrası her türlü iyileşme giderleri ile protez ve benzeri giderler,
4- Maddi Hasarlar a) Araç hasarı b) Zarar görenlerin yanlarında taşıdıkları bagaj, el çantası gibi eşyalar,
İş bu teminatlara bakıldığında, sigorta şirketleri tarafından, kişi başına 250.000 TL sına kadar zarar görenin geçici ve 250.000 TL sına kadar zarar görenin kalıcı maluliyetten, güç kaybından kaynaklanan ve SGK tarafından giderilmeyen tedavi gideri zararlarının giderilme sorumluluğunu üzerine alındığı söylenebilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.11.2013 günü saat 18:15 sıralarında sürücü…” nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili (yolcusu… ile birlikte) ile Menemen İlçesi istikametinden İzmir ili yönüne sol şerit üzerinde seyir halindeyken olay yerine geldiğinde ön kısmı ile ön ilerisinde trafik yoğunluğu nedeniyle bekleyen sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile… plakalı aracın da çarpmanın ve zeminin ıslak olmasının da etkisiyle kayarak ön kısımlarıyla önünde aynı şeritte bekleyen sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin arka kısmına çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği,
05.09.2019 tarihli, ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 5349 sayılı Kusur raporunda, açıklanan gerekçelerle; Sürücü …” nın %100 (yüzde Yüz)oranında kusurlu olduğu , Sürücü …’” ın kusursuz olduğu, Adalet Bakanlığı ATK Başkanlığı, İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 24.08.2022 tarihli … karar sayılı Raporunda, davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak Kişinin maluliyet oranının % 0 olduğu, İyileşme süresinin kaza 06.11.2013 tarihinden itibaren 3 hafta kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.
TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve yukarıda açıklandığı üzere gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu tespiti nedeniyle bu gelirine % 10 artış % 10 iskonto uygulanmak suretiyle zarar hesabı yapıldığında Davacının 589,38-TL Geçici Maluliyet zararının olduğu,
Dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın 05.03.2013 -2014 tarihleri arasında … sayılı poliçe ile Hür Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Kaza tarihi 06.11.2013 olmakla 05.03.2013 -2014 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde geçekleştiği, ZMM Genel Şartlarındaki teminatlara bakıldığında, sigorta şirketleri tarafından, kişi başına 250.000 TL sına kadar zarar görenin geçici maluliyet, ve SGK tarafından giderilmeyen tedavi gideri ve 250.000 TL sına kadar zarar görenin kalıcı maluliyetten, güç kaybından kaynaklanan zararlarının giderilme sorumluluğunu üzerine alındığı, bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği ve değer artırımı yapmadığı
Sigorta Şirketi bakımından temerrüt, KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi dikkate alınarak, davacı yanın dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat tarihine 8 iş günü eklenmesiyle bulunacağı, Davacı tarafından sigorta şirketine başvurunun ulaşma tarihi 14.12.2017 tarihine 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih 27.12.2017 tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakla;Davacının davasının kısmen kabulüne, 100-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-100-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine
3-Peşin alınan 35,90-TL harçtan, alınması gereken harç tutarı olan 6,83-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 29,07-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 429,64-TL davetiye ve posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 314,50-TL ATK fatura ücreti, olmak üzere 1.744,14-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 872,07-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 943,87-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafın yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır