Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1450 ESAS
KARAR NO : 2021/348 KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2018 tarihinde davalı … adına kayıtlı, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, müvekkiline ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili aracında 3.000,00-TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 240,00-TL ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile … A.Ş. teminatı kapsamında olduğunu, … A.Ş. ye 26.10.2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 06.11.2018 tarihinde 1.585,00-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin kazada meydana gelen hasarın giderilmesi için aracını servise bırakmak zorunda kaldığı ve bu süreç içerisinde aracını kullanamamış olduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının ve 240,00-TL eksper hizmet bedelinin davalı … A.Ş. den ve davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL ikame araç bedelinin davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle : Kazanın oluşumunda müvekkili aracını kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığını, değer kaybı ekspertiz raporuna ve mahrumiyet zarar taleplerine itirazları bulunduğunu, bu hususlar doğrultusunda araçta meydana gelen değer kaybı yönünden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, açıkladığı nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : 29.09.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı 31.05.2018-2019 vadeli ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre 06.11.2018 tarihinde 273,53-TL Ekspertiz ücreti ve 1.347,50-TL değer kaybı tazminatı olarak toplamda 1.585,03-TL ödeme yapıldığını, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 2.963,11-TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak … Sigorta A.Ş. ye ödendiğini, Trafik Poliçesi Genel Şartları A.6 Teminat Dışında Kalan Haller “k” bendine göre (Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin) teminat dışında bırakılmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın aracında meydana gelen “Değer Kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerekli olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı : Trafik kazasına karışan araç sürücüleri … ve … tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 29.09.2018 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; 29.09.2018 günü saat … sıralarında Bayraklı İlçesi Adnan Kahveci Kavşağında sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı (A) aracıyla … istikametinden … kavşağından Bayraklı … yoluna girdim. B araç kullanıcısı Karşıyaka yönünden Bayraklı Smyrna meydanı köprülü kavşağa hızını alamayıp girip aracının arkasını benim aracın (…) önden vurdu.” şeklinde olayı tanımladığı; Diğer … plakalı (B) aracı sürücüsü … ise “… yönünden … istikametinden Bayraklı Adnan Kahveci Köprüsü kavşaktan Bayraklı …. istikametine giderken … plakalı araca direksiyon hakimiyetimi kaybederek çarptım.” şeklinde olayı tanımlayarak birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 23.12.2020 tarihli dilekçe ekindeki …bank A.Ş. ait 06/11/2018 İşlem Tarihli Dekonttan … Sigorta A.Ş. tarafından … plakalı araç Maliki Vekiline … no.lu Hasar Dosyasına istinaden 1.585,03 TL. ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Trafik ve Tramer kayıtları: Türkiye Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ nin Tramer kayıtlarını içeren yazısına göre; … plaka bilgisi kullanılarak sistemde yapılan sorgulama sonucunda, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, kasko sigorta poliçe ve hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi poliçe ve hasar “verileri” mevcut olmadığı bilgisi verilmiştir.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan davalı … arasında, 31/05/2018-31/05/2019 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 36.000,00-TL dir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.01.2021 tarihli raporda özetle ; 29.09.2018 tarihinde İzmir İli, Bayraklı ilçesinde Adnan Kahveci Kavşağı üzerinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ; Davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS Trafik sigortalı … plakalı … marka araç davalı sürücüsü …’in meydana gelen trafik kazasında dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile kazanın oluşumuna etken olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nin meydana gelen trafik kazasında, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, davacıya ait … plakalı … marka araçta davaya konu trafik kazasında sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kısımlarında meydana gelen hasarların işbu kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait … plakalı … marka 2017 model araçta davaya konu trafik kazası sonucunda; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartlarına göre 2.960,00-TL değer kaybı hesaplandığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 1.585,03-TL kısmi ödeme yapılmış olduğundan bakiye ödemesi gereken değer kaybı miktarının 1.374,97-TL (Binüçyüzyetmişdörtliradoksanyedikuruş) olarak hesap edilmiş olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 3.000,00-TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 21.10.2019 tarihinde 1.585,03-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan Serbest Piyasa Şartlarına Göre ödenmesi gereken Bakiye Değer Kaybı Miktarının 1.414,97-TL (Bindörtyüzondörtliradoksanyedikuruş) olduğu, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 3 İş Günü olarak kabul edilmiş ve aynı özelliklere sahip benzer bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 130,00-TL/gün olduğu hesabı ile ikame araç giderinin 390,00-TL (Üçyüzdoksanlira) olarak hesap edilmiş olduğu görüşü ile raporun düzenlemiştir.
Değer Artırım : Davacı vekilinin 25.01.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığı ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırdığı anlaşıldı.
Dava; davacı aracında meydana gelen, değer kaybı bedelinin karşı araç işleteni ve ZMMS sigortacısından, ikame araç bedelinin karşı araç işleteninden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; ” Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK’na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK’nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa’nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ’a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa’nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa’nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa’nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK’nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa’nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa’nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne ZMMS Trafik sigortalı … plakalı … marka araç davalı sürücüsü … 29.09.2018 günü saat … sıralarında yönetimindeki araç ile Karşıyaka yönünden Adnan Kahveci Köprülü kavşağına girip … istikametine süratli girmesi nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, davacı araç sürücüsü …’nin idaresinde bulunan ve … istikametinden gelip Adnan Kahveci Köprülü kavşağına giriş yapan … plakalı … marka aracın sağ ön çamurluk ve jant kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı bu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne ZMMS Trafik sigortalı … plakalı Renault 9 marka araç davalı sürücüsü …’ in idaresindeki otomobil ile Karşıyaka yönünden seyirle gelip Adnan Kahveci Köprülü kavşağına süratli olarak girmesi ve aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, … istikametinde gelip aynı köprülü kavşağa giren ve … kendi şeridinde gitmekte olan davacı aracının sağ ön çamurluk kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı taraf sürücüsü …’ nin idaresindeki araç ile yolun sağ şeridini takiben seyredip geldiği olay mahallinde, aynı yol birleşimine arkadan hızla ve kontrolsüzce gelen sürücü …’ in kullandığı araç ile aracının sağ ön çamurluğuna çarpması sonucu meydana gelene olayda kusursuz olduğu,
Davacıya ait … plakalı … marka araçta davaya konu trafik kazasında sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kısımlarında meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 3.000,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından 21.10.2019 tarihinde 1.585,03 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan Serbest Piyasa Şartlarına Göre ödenmesi gereken Bakiye Değer Kaybı Miktarının 1.414,97 TL (Bindörtyüzondörtliradoksanyedikuruş) olduğu, Dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 3 İş Günü olarak kabul edilmiş ve aynı özelliklere sahip benzer bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 130,00 TL/gün olduğu hesabı ile İkame araç gideri 390,00 TL (Üçyüzdoksanlira) olarak hesap edilmiş olduğu, bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak, dava konusu araçta oluşan 1.414,97-TL bakiye değer kaybı bedeli, 240,00TL eksper bedelinin her iki davalıdan, 390,TL ikame araç bedelini davalı …’ den talep etmiş olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu, diğer davalının da işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, ikame araç bedelinden davalı …’ in sorumlu olduğuna, ekspertiz ücreti yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
1-1.414,97-TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı … Sigorta A.Ş.’den (poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi 21.10.2019 tarihinden, davalı …’den kaza tarihi 29.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-390,00-TL araç ikame bedelinin davalı …’ den kaza tarihi 29.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 123,30-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 63,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,40-TL harcın davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu miktarın 41,10-TL sinden sınırlı sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 1.804,97-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu miktarın 1.248,91-TL sinden sınırlı sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 240,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20-TL vekalet suret harcı, 160,90-TL davetiye ve posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 240,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere 906,10-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 799,76-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 63,90-TL peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 899,56-TL’nin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş bu miktarın 622,43-TL sinden sınırlı sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır