Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1438 Esas
KARAR NO : 2021/1173

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sürücü … idaresindeki davalı … şirketine trafik poliçesiyle sigortalı …. plakalı araç ile 09.08.2018 tarihinde müvekkili … sürücüsü …. idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması nedeniyle müvekkil aracında maddi hasar meydana geldiğini, tramer kayıdında müvekkile ait araç sürücüsüne verilen %50 oranında kusuru kabul etmediklerini, müvekkil kaza esnasında yeşil ışıkta geçtiğinden kusuru olmadığını, diğer aracın ise kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kaza sonrası servise çekilen müvekkil aracının hasarı yapılan ihbar edilmesi üzerine açılan hasar dosyası kapsamında eksper raporu doğrultusunda tespit edilen Toplam KDV dahil 13.641,14 TL.ye tamir edilerek faturası kesilip müvekkiline teslim edildiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli 13.641,14 TL olmasına rağmen sigorta şirketince %50 kusur oranına binaen 21.09.2018 tarihinde 2.973,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye ödenmediğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu eksik ödemeyi kabul etmediklerini, fiyatların yan sanayi parça fiyatları üzerinden sigorta şirketinin dikte ettirmiş olduğu fiyatlardan tespit edildiğini, böylelikle fahiş oranda iskonto yapıldığını, müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen kusur oranının %50 olarak alındığının görüldüğünü, sigorta şirketinin her ne ad altında olursa olsun çeşitli indirim ve iskontoları yaparak gerçek zarardan daha az ödeme yapmasını kabul etmediklerini, müvekkili eksper rapor tanzimi için ödediği 236,00-TL ücretin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, yine müvekkili kaza nedeniyle ödediği 250,00-TL çekme ve kurtarma bedelini temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan talep ettiklerini, ihbar tarihi olan 13.08.2018 tarihinden 8 iş günü sonraki tarih olan 24.08.2018 tarihinden, bu mümkün olmadığı takdirde kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte hasar tazminatının ödenmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracının uğradığı hasar nedeniyle bakiye hasar bedeli için 100,00-TL nin 24.08.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle hüküm altına alınmasını, eksper ücreti olan 236,00-TL nin yargılama giderleri içinde kabul edilmesini, çekici ücreti olan 50,00- TL nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir..
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket nezdinde dava konusı … plakalı araç trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacıya ait aracun 09.08.2018 tarihinde meydana gelen kazadaki hasarın tazmini talebinde bulunulması üzerine müvekkil şirket tarafından açılan … nolu hasar dosyası kapsamında yaptırılan ekspertiz incelmesi sonucu davacı aracında tespit edilen 5.946,56-TL hasarın davacının %50 kusur oranına isabet eden 2.973,28-TL hasar bedeli müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini, eksper raporu uyarınca davacının müvekkil şirketten başkaca hasar talep etme hakkı bulunmadığını, ayrıca çekici ücretini de kabul etmediklerini, eksper raporuna göre yapılan ödeme ile müvekkil şirket tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ihbar tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, kusur oranlarının mahkemece belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu olayda başkaca ödemesi gereken bir hasar tazminatı bulunmadığından davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 09/08/2018 tarihli kaza nedeniyle davacı aracındaki hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli ve çekici ücretinin tazmini amacıyla açılmış, basit yargılamaya tabi belirsiz alacak davasıdır.
Araçların trafik kayıtları, davalı … şirketinden sigorta poliçesi, getirtilmiş, bilirkişi heyetinden, rapor alınmış, itiraz doğrultusunda ek rapor alınmış, itirazlar üzerine, İTÜ makine mühendisi Öğretim Üyelerinden oluşan, 15/07/2020 tarihli rapor alınmış, itiraz üzerine, bilirkişi heyetinden, 17/02/2021 tarihli ek rapor alınmış, davacı vekilinin, itirazları doğrultusunda, 3 kişilik Makine bilirkişi heyetinden, yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmış, itiraz doğrultusunda, 08/12/2021 tarihli ek rapor alınarak, alınan ek rapor doğrultusunda, davanın, kısmen kabulüne dair, dosya içeriğine ve son alınan 08/12/2021 tarihli ek rapor ve kök rapor dahilinde, bakiye ödeme dışında kalan, 5.027,00 TL hasar tazminatı ve poliçe kapsamında bulunan, 250,00 TL çekici ücretinin 24/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 236,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, araca bağlı olarak çekilmekte olan römorkun, çekilen araca sebebiyet vereceği zararlar, çekicinin sigortası kapsamında olduğundan, Kara Yolları Motorlu Araçlar ZMMS genel şartlarına göre, çekici ücreti, sigorta kapsamında olmakla, davanın kabulüne, davacı vekili, 30/12/2021 tarihli oturumda, aracın özel araç olduğunu belirtmekle, yasal faize hükmedilerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
5.027,00 TL hasar tazminatının ve 250,00 TL çekici ücretinin, 24/08/2018 tarihinden itibaren, yasal faizi ile, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
236,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 360,47-TL nispi harca, peşin alınan 35,90 TL harç ile 183,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 218,9‬0 mahsubu ile bakiye 141,57‬ ‬‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 35,90 -TL harç, 183,00 TL tamamlama harcı ile 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 260,00‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 346,63‬-TL posta-tebligat-talimat gideri olmak üzere toplam 4.846,63‬ -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.397,63‬-TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan 2.449‬,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.30/12/2021

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza