Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1370 ESAS
KARAR NO : 2022/32 KARAR

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yıllardır cari hesaba dayalı olarak ticaret yaptıklarını, 26/07/2017 günü mutabakat yapılarak davacının davalı tarafa 09.10.2017, 30.10.2017, 31.11.2017 ve 25.01.2018 vadeli her biri 10.000,00 TL 4 adet toplam 40.000,00 TL bono verildiğini, söz konusu bonolar karşılığı olarak 09.10.2017 tarihli, 10.000,00 TL bedelli bonoya banka dekontu ile 10.000,00 TL, 30.11.2017 tarihli 10.000,00 TL bonoya karşılık banka dekontu ile 10.000,00 TL, 25.01.2018 vadeli bonoya karşılık banka dekontu ile 25.01.2018 tarihinde 6.500,00 TL yatırıldığını, davalının 07.09.2018 tarihinde ödeme yapılmış olan 30.11.2017 ve 25.01.2018 tarihli iki adet 10.000,00 TL bedelli bonoyu İzmir ….İcra dairesinin ……. E. Sayılı icra dosyası ile işleme koyduklarını, Davacının banka hesaplarına konan hacizlerin kaldırılması telaşı ile ödenmiş olan 25.01.2018 tarihli bonoyu haciz baskısı altında tekrar 13.000,00 TL olarak avukat aracılığı ile ödemek zorunda kaldıklarını belirtmişlerdir. Davalının ikinci kez tahsile koyduğu bonolarla ilgili bu icra takibinden feragat etmiş olduğunu, 10.522,57 TL olan borcumuzu 13.09.2018 tarihinde yapılan ödemeden sonra 522,57 TL ye düşürdüğünü, davalının 522,57-TL alacaklı kalmış iken elinde bedelsiz kalan 31.10.2017 tarihli bonoyu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyası ile işleme koyarak haksız çıkar elde etme çabasına girildiğini, bu nedenlerle İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün……. E. Sayılı dosyasından 11.194,04-TL davacının borçlu olmadığının tespitine, mükerrer ödemelerin tespiti ile iki kez ödeme nedeniyle bu bedelin istirdadına, % 20 haksız yapılan icra nedeniyle kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan müvekkili şirkete borçlanmış ve karşılığında davaya konu senedinde aralarında bulunduğu bir kısım senetler verdiğini, bu senetlerden 30.11.2017 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli senet ile 25.01.2018 tarihli 10.000 TL bedelli senet müvekkili şirket tarafından İzmir… İcra Müdürlüğünün ……E sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, takip açıldıktan hemen sonra davacı vekili ile yapılan görüşmeler sonunda 30.11.2017 tarihli senedin daha önce ödendiğinin anlaşıldığı ve bu senet hakkında ki takipten vazgeçildiğini, davacı vekilinin de bunu kabul ettiğini ve belge düzenlendiğini, davacı yanın müvekkili şirkette 25.01.2018 ödeme tarihli bir adet 6.500 TL. bir adette 10.000 TL bedelli olmak üzere iki adet senedi mevcut olup bu senetlerden 6.500 TL bedelli senet bedeli 25.01.2018 tarihinde müvekkilin hesabına gönderildiğini, 10.000 TL bedelli olan davacı yanca ödenmediğinden icra takibine konulduktan sonra davacı vekilince ödendiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi bu senet daha ödenmiş olsa idi buna ilişkin ödeme yapılmaz diğer senede itiraz edildiği gibi buna da itiraz edilir veya menfi tespit davası açılacağı, davacı yanın iddia ettiği gibi İzmir …….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyanın tamamından değil sehven işleme konulan 30.11.2017 tarihli senet kısmından feragat edildiği, ödeme yaptıktan sonra 3 ay beklemiş davaya konu senedin icraya konulması üzerine bu davanın açıldığını, müvekkil şirketin 522,57-TL borcu olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, aralarında ticari ilişkinin olduğunu, karşı yanın sonradan delil sunmasına ve karşı yanın defter incelemesine muvafakat etmediklerini, davaya konu borç 31.10.2017 tarihli 10.000 TL bedelli bir adet senet olup bu senedin davacı yanca ödendiğine dair elinde yazılı bir belge bulunmadığını, davacı yan yazılı belge olan senede karşılık imzasız ve ödemeye ilişkin yasal hiçbir hükmü olmayan kasa fişini dayanak göstermesi kabul edilemediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız itiraz nedeniyle %20 kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi …… tarafından düzenlenen 07/05/2020 tarihli raporda özetle ; Ticari defterleri incelemeye sunan davacı şirketin 2015-2016-2017 ve 2018 yılları ticari defter ve kayıtları üzerinden tespitler raporun önceki sayfalarında sunulduğunu, davacı … Hayv.Tur.İnş.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait 2015-2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin açılış tasdik onaylarının ve kapanış onayının yasal süresinde yaptırıldığı, delil niteliğine sahip olduğu, 2016 yılına ait ticari defter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, kapanış onayının görülmediği nedeniyle 2016 yılı hariç olmak üzere, 2015-2017 ve 2018 yılları Ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu yönünde kanaate varıldığı, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün …Vergi Sicil no’lu mükellefi davalı … Tekstil Taşımacılık Tur.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait ticari defter onay bilgileri şirketin mali müşaviri … tarafından 20.04. – 28.04. – 02.05. ve 04.05.2020 tarihlerinde talep etmemize rağmen tarafına sunulmadığını, 20.04.2020 tarihinde mail olarak gönderilen muavin hesaplar ile yevmiye kapanış fişi kayıtlarından yapılan tespitler aşağıda sunulmuş ise de defterlerin delil niteliğinin belirlenememesi nedeniyle değerlendirmesi hususunda takdirinin mahkememize ait olduğu, taraf defterleri üzerinde uyuşmazlık konuları gözetilerek davacının takibe konulan senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, varsa borcunun miktarının ne olduğu, icra takibine konu senet: 31.10.2017 Vadeli, 10.000,00 TL tutarında olduğu tespit edilmediği, davacıya ait sunulan yevmiye defter kayıtlarından tespitlerde davacı vekilinin dilekçesinde iddia ettiği İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 11.194,04 TL borçlu olmadığının tespitine, mükerrer ödemelerin tespiti ile iki kez ödeme nedeniyle bu bedelin istirdadına talebi hususları değerlendirildiğinde; davacı şirketin muhasebe kayıtlarında mevcut olan 6.500,00 TL tutarındaki senedin raporun önceki sayfalarında B2 bölümünde detaylı sunulduğu üzere; Yevmiye kayıtlarında “320 K05 hesap kodlu Kenan Uçankuş” hesabına kaydedildiği dolayısıyla davalı şirket ile ilgili olmadığı kanaatine varıldığı, başka 6.500,00 TL tutarında senet kaydına rastlanmamıştır. Rapor ekinde sunulan muavin defter kayıtları incelendiğinde; davalının 11.09.2017 tarihli son işlem kaydı neticesinde 4.883,10 TL hesaplarda borç bakiyesinin kaldığı, ve bakiyenin rapor düzenleme tarihi itibariyle devrettiği ve değişmediğinin tespit edildiğini, davalıya ait sunulan yevmiye kapanış fişi kayıtlarından tespitlerde, davalı … Tekstil Ltd.Şti.’ne ait 2017 yılı yevmiye kapanış fiş kaydı incelendiğinde; Defterin 136.sayfasında 31.12.2017 tarihli 269 no’lu kapanış fişinde 120 alıcılar ana hesabında 120 002 … Manav (31.12.2017 Kapanış Fişi) açıklamasında 28.956,07 TL alacaklı olarak bakiyenin 2018 yılına devrettirildiği tespit edildiğini, diğer bir ifadeyle davalı şirketin 01.01.2018 itibariyle hesaplarda davacı şirket 28.956,07 TL borçlu olarak kayıtlarda görünmekte olduğunu, davalı … Tekstil Ltd.Şti.’ne ait 2018 yılı yevmiye defteri kapanış fiş kaydı incelendiğinde; Defterin 138.sayfasında 31.12.2018 tarihli 236 no’lu kapanış fişinde davacı … Manav hesabı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı incelemede tespit edildiği hususlarında nihai kararın mahkemenize ait olduğu görüşüyle rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/11/2020 tarihli raporda özetle ;Kök raporda ve ekinde sunulan detaylardan yapılan tespitlerde, davacının davalıdan toplam alacağı 4.883,10 TL + 2.163,29 TL = 7.046,39 TL dir. Davalı vekili ise davacının kayıtlarında kendilerinin alacaklı olduğunu beyan ettikleri anlaşıldığından tespitleri hatalı olup dikkat çekmediğini, mahkemenin ve gerekse taraflar vekillerinin kök rapora yönelik başka karşılanması gereken itiraz hususları bulunmadığını ve nihai kararın mahkememize ait olduğu görüşüyle rapor düzenlenmiştir.
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacı vekilinin mahkememizin 03/06/2021 tarihli celsesine katıldığı, yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 12/10/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 12/10/2021 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK’ nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK’nun 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 191,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 110,47-TL harç için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemeyle, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır