Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1359
KARAR NO : 2021/713

DAVA : Sözleşmenin Geçersiz Olduğunun Tespiti, Muarazanın Giderilmesi, Alacak
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin güneş enerjisinden elektrik ürettiğini, ürettiği elektriği devlete verdiği 10 yıllık alım garantisi ile … firmasına satmak için lisanslandırıldığını, bu lisanslandırma için de müvekkilinin davalı …Dağıtım A.Ş. ile 15/04/2016 tarihinde “Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” başlıklı sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin …. İli, … İlçesi … Mevkii’nde bulunan …. parsel numaralı taşınmazda elektrik üretimi ve davalılara satışı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin, sözleşmenin imzalanmasından sonra elektrik üretmek üzere işletme ve tesis kurduğunu ve 12/04/2018 tarihinden itibaren elektrik üretmeye başladığını, ilk elektrik üretim ve satışı için 24/07/2018 tarihli 324.321,00 TL bedelli faturayı davalı … Perakende Satış A.Ş.’ye kestiğini, 09/08/2018 tarihinde müvekkilinin hesabına ödemenin yapıldığını, bu ödemeden sonra müvekkilinin Temmuz 2018 döneminde ürettiği ve sattığı elektrik için davalı … Satış A.Ş.’ye 141.000,00 TL bedelli faturayı kestiğini ancak davalı … Perakende Satış A.Ş.’nin bağlantı anlaşmasını feshettiğini bildirdiğini, feshe dayalı olarak İzmir …. Noterliği’nin 13/07/2018 tarihli … yevmiye numaralı tesis devir sözleşmesini gösterdiğini, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin hisselerinin tamamının Talat Hacımirzaoğlu’na ait olduğunu, müvekkili şirkete dışarıdan ortak olmayan …’nin müdür olarak atandığını, …’nin 13/07/2018 tarihinde …yevmiye numaralı sözleşme ile müvekkili şirketin tüm işletmesini tesis devir sözleşmesi başlıklı bir sözleşmeyle noterde davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye devrettiğini, bu devir öncesinde müvekkilinin 03/05/2018 tarihinde …’yi şirket müdürlüğünden ve vekaletinden azlettiğini, azlin 04/05/2018 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarname ile …’ye bildirildiğini, müvekkilinin 13/07/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de …’nin şirket müdürlüğüne son verdiğini, bu ortaklar kurulu kararının 13/07/2018 tarihli 02949 yevmiye numaralı işlem ile noterde tasdik edildiğini ve Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirildiğini, müdürlük yetkisinin kaldırıldığını haber alan …’nin ve davalı…. … İhrc. San ve Tic. A.Ş. yetkililerinin alelacele yetkisiz temsille şirketin tüm işletmesini devrettiklerini, …’nin müdürlük yetkisinin kaldırıldığı gün tesis devir sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin işletmesinin yetkisiz müdür tarafından gasp edildiğini, işletmenin devri için gerekli şekle uyulmadığını, bu devir ile birlikte davalı davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’nin diğer davalılara başvurduğunu ve müvekkili adına düzenlenen bağlantı anlaşmasını devraldığını, davalı elektrik şirketlerine başvuru yaparak devrin geçersizliği nedeniyle müvekkilinin anlaşmasının devam ettirilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını istediklerini ancak davalı tarafın tesis devrinin geçerli olduğunu ve imza sirkülerine göre işlem yapıldığını belirterek bu isteklerini reddettiğini, müvekkili tarafından davalılara en son Eyüpsultan…. Noterliği’nden 23/10/2018 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, işletmenin devri niteliğindeki bu işlem için ortaklar kurulu kararı alınması gerektiğini ancak böyle bir kararın alınmadığını, ayrıca işlemin geçerliliğinin tescilde ilan edilmesine bağlı olduğunu, ancak tescilin de ilanın da yapılmadığını, dolayısıyla hem yetki yönünden hem şekil yönünden hem de içerik yönünden hukuka aykırı işletme devri dayanak tutularak yapılan feshin geçersiz olduğunu, …’nin yetkisiz temsilci olduğunu ve yetkisiz temsilin davalı …. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. tarafından bilindiğini, …i’nin noterdeki işlem anında müdür olmadığını, yetkisiz temsilin Ankara … Noterliği’nin 04/05/2018 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye ihtar edildiğini, davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’nin iyi niyetli 3. kişi olmadığını, müdürün işletmenin faaliyet ve işleriyle sınırlı olmak üzere işlem yapabileceğini, faaliyetlerinin sona ermesi niteliğindeki işletme devri olan bu işlemin geçerliliğinin ancak şirket sahibinin veya ortaklar kurulunun açık yazılı onayı veya genel kurul kararı ile mümkün olacağını, yetkisiz temsil nedeniyle noter işleminin geçersiz olduğunu, imzalanan devir sözleşmesinin sahte olduğunu, yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu, ticari işletmenin devri sicil gazetesinde yayınlanmadan davalı elektrik şirketleri bakımından hüküm doğurmayacağını, tesis devir sözleşmesiyle bağlantı anlaşmasının devredilemeyeceğini belirterek, İzmir …. Noterliği’nde düzenlenen 13/07/2018 tarihli ve…. yevmiye numaralı “Tesis Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, geçersiz feshin kaldırılarak müvekkili lehine yapılan 15/04/2016 tarihli bağlantı anlaşmasının geçerli kılınmasına, 01/07/2018 tarihinden sonra üretilen elektrik bedellerinin müvekkiline ödenmesine, ne kadar elektrik üretildiği veya üretileceği hususu taraflarınca tespiti mümkün olmadığından ve dava açıldıktan sonraki tarihi de kapsaması nedeniyle 01/07/2018 tarihinden itibaren üretilen ve davalılar tarafından satın alınan elektrik bedellerinin müvekkiline ödenmesine, dava sonuna kadar ödenecek aylık elektrik üretim bedellerinin davalılar tarafından üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP ;
Davalı … Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; imzalanan sözleşmenin Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca tesis devir sözleşmesi olup, işletme devri olmadığını, müvekkilinden ve diğer davalı dağıtım şirketinden gelen tesis devir sözleşmesinin işletmenin faaliyetini sona erdirip erdirmeyeceğini incelemesinin beklenemeyeceğini, devrin ilgili şebeke işletmecisi nezdinde geçerlilik kazandığını, müvekkili tarafından devrin kabul edilmemesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, verilen azilnamenin Ankara …. Noterliği’nin 12/10/2017 tarihli ve …. yevmiye numaralı vekaletnamesine ilişkin olduğunu, azilnamenin sicil gazetesinde yayınlanmadığını, müvekkilinin azle ilişkin bilgisinin bulunmadığını, tesis devir sözleşmesinin geçerli imza sirküleri ile yapıldığını, noterce kabul edilen bir imza sirkülerinin geçerliliğinin müvekkili tarafından tekrar teyit edilemeyeceğini, müvekkilinin böyle bir yetki ve görevinin bulunmadığını, tesis devir sözleşmesinin ilan tarihinin müdürlük yetkisinin alındığına ilişkin kararın ilanından önce olduğunu, …’nin müdürlüğüne son verildiği hususunun ilan tarihinin 23/07/2018 olduğunu, ilandan önce yapılan işlemin müvekkili açısından geçerli olduğuna şüphe olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; tesis devir sözleşmesinin müvekkili nezdinde geçerli olduğunu, …’nin müdürlük görevinin sona erdirildiğine ilişkin kararın 23/07/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, bu tarihten önce ilgili kararın davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye veya …’ye bildirildiği iddiasının müvekkilini ilgilendirmediğini, ortada noter onaylı bir tesis devir sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeyi yapmaya …’nin yetkili olup olmadığını araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, tesis devir sözleşmesinin dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi işletme devri anlamına gelmediğini, dilekçede belirtilenin aksine müvekkili tarafından davacının bağlantı anlaşmasının fesh edilmiş olmadığını, tesis devir sözleşmesine göre tesisi devralan davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. ile bağlantı anlaşmasının revize edilerek artık muhatap davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. olacak şekilde bağlantıya devam edildiğini, müvekkilinin muhatap alabileceği tek kişinin tesisi devralan şirket olduğunu, müvekkilinin elektrik alımı satımı yapmadığını, davacı ile müvekkilini bir araya getiren bağlantı anlaşmasının davacının elektrik dağıtım sistemine bağlanması amacıyla yapıldığını, bu nedenle davacının ödenmeyen tüm elektrik bedellerinin ödenmesine ilişkin isteğinin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili ve diğer davalı … Perakende Satış A.Ş.’yi karıştırdığını, hangi davalıdan hangi istekte bulunulduğu hususunun açıklanması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin sona erdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı … İşletmeciliği Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirketin, taahhüdü altında bulunan devir işleminin iptalini istemesi nedeniyle davada hukuki yararının bulunmadığını, sözleşmenin 2. maddesinde konusunun belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirerek tüm ödemelerini yaptığını ancak yüklenici kendisine yapılan ödemeleri sözleşme konusu GES projelerinde kullanmadığı için taahhüdünü yerine getirmediğini, 30/12/2017 tarihinde teslim edilmesi gereken projede hiçbir ilerleme olmaması nedeniyle müvekkili tarafından yüklenici namı hesabına sözleşmenin tamamlatılacağı ve yapılan harcamaların cari hesaba kaydedilerek teminat senetlerinden tahsil edileceği hususunun yükleniciye ihtar edildiğini ve yüklenici tarafından kabul edildiğini, Bodrum ….Noterliği’nin 22/02/2018 tarihli … yevmiye numaralı ve 16/03/2018 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnameleri ile bu durumun açıklamasının yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşme bedelinin tamamı ödenmiş olmasına rağmen fazladan yapılan ödemeleri emek ve çabaları sonucunda 12/04/2018 tarihinde geçici kabul yazısını aldığını, sözleşme gereği projenin tamamlatılması ve enerji üretir halde yatırımcı şirkete devrinin davacı şirket tarafından taahhüt edilmesine ve projelerin yüklenici adına yatırımcı tarafından tamamlanacağı ihtar edilmesine rağmen davacının proje müvekkili tarafından tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilip elektrik üretir hale gelince makul hiçbir nedene dayanmadan sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden ödemeler istemeye başladığını, kötü niyetli olduğunu, lisans sahibine ödenecek ayrıca bir bedel belirlenmediği gibi, ayrıca bir ödeme istenmeyeceği hususunun sözleşmeyle davacı tarafından kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, toplam 324.321,03 TL elektrik üretim bedelinin (2018 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait) müvekkilinin izni olmadan … Perakende A.Ş.’den tahsil edildiğini, sözleşmeye göre müvekkiline verilecek olan bu bedelin müvekkiline ödenmesi konusunda gönderilen ihtarnameye uyulmadığı için bu bedelin tahsili amacıyla davacı hakkında Bodrum … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, tesis devir sözleşmesinin yasal ve hukuka uygun olduğunu, şirket müdürü …’nin yasal müdür olarak devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, yasal müdür olarak noterde görülmeseydi noterliğin işlem yapmayacak olduğunu, müdürlükten azle ilişkin kararın kanuna aykırı ve geçersiz olduğunu, hala müdür …’de bulunan şirket karar defterine rağmen hangi karar defterinde karar alındığı hususunun şüphe uyandırıcı olduğunu, karar defteri aslının duruşmada mahkemeye sunulacağını, davacı şirketin yeni karar defterini nasıl aldıklarına ilişkin belge sunması gerektiğini, defterlerin …’de olduğunun davacı tarafından bilindiğini, azilnameye esas vekaletnamenin hiçbir işlemde kullanılmadığını, azilnameye konu Ankara…. Noterliği’nin 12/10/2017 tarihli …. yevmiye numaralı vekaletnamesinde verilen yetkilerin GES projesi için resmi dairelerden yapılacak takiplere ilişkin yetkiler içerdiğini, bu azilnameyi davacı geçici kabulden sonra gönderdiği için yapılan azil işleminin taraflarınca iyi niyetli olarak resmi dairelerde takip için başkaca bir iş kalmadığı için gönderildiğinin düşünüldüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; 13/07/2018 tarihli tesis devri başlıklı sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti, muarazanın giderilmesi, ödenen elektrik bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … A.Ş. ile … Pho. Pro. Desıgn Man. Sis. Tic. Ltd. Şti., … Enerji Tek. San. ve Ltd. Şti., Bahşi Yenilenebilir Enerji Tek. San. Ltd. Şti., davacı … Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti., … Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti., Melike Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti., TKM Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti., …. Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında “GES Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Hisse Devir Vaadi Satış Sözleşmesi” imzalanmıştır. Bu sözleşmede davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. “yatırımcı”; davacı şirket, dava dışı … şirketleri “lisans sahibi”; … Proje… Ltd. Şti. “yüklenici”;…Yenilenebilir… Ltd. Şti. “garantör” sıfatıyla yer almışlardır. Bu sözleşmeyle taraflar; “…Mevkii’nde bulunan ….pafta, …. parsel numarada kayıtlı olan imar uygulaması öncesi 225.298,14 m² olan ve mülkiyeti …’e ait olan tarla üzerinde lisans sahibi her birinin … gücünde çağrı mektubu sahibi olduğu 6 adet GES projesinin yüklenici, lisans sahibi ve garantör tarafından GES kurulum anahtar teslimi inşaatı, GES projelerinin üzerine kurulacağı arsaların devri ve lisans sahibi firmaların hisselerinin tamamının yatırımcıya devri, yatırımcının ise buna karşılık ödeme planı” konularında anlaşmaya varmışlardır. Bu sözleşmede yüklenici, lisans sahibi ve garantör olan şirketler, yatırımcı şirkete karşı ayrı ayrı ve birlikte sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt etmişlerdir. Sözleşmenin “Projenin Süresi” başlıklı 4. maddesinde; “..bu sözleşme konusu GES projesinin yapılması işini lisans sahibi ve yüklenici sözleşmenin imzalanmasına müteakip 7 gün geçmesiyle başlayacakları, işe başlama tarihinden itibaren 80 gün içinde bitirilerek en geç anahtar teslimi şeklinde 20/12/2017 tarihine kadar tamamlamış olacakları, her halükarda bu sürenin süre uzatımları dahil 30/12/2017 tarihini aşamayacağı, tarafların her bir GES için geçici kabule hazır yazılarının 30/12/2017 tarihinden önce alınamaması halinde enerji iletim bedellerinin yükseleceğini bildikleri, firma hisselerinin devrinin ise geçici kabulden sonraki 90 gün içinde tamamlanmış olacağı, bu sürenin her halükarda 120 günü geçemeyeceği, hisse devirleri öncesi lisans sahibi adına tahakkuk eden enerji bedellerinin yatırımcı namı hesabına lisans sahibi üzerinde bırakılacağı ve yatırımcının izni olmadan kullanılamayacağı, lisans sahibi firmaların hisse devirlerinin yatırımcıya yapılamaması halinde kalan ödemelerin yapılmayacağı ve liusans sahibi ve yüklenicinin aldıkları ödemeyi ve yatırımcının üstlendiği kredi faiz toplamının % 25 fazlasıyla birlikte 3 ay içinde geri ödeyecekleri”; 8. maddesinde; “sözleşme bedelinin her bir GES projesi için 1.275.000 USD olduğu, yatırımcı tarafından yükleniciye yapılmış olan ödemelerin lisans sahibine yapılmış sayılacağı ve lisans sahibi ile garantörün bu sözleşmeyle buna muvafakat ettikleri” kararlaştırılmıştır.

13/07/2018 tarihli tesis devir sözleşmesi incelendiğinde; İzmir … Noterliği’nde düzenlendiği, yevmiye numarasının …olduğu, sözleşme devir bedelinin 50.000,00 TL olarak gösterildiği, devredenin davacı şirket, devralanın davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. olduğu, içeriğinde; “…. İli, …. İlçesi, …. Mevkii, 0 ada, … parsel üzerinde kurulmuş olan … Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait … gücündeki, 11/04/2018 tarihinde geçici kabul yapılmış olan …. Elektrik Üretim Santrali Tesislerini ve bu tesislerin üzerinde bulunduğu yukarıda zikredilen taşınmazın her türlü kullanım ve yararlanma haklarını … A.Ş.’ye devrettiğimi kabul ve beyan ederim. Devir tarihinden itibaren üretim tesisinin mülkiyet, kullanım ve yararlanma hakları ile her türlü yükümlülüğü devir alana geçmiş olacaktır.” dendiği, devreden davacı şirket adına temsilen yetkili …’nin isim ve imzası ile devralan davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. adına temsile yetkili ….’ın isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Bu işlemin dayanağı olarak Bodrum …. Noterliği’nin 26/02/2018 tarihli 12594 yevmiye numaralı işlemiyle tasdikli imza sirküleri gösterilmiştir.

Bodrum …. Noterliği’nin 26/02/2018 tarihli …yevmiye numaralı işlemiyle tasdikli imza sirküleri incelendiğinde; “davacı şirketi 12/02/2018 tarihinden itibaren aksi karar alınana kadar münferiden temsile …isimli kişinin yetkili olduğu” hususunun yazıldığı görülmüştür. İmza sirkülerinde Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 19/02/2018 tarihli … sicil numarası ile tescilli şirkete ait 12/02/2018 tarihli 2018/02 sayılı karar gerekçe tutulmuş ve bu karar ile “davacı şirkete aksi karar alınana kadar …’nin müdür seçilmesine, bilcümle resmi ve özel dairelerde hükmi şahıslar, bankalar ile sair kurum ve kuruluşlar nezninde şirketi temsil ve ilzama, sevk ve idareye… şirket adına akitler yapmaya, şirketin her türlü gelir ve kazançlarını tahsil etmeye…” şeklinde yetkilerin verildiği görülmüştür.
Dava konusu 13/07/2018 tarihli tesis devir sözleşmesinin ardından davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. ile davalı ….A.Ş. arasında 31/07/2018 tarihli…. numaralı “Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” başlıklı anlaşma imzalanmıştır. Bu anlaşmada; kullanıcı… İşl. Mad. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.’ye ait güneş enerjisi üretim tesisinin EPK ve ilgili mevzuat uyarınca toplam kurulu gücü … Enerji Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. iken, … Marina Yat. İşl. Mad. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. olarak devrinin yapılması nedeni ile 969 kw üzerinden bağlanacak kurulu gücün bağlanması için gerekli hüküm ve şartların düzenlendiği görülmüştür. Bu anlaşmayı davalı şirket adına …imzalamıştır.
…’ye ait SGK kayıtları incelendiğinde; 21/01/2013’den itibaren davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’de sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacı şirkette alınan 12/02/2018 tarihli 2018/02 sayılı karar ile; “…’nin aksi karar alınıncaya kadar münferiden atacağı imza ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına” ilişkin müdür atama kararının verildiği, bu kararın şirketin tek ortağı olan ….. tarafından verildiği görülmüştür.
Davacı şirkette alınan 05/12/2017 tarihli 2017/01 sayılı karar ile de; davacı şirketin Ankara’da olan adresi Muğla ili Bodrum ilçesine nakledilmiştir. Bu karar altında da şirketin tek ortağı olan …’nun imzasının bulunduğu görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisi … 19/11/2019 tarihli dilekçesi ile; ortaklar kurulu karar defterinde bulunan …’nin müdür atanmasına ilişkin kararda yani 12/02/2018 tarihli 2018/02 sayılı kararda ve ayrıca 05/12/2017 tarihli 2017/01 sayılı kararda kendisinin iradesinin olmadığını, kararlardaki imzaların sahte olduğunu bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/04/2020 tarihli raporda; inceleme konusu karar defterinin 2017/01 ve 2018/02 karar sayılı sayfalarında … adına atılı imzalar ile Taşat Hacımirzalıoğlu’nun mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultui seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığı, imzaların …’nun eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş., aralarında davacının da bulunduğu lisans sahibi şirketlere ve yüklenici … şirketine Bodrum 3. Noterliği’nden gönderdiği 10/09/2018 tarihli 06300 yevmiye numaralı ihtarnameyle; “27/09/2017 tarihinde GES Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Hisse Devir Sözleşmesi’nin düzenlendiğini, sözleşmenin yerine getirilmesi için taraflarınca pek çok ihtarname gönderildiğini ancak gerek yüklenici gerekse lisans sahiplerinin sorumluluk ve yükümlülüğünde bulunan işlemlerin müvekkilinin emek ve gayreti ve sözleşme bedeli dışında yaptığı ödemelerle tamamlanarak her bir GES projesinin geçici kabule hazır hale getirildiğini, 30/12/2017 tarihine kadar alınması gereken geçici kabul yazısının yüklenici ve lisans sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle GES projelerinin 2017 yılında değil 2018 yılında tamamlandığını” belirterek, “sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince 10 yıllık enerji iletim bedeli farkı olarak her bir GES için 1.278.750,00 TL’den toplam 5.115.000,00 TL’nin 7 gün içinde ödenmesini” ihtar etmiştir.

Davacı, davalı … Perakende Satış A.Ş. ile davalı …Dağıtım A.Ş.’ye Eyüpsultan …… Noterliği’nden gönderdiği 28/10/2018 tarihli …yevmiye numaralı ihtarname ile; “İzmir … Noterliği’nin 13/07/2018 tarihli …yevmiye numaralı tesis devir sözleşmesinin yok hükmünde olması nedeniyle müvekkilinin abonelik sözleşmesinin hukuka aykırı olarak iptal edilmiş olması sebebiyle bağlantı sözleşmesinin müvekkili ile hala geçerli olduğunu, davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye geçerli bir abonelik devrinin bulunmadığını, …’nin yetkisiz temsilci olduğunu ve yetkisiz temsilin davalı … tarafından bilindiğini, …’nin noterdeki işlem anında müdür olmadığını, müvekkilinin …’yi Ankara .. Noterliği’nin 03/05/2018 tarihli 07118 yevmiye numaralı azilnamesiyle müdürlük yetkilerinden ve verdiği vekaletten azlettiğini, bu azlin 04/05/2018 tarihli ihtarnameyle davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye ihtar edildiğini, müvekkilinin 13/07/2018 tarihli …. numaralı ortaklar kurulu kararı ile …’nin müdürlük görevine son verdiğini, bu kararın Bodrum …. Noterliği’nde 13/07/2018 tarihli ……yevmiye numaralı işlem ile onaylandığını, ayrıca 13/07/2018 tarihli …. tescil numarası ile …’nin müdürlüğünün sona erdiğini, Bodrum Ticaret Odasına Tescil ettirdiğini, 13/07/2018 tarihinde … ve …ile aynı ortamda bulunan kişilerin de müvekkilinin yaptığı işlemi bu kişilere şifai olarak söylediklerini, müvekkilinin …’nin azledildiğini ve şirketi temsil yetkisinin olmadığını Ankara …. Noterliği’(nin 04/05/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye bildirdiğini, 04/05/2018 tarihi itibariyle davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’nin …’nin müvekkili şirketi temsil yetkisinin olmadığını bildiğini, bu nedenle …’nin 13/07/2018 tarihinde yapılan devir yönünden yetkisiz olduğunu, TTK’nın 36/4 ve 373/2 maddeleri gereğince davalı …azlin tescil edilmemesine rağmen …ile iş yapamayacağını zira tescil edilmese dahi Fatih’in azledildiğini, kendisine gönderilen resmi noter evrakı ile bilmekte olduğunu, davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’nin iyi niyetli 3. kişi olmadığını, yoklukla batıl işletme devrinden 1 saat 4 dakika önce müvekkilinin …’yi müdürlükten aldığını ve sicilde tescil ettirdiğini, Fatih’in müdürlükten alınmasının davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. yönünden 04/05/2018 tarihinden beri hüküm doğurduğunu, …’nin müdürlük yetkisinin sona erdiğine ilişkin 13/07/2018 tarihli ortaklar kurulu kararının onayının işlem anının saat 15:32 olduğunu, dava konusu işlemin yapılma anının ise saat 16:36 olduğunu, …’nin müdürlüğünün sona erdiğinin … ve …’ye 13/07/2018 tarihinde söylendiğini, yargılama aşamasında davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’nin sahibi …’ın iyi niyetli üçüncü kişi olmadığı gibi sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık yaptığı hususunun tanık anlatımları ile de ortaya çıkacağını, şirketin sahip olduğu tek varlığı veya varlığını sürdürmesi için hayati öneme sahip mal varlığını devretme taahhüdünün geçerliliğinin ortaklar kurulundan karar alınmasına bağlı olduğunu, böyle bir karar alınmadığı için noter işleminin geçersiz olduğunu, 03/05/2018 tarihli azilnamenin …’yi ulaştığını ancak yetkisi olmamasına rağmen şirketi temsilen işletmeyi devrettiğini, imzalanan devir sözleşmesinin sahte olduğunu, yetkisi olmayan …ve sözleşmeyi imzalayan … yetkilisi …’ın sahte resmi belge düzenlediklerini, 13/07/2018 tarihli …yevmiye numaralı noter işleminin yok hükmünde olduğunu, tesis devri sözleşmesiyle bağlantı anlaşmasının devredilememeyceğini” belirterek, “287 parseldeki elektrik üretimi ve satımı nedeniyle ödenmeyen tüm elektrik üretim bedellerinin üç iş günü içerisinde ödenmesini aksi takdirde muarazanın meni ve alacak davası açacaklarını” ihtar etmiştir.
Davacı şirket davalı … Perakende A.Ş.’ye iki adet fatura düzenlemiştir. Bunlardan birisi 24/07/2018 tarihli … numaralı 324.321,02 TL bedelli, diğeri ise 27/08/2018 tarihli … numaralı 141.514,36 TL bedelli faturalardır. Bunlardan 24/08/2018 tarihli ilk fatura bedeli davalı … A.Ş. tarafından davacı tarafa ödenmiş, diğer fatura ödenmemiştir.

Ticaret sicil kayıtları ve imza sirküleri incelendiğinde; …’nun aksi kararlaştırılıncaya kadar davacı şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı görülmüştür.
Ankara …. Noterliği’nin 12/10/2017 tarihli ….yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde; davacı şirket yetkilisi … tarafından …, …’a “temsile yetkili olduğu şirketler adına Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında bulunan Defterdarlıklar, mal müdürlükleri, vergi daireleri, SGK, Bağkur, Çalışma ve İş Kurumu, Ticaret ve Sanayi Odaları, Ticaret Sicil Müdtürlükleri, Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlükleri, Özel idare müdürklükleri, esnaf ve sanatkar odaları, belediye başkanlıkları ve ilgili birimleri, bilimum resmi makam ve mercilerde tam yetkili olarak temsile, işlemleri takibe ve sonuçlandırmaya izin ve ruhsatlar almaya, kayıt ve tescilleri yaptırmaya…” şeklinde resmi makam ve mercilerde işlem yapmak üzere genel nitelikte vekaletname verildiği görülmüştür.

Davacı şirket Ankara …. Noterliği’nden …, …’a gönderdiği, 03/05/2018 tarihli 07118 yevmiye numaralı azilname ile; “Ankara 50. Noterliği’nden tasdikli 12/10/2017 tarihli ve 19370 yevmiye numaralı vekaletname ile sizi vekil tayin etmiştim, şimdi ise gördüğüm lüzum üzerine sizi bugünden itibaren tüm yetkilerden azlettim. Bundan sonra bu vekaletnameye dayanarak adıma azlettiğim yetkiler ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapmamanızı, vekaletnamedeki yetkiye dayanarak başkasını da benim adıma vekil tayin etmiş iseniz vekil tayin ettiğiniz kişi veya kişileri de vekillikten azletmenizin doğal göreviniz olduğunu, aksi takdirde doğacak tüm sorumluğun tarafınıza aıit olacağını, ayrıca tarafınızda bulunan vekalet veya vekaletnameleri tarafıma iade etmenizi bildiririm” demiştir. Bu azilname …’ye 09/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı şirket, Ankara …. Noterliği’nden davalı İven İnş. ve dava dışı … … Sistemleri Ticaret Ltd. Şti.’ye gönderdiği 04/05/2018 tarihli 07174 yevmiye numaralı ihtarname ile; “…, … isimlerini beyan ettiğim vekilleri Ankara … Noterliği’nin 03/05/2018 tarihli ….yevmiye numaralı azilname ile beni temsil yetkilerini azletmiş bulunuyorum. Azilname ektedir… 12/04/2018 tarihinde … Enerji Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına geçici kabul yapılmıştır. Yatırımcı … ile yüklenici … Proje… Ltd. Şti. aralarındaki sözleşme ile tarafıma bildirilmeyen iş ve işlemler doğrultusunda kend aralarında bir faaliyet içerisinde bulunmuş olup, lisans sahibi olarak şirketime nakdi bir ödeme yapılmamıştır. 12/04/2018 tarihinde geçici kabulün yapılması ile aktif hale gelen lisanssız üretim tesisi … Enrerji Tek. San ve Tic. Ltd. Şti’ne aittir. Şirketin geçici kabulle beraber EPDK ve Türkiye Enerji Dağıtım A.Ş tarafından şirketim adına tescil edildiğinin bilgisini vermek isterim. Bu nedenle … şirketinin devredilebilmesi için Garanti Bankası…. Numaralı hesabına 250.000 USD ödemenin 09/05/2018 tarihine kadar yapılması, aksi takdirde şirketimi devretmeyeceğimi ve tazminat haklarımın saklı olduğunu ihtar ederim.” demiştir. İhtarı şirket adına … yapmıştır. İhtarname davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye 08/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Ankara … Noterliği’nin 15/05/2018 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davacı şirkete asaleten …’nun, … … Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. ile … İşletmeciliği Madencilik İthalat İhracat San ve Tic. A.Ş.’ye “şirketine ve kendisine ulaşan herhangi bir ödeme ve bilgilendirme cevabı alınamadığı, 12/04/2018 tarihinde davacı şirket adına geçici kabul yapıldığı, geçici kabulün yapılması ile aktif hale gelen lisanssız üretim tesisinin davacı şirkete ait olduğu, davacı şirketin merkezinin Ankara’da göstereceği bir adrese taşınacağı, işlem bittiğinde bilgisinin iletileceği, davacı şirkete atanmış olan müdürlük yetkisinin kaldırılmasını müteakip bilgilendirme yapılacağı, şirketin alacağı olan proje bedelinin ödemmediği, muhatap şirketlerin öncelikle proje bedelini şirket hesabına aktarmaları” hususlarını bildirdiği görülmüştür.
Bodrum … Noterliği’nin 13/07/2018 tarihli … yevmiye numaralı işlemiyle tasdik edilen davacı şirketin 13/07/2018 tarihli …. sayılı ortaklar kurulu kararı incelendiğinde; şirket müdürü …’nin müdürlük yetkisinin iptaline, şirket müdürlüğüne aksi karar alıncaya kadar …’nun atanmasına karar verildiği görülmüştür.

16/05/2019 tarihli duruşmada davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. vekili; karar defterinin aslını mahkemeye sunduklarını, müdür …’nin azline yönelik alınmış bir karar olmadığını, defterlerin kaybolduğuna ilişkin de bir karar olmadığını bildirmiştir. Davacı şirket temsilcisi ve vekili; o defteri alamadıkları için yeni defter çıkardıklarını, yeni defterde müdürün azline yönelik karar aldıklarını ve bu durumu Ticaret Odası’na bildirdiklerini, ilan da yapıldığını, defterlerin kaybolduğu ve ellerine geçmemesi nedeniyle Ticaret Mahkemelerine bu yönde bir başvurularının ve alınan kararın olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili; davadaki isteklerinin 01/07/2018 tarihinden itibaren davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. ‘ye ödenen elektrik bedelinin taraflarına ödenmesi ve yapılan sözleşmenin geçersizliği ile tarafları yönünden sözleşmenin halen geçerli olduğuna, ayrıca davacı şirket ile …Dağıtım A.Ş. arasındaki elektrik bağlantı anlaşması yönünden muarazanın giderilmesine yönelik olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 19/11/2019 tarihli duruşmada da; …’nin azline yönelik bir isteklerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. vekili; …yönünden çifte temsilin söz konusu olmadığını, …’nin sadece davalı şirketin değil, diğer 5 şirketin de müdürü olduğunu bildirmiştir.
Davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. vekili 15/02/2020 tarihli duruşmada; bizzat davacı şirket temsilcisi tarafından, müvekkili şirkete 08/05/2018 tarihinde çekilen mailde …’nin müdür olarak devam ettiğinin açıkça belirtildiğini bildirmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas ve …. Karar sayılı dava dosyası örneği incelendiğinde; davanın … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. tarafından Dilay Yenilebilir Enerji Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … hakkında “27/09/2017 tarihli sözleşme ve devir taahhütnamesi uyarınca ….. Enerji Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin hisselerinin tamamının … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye devrinin gerektiğinin tespiti ve davacı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. adına hükmen devir ve tescili” istemiyle 29/11/2019 tarihinde açıldığı, bu davada davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu ve dava dosyasının 20/02/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ve yapılan tevzi sonucunda davanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2021/79 Esas sayısını aldığı görülmüştür.
Davacı şirket temsilcisi, davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. yetkilisine gönderdiği 08/05/2018 tarihli e mail ile; “Sahibi olduğum … enerji şirketlerinin kabulü tamamlanmış ve devir aşamasına gelinmiştir. Vekalet ile yürütülmesi gereken işlemler bittiğinden kuruluşundan itibaren vermiş olduğum bütün vekaletler azledilmiş olup ilgililere noter kanalı ile tebliğ edilmiştir. Şirket müdürü; …. ile …’nin müdürlükleri hariçtir.” demiştir.
Her ne kadar davacı şirket, davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye Ankara …. Noterliği’nden gönderdiği 04/05/2018 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamede “…, … isimlerini beyan ettiğim vekilleri Ankara 50. Noterliği’nin 03/05/2018 tarihli … yevmiye numaralı azilname ile beni temsil yetkilerini azletmiş bulunuyorum” demiş ise de; ihtarname içeriğinde Ankara …. Noterliği’nde düzenlenen 03/05/2018 tarihli … yevmiye numaralı azilnameden söz edilmesi ve bu azlin de Ankara … Noterliği’nden tasdikli 12/10/2017 tarihli ve …. yevmiye numaralı vekaletten azle ilişkin olması, ihtarnamede “…’nin müdürlükten azline” ilişkin bir ifadenin bulunmaması, kaldı ki; bu ihtarnamenin ardından davacı şirket temsilcisi … tarafından davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye gönderilen 08/05/2018 tarihli e-mail ile “vekaletten azilden …’nin müdürlüğünün hariç olduğunun” bildirilmiş olması karşısında mahkememizce, söz konusu ihtarın ve azlin …’nin davacı şirket müdürlüğünden azline ilişkin olmadığı, kaldı ki bu tarihte gerçekleşmiş bir azlin de olmadığı kabul edilmiştir.

Yine, her ne kadar davacı tarafça …’nin davacı şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin kararın sahte olduğu ileri sürülmüş ve karardaki imzanın davacı şirket yetkilisi …’ya ait olmadığı belirlenmiş ise de; gerek dava dilekçesindeki beyan gerek davacı şirket yetkilisinin gönderdiği 08/05/2018 tarihli e-mail içeriği gerekse davacı şirketin13/07/2018 tarihli 2018/3 sayılı “Fatih’in müdürlük görevinin sonlandırılmasına” ilişkin ortaklar kurulu kararı karşısında …’nin davacı şirket müdürü olduğu hususunun davacı tarafın kabulünde olduğu ve benimsendiği kanaatine ulaşıldığından, mahkememizce de …’nin davacı şirkette müdür sıfatıyla görev yaptığı kabul edilmiştir. …’nin davacı şirkette müdür olduğu hususu tartışmadan uzak olmakla birlikte bu noktada önem taşıyan; dava konusu13/07/2018 tarihli tesis devir sözleşmesinin imzalandığı tarihte yetkisiz müdür olup olmadığı, buna göre de sözleşmenin davacı şirket yönünden bağlayıcı olup olmayacağı hususudur. Davadaki ana uyuşmazlık konusu da budur.
Sunulan deliller ve tüm dosya içeriğinde yapılan değerlendirme ışığında somut davada bakıldığında; davacı şirketin hisselerinin tamamının …’ya ait olduğu, …’nin davacı şirkete dışarıdan müdür olarak atandığı, davacı vekili “ana sözleşmedeki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını” ileri sürerek imza incelemesi yaptırılmasını istemiş ise de; hâkimin, tarafların istekleriyle bağlı olduğu, bundan dolayı da “hâkim hukuku kendiliğinden uygular” ilkesinin kapsamının davacının isteğiyle belirlenmesi gerektiği, imzası inkar edilen ana sözleşmenin “GES Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Hisse Devir Vaadi Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşme olduğu, aynı zamanda hisse devrine de ilişkin olan bu sözleşmeye ilişkin itirazın … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. tarafından açılan ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen …. Esas sayılı davanın konusunu oluşturduğu, dolayısıyla davacı tarafın ana sözleşme ile ilgili muvazaa ve sahtecilik iddialarının o davada tartışılması gerektiği, kaldı ki; eldeki bu davada ana sözleşme olan GES Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Hisse Devir Vaadi Satış Sözleşmesi ile ilgili fesih ya da iptal isteğinin de bulunmadığı, tesis devir sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürüldüğü ve dava konusu edildiği, buna gerekçe olarak da sözleşmeyi imzalayan müdürün yetkisiz olduğundan söz edildiği; bu nedenle ana sözleşmede imza incelemesi yaptırılmasının eldeki bu dava yönünden sonuca etkisinin olmayacağı, diğer yandan; ana sözleşmeden bağımsız olarak işletmenin devredilebileceği ve bu çerçevede de işletme devri sözleşmesinin ana sözleşmeden bağımsız bir şekilde ve müstakilen dava konusu edilmesinin ve tartışılmasının mümkün olduğu; …davacı şirket müdürü iken, davacı şirket temsilcisi … tarafından oluşturulan ve noterde tasdik ettirilen yeni bir şirket karar defterinde “…’nin müdürlük görevinden azledilmesine” ilişkin 13/07/2018 tarihli 2018/03 sayılı kararın alındığı, bu kararın tarihinin dava konusu işletme devri sözleşmesinin imzalandığı tarih ile aynı olduğu, devir sözleşmesinin azilden 1 saat 40 dakika sonra gerçekleştirildiği, 13/07/2018 tarihli bu ortaklar kurulu kararının 13/07/2018 tarihli …. yevmiye numaralı işlem ile noterde tasdik edildiği ve Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirildiği, TTK’nın 36 maddesinde; (1) Ticaret sicili kayıtları nerede bulunurlarsa bulunsunlar, üçüncü kişiler hakkında, tescilin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği; ilanın tamamı aynı nüshada yayımlanmamış ise, son kısmının yayımlandığı günü izleyen iş gününden itibaren hukuki sonuçlarını doğurur. Bu günler, tescilin ilanı tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan sürelere de başlangıç olur. (2) Bir hususun tescil ile beraber derhâl üçüncü kişiler hakkında sonuç doğuracağına veya sürelerin derhâl işleyeceğine ilişkin özel hükümler saklıdır. (3) Üçüncü kişilerin, kendilerine karşı sonuç doğurmaya başlayan sicil kayıtlarını bilmediklerine ilişkin iddiaları dinlenmez. (4) Tescili zorunlu olduğu hâlde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı zorunlu iken ilan olunmamış bir husus, ancak bunu bildikleri veya bilmeleri gerektiği ispat edildiği takdirde, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemeden hareketle; müdür …’nin davacı şirket müdürlüğünden azline ilişkin 13/07/2018 tarihli 2018/03 sayılı ortaklar kurulu kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesinden sonra tescilin üçüncü kişiler hakkında hukuki sonuç doğuracağı, dolayısıyla; dava konusu işlemle aynı tarihte yapılan 13/07/2018 tarihli azlin sicile tescil edilmediği, bu nedenle de azlin davalı şirketler yönünden sonuç doğurmasının beklenemeyeceği; üstelik, davacı şirkete ait karar defterinin …’de olduğu, defterin zayi olmadığı, zayi olduğu ileri sürülerek davacı tarafça açılmış bir davanın bulunmadığı, bu süreçte davacı şirket yetkilisi tarafından yeni (ikinci) bir karar defteri oluşturularak …’nin müdürlükten azline ilişkin 13/07/2018 tarihli kararın alındığı ve bu yeni deftere işlendiği, bu durum karşısında …’den doğal olarak kendi elinde olan şirket karar defterine rağmen davacı şirket temsilcisi tarafından yeni bir karar defteri oluşturup azli yönünde karar alındığını bilmesinin beklenemeyeceği, bu durumun hayatın olağan akışına da aykırı olacağı, bu noktada da dava konusu sözleşme tarihinde …’nin davacı şirketin müdürlüğünden azli yönünde alınmış ve bildirilmiş ya da bilinmesi beklenebilecek bir kararın bulunmadığı, dava konusu kararın … tarafından ve yetkili müdür olarak alınmış bir karar olduğu, tarafları bağlayacağı anlaşıldığından; …’nin davalı … İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’nin sigortalı çalışanı olduğunu bilen ve ona geniş yetkiler içeren vekaletname ile müdürlük yetkisi veren davacı tarafın ana sözleşmenin devamı ve sözleşmeye dayalı karşılıklı bir kısım yükümlüklerin yerine getirilmesi sırasında dava konusu işlemle ilgili olarak “çifte temsil halinin söz konusu olduğu” yönünde itirazda bulunmasının MK’nın 2. maddesindeki iyi niyet kuralı ile bağdaştırılamadığından, tüm davalılar yönünden haklı görülmeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 170,78 TL harcın düşülmesi ile kalan ‭111,48‬ TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 171,00 TL ıslah harcının, 36.318,00 TL tamamlama harcının ve 853,94 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
6-Davalı …Dağıtım A.Ş.’nin yapmış olduğu posta- tebligat ücreti olan 100,00 TL’lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …Dağıtım A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davalı … Perakende Satış A.Ş.’nin yapmış olduğu posta- tebligat ücreti olan 100,00 TL’lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Perakende Satış A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davalı … İşletmeciliği Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu posta- tebligat ücreti olan 30,50 TL’lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … İşletmeciliği Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 103.184,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı … A.Ş. vekilinin ve … Perakende A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, davalı …Dağıtım A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2021

Başkan….
¸E-imza
Üye …
¸E-imza
Üye ….
¸E-imza
Katip …
¸E-imza