Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/135 ESAS
KARAR NO : 2021/552 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu …. İle borlçlu … A. Ş. Arasında “…” yelkenli tekne alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, borçlu müvekkilden söz konusu tekneyi 115.405,00 Euro bedelle satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, bunun karşılığında davalı borçlu adına müvekkil şirket tarafından 06/07/2015 tarih ve … seri nolu 115.405,00 Euro bedelli açık fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı borçlu şirkete gönderilmiş ve davalı borçlunun faturaya istinaden kısmi ödemede bulunduğunu, geri kalan kısmının bugüne kadar ödenmediğini, Çeşme İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasından ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçulunun takip konusu borca, faize ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafın Çeşme İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaysına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme yetki şartını ihya etmekte olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkil şirket ile … Türkiye Satış temsilcisi … İle 01/03/2015 tarihinde tekne satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin satıcı … Marka … 2015 Model … motorluu, 3 Kamaralı tekneyi tüm standart donanımları ve sözleşme ekindeki opsiyonları ile birlikte 113.000,00 Euro bedel ile alıcıya satmayı ve alıcında belirtilen özellikteki tekneyi almasını kapsadığını, yapılan alım satım işleminin KDV’den muaf olup, ÖTV’si de hesaplanıp dahil edilmiş halinin 122.040,00 Euro olduğunu, talep edilen tutarın neye dayandığının müvekkil şirketçe anlaşılamadığını, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında ödemesi gereken bedeli ödediğini ve kendisinin davacıdan alacaklı konumuna getirdiğini, bu nedenle ödemesi gereken bir fatura bedelinin kalmadığını, dosyanın bilirkişiye gönderilmesiyle yapılacak incelemede tüm ödemelerin yapıldığını, davacı tarafın mail yazışmalarında tekne bedelini tamamının alındığına dair ikrarları bulunduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sözleşme: Taraflar arasında imzalanan 01/03/2015 tarihli satış sözleşmesine göre; davacı olan satıcının … marka -…-… 2015 model, … motorlu, 3 kamaralı teknenin davalı alıcıya satışı şartlarının düzenlendiği, ödeme şartları alt başlığında, satış bedelinin 113.000,00 EURO olarak, 20.000,00 EURO’ nun ön ödeme olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
İcra Dosyası: Çeşme İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile davcının davalı aleyhine 12.020 EURO aslı alacak için ilamsız icra takibi başlattığı davalının 27/08/2015 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz ederek takibi durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen 13.06.2019 tarihli raporda özetle ; Davalı …nin ticari defter kayıtlan incelendiği, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğinde olduğu, takip konusu faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı şirketin kayıtlarının takip edildiği cari hesabın; takip tarihi itibariyle 52.196,50-TL alacak bakiyesi verdiği ve diğer bir ifadeyle davalı şirketin davacı şirkete 52.196,50-TL borçlu gözüktüğü, bununla birlikte davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan 20.000,00-Euro’luk kapora ödemesinin 2016 yılında kayıtlara yansıtılarak kapatıldığı ve 30.03.2016 tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir alacağının gözükmediği, somut olayda davalı şirket henüz kurulmadan önce şirket yetkilisi … tarafından 03.03.2015 tarihinde yapılan 20.000,00-Euro’luk kapora ödemesinin davacı alacağından mahsup edilip edilemeyeceği noktasında yoğunlaştığı, takdiri mahkememize ait olmak üzere söz konusu ödemenin dikkate alınması halinde her halükarda davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşılacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli ek raporda özetle ; Kök rapordaki tespitlerin yerinde olduğu, davalı şirket yetkilisinin kapora olarak gönderdiği 20.000,00-Euro’nun davalı şirket ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.07.2019 tarihli raporda özetle ; Davacı tarafın incelemeye 2015 yılı ticari defterlerini ibraz etmiş olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 38.195,13-TL alacağı gözükmekte olduğu ancak davalının beyan ettiği kaparo, … Bankası Makbuzlu 03.03.2015 tarihli 20.000-Euro bedelli, TL karşılığı 55.442-TL olan, …-… döviz havalesinin davacı defter kayıtlarında gözükmediği, bu havale mahkememiz tarafından davalı lehine davacıya ödeme olarak kabul edildiği taktirde davalının davacı tarafa borcunun gözükmediği, aksi taktirde, ödemelerin ve faturanın TL karşılıkları üzerinden davacı defter kayıtlarına göre 38.195,13-TL karşılığı takip tarihindeki 3,2053-TL kur üzerinden 12.020-Euro talep edildiği ancak, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ise tekne bedelinin 113.000-Euro olarak belirlendiği, davalının davacı kayıtlarında yer almayan 20.000-Euro kaparo ödemesi haricinde banka makbuzlarına göre 102.000-Euro ödeme olmakla, kaparo kabul edilmediği taktirde takip tarihinde bakiye 11.000-Euro borç kalabileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen 24.05.2021 tarihli ek raporda özetle ; E-Posta yazışmaları ve sunulan banka hesap hareketleri davalı lehine değerlendirilmez ise kök raporda sunulu olduğu üzere, davacının takip tarihinde 11.000-Euro alacaklı olabileceği, E- Posta yazışmaları ve sunulan banka hesap hareketleri davalı lehine değerlendirilir ise davalının 9.000-Euro fazla ödemesi olabilecek olup, davalının takip tarihinde borcu olmayabileceği görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Dava; Ticari satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında “…” yelkenli tekne alım-satımdan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının, sözleşme kapsamında ödemesi gereken bedeli ödediğini ve kendisinin davacıdan alacaklı konumuna getirdiğini, bu nedenle ödemesi gereken bir fatura bedelinin kalmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş olsa da, tarafların yetki sözleşmesinde İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerini yetkili kıldıkları, her iki tarafın tacir olduğu ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğun anlaşılmış bu nedenle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Tarafların tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre;
Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek rapora göre; Davalı …nin ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerinin birbirini doğruladığı açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığının tespit edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu, takip konusu faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı şirketin kayıtlarının takip edildiği cari hesabın; takip tarihi itibariyle 52.196,50-TL alacak bakiyesi verdiği ve diğer bir ifadeyle davalı şirketin davacı şirkete 52.196,50-TL borçlu gözüktüğü, davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan 20.000,00-Euro’luk kapora ödemesinin 2016 yılında kayıtlara yansıtılarak kapatıldığı ve 30.03.2016 tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir alacağının gözükmediği, davalı şirket yetkilisi … tarafından 03.03.2015 tarihinde yapılan 20.000,00-Euro’luk kapora ödemesinin davalı şirket ödemesi olarak dikkate alındığında, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 38.195,13-TL alacaklı göründüğü, davalının kaparo olan, … Bankası Makbuzlu 03.03.2015 tarihli 20.000-Euro bedelli, TL karşılığı 55.442-TL olan, …-… döviz havalesinin davacı defter kayıtlarında görünmediği, E- Posta yazışmaları ve sunulan banka hesap hareketleri davalı lehine değerlendiğinde davalının 9.000-Euro fazla ödemesi olacağı bu nedenle davalının takip tarihinde borcu olmadığının kabul edildiği,
Tacirler tarafından tutulan defterler usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın sahibi aleyhine delil olarak değerlendirilebileceği, dolayısıyla davalının ödeme savunmasını gerek kendisine ait gerekse davacıya ait ticari defter kayıtları ile ispatladığı kanaatine varılmıştır. Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla, davacının kanıtlanamayan davasının reddine, İİK 67/2. maddesindeki kötüniyet tazminatının şartları gerçekleştiğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Takibe konu edilen alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Peşin alınan 677,15-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 617,85-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.948,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır