Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1273 ESAS
KARAR NO : 2022/669 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 14/07/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Yatırım Turizm ve Tic. A.Ş’nin müvekkili sigorta şirketinin, … numaralı Akaryakıt İstasyonum Garantide Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 06.06.2016 tarihinde dava dışı sigortalının akaryakıt istasyonuna davalı şirkete ait sürücüsü … olan … plaka sayılı aracın dolum yapmak üzere geldiğini, tanker sürücüsü … tarafından dolum yapılmaya başlandığını ve içerisinde 2.518 litre mazot bulunan 5 numaralı Euro Dizel tankı içerisine ilk olarak yaklaşık 5.600 litre mazot boşaltıldığını; daha sonra aynı tank içerisine hatalı olarak yaklaşık 1.031 litre benzin boşaltıldığını, davalı çalışanlarından … tarafından yapılan hatanın fark edilmesi üzerine 5 nolu akaryakıt tankının satışa kapatıldığını, davalı şirkete ait tanker sürücüsü … ile … A.Ş Derince Terminali İşletme Personeli … tarafından tanzim edilmiş olan 09.06.2016 tarihli tutanak uyarınca müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya hasar ödemesi yapılırken, satılan karışık yakıt bedeli de sovtaj olarak sigortalıya yapılacak ödemeden tenzil edildiğini, söz konusu zararın davalı … Nakliyat ve Tic.Ltd. Şti’ye ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin hatası sebebi ile Euro Dizel yakıt tankına benzin boşaltması sonucunda meydana geldiğinden davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini amacı ile İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın 06.06.2016 tarihinde meydana geldiğini, işbu davada talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Ekspertiz raporunda müvekkili şirkete ait … plaka sayılı akaryakıt tankeri şoförü olan …’nin sigortalı akaryakıt istasyonuna yakıt boşaltımı sırasında “bir anlık dalgınlık sebebiyle eurodizel tank içerisine sehven benzin boşaltması sonucu hasarın meydana gelmiş olacağı görüş ve kaanatine varıldığı” hususunun belirtildiğini, söz konusu kanaate esas “hasarın oluş şekli ve nedeni” kısmında ise, … isimli kişi ile yapılan görüşmeler ve kendisinin beyanına istinaden, … Yat. Tur. Tic. A.Ş adı altında faaliyet göstermekte olan sigortalı akaryakıt istasyonuna … plaka sayılı tanker şoförü …’ye verilen talimat doğrultusunda mal boşaltması söylendiği ve dolum sırasında yanlışlık olduğu anlaşılınca dolumun durdurulduğunun açıkça belirtildiğini, olayda müvekkili şirketin … Yat. Tur. Tic. A.Ş tarafından temin edilen akaryakıtın istasyona boşaltılması konusunda nakliye işini üstlendiğini, nakliyeyi yerine getiren tanker şoförünün ise, akaryakıt istasyonunda bulunan yakıt tanklarının yerini ve hangi tankın hangi ürüne ait olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, akaryakıt istasyonu yetkililerinin gösterdiği tanka ürün boşaltan tanker şoförünün ve dolayısıyla müvekkili şirketin, somut olayda kusurlu olamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tutanak: 09.06.2016 Tarihli Teslim Eden tanker sürücüsü … – Teslim Alan işletme personeli … tarafından imzalanan “Tutanak” başlıklı belgede “09.06.2016 tarihinde İzmirliler Petrol Şirketi’ne ait EPDK kriterlerine göre satılamayacak nitelikteki karışık yakıt olan … plakalı tanker ile … A.Ş Derince Terminaline gelmiş olup tankerdeki yakıt miktarı dolu ve boş tartımlar sonucu net 8769 lt, 7160 kg olarak tespit edilmiştir. Tespit edilen yakıtı bir önceki ayın ham petrol fiyat ortalamasının yarısına bedelli olarak teslim etmiştir. Teslim alınan yakıt TÜPRAŞ’a teslim edilmek üzere OMV POAŞ Derince Terminalı ll no’lu karışık yakıt tankına girişi yapılmıştır” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
22.02.2021 tarihli Ekspertiz raporu;” … incelemeler sonucunda, söz konusu hasarın, sigortalı akaryakıt istasyonuna yakıt boşaltımı için … Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti firmasına ait … plaka sayılı tanker ile gelen tanker şoförü …’nin, bir anlık dalgınlık sebebiyle Euro Dizel tank içerisine sehven benzin boşaltması sonucunda meydana gelmiş olabileceği, tespit edilen hasarların poliçede yer alan Yer Altı Tanklarına Tankerden Yanlış Boşaltım Sonucu Oluşan Değer Kaybı teminatı uyarınca teminat dahilinde değerlendirilmesinin uygun olacağı…”
İbraname ve Feragatname; … Sigorta A.Ş nezdinde tanzim edilen 0008486075 sayılı akaryakıt sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen olay neticesinde uğranılan zarara karşılık olmak üzere tazminat bedeli olarak 10.000,00 TL’nin sigortalı İzmirliler Petrol Şirketi’ne 11/11/2016 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
İcra Dosyası: İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı Dosyasında, Alacaklısının … Sigorta A.Ş, borçlusunun … Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti, takip konusunun, rücu alacağına yönelik yeraltı tanklarına yanlış akaryakıtın boşaltım yapılması sonucu oluşan zarardan kaynaklı 10.000,00 TL rücu tutarı, 1.356,16 TL işlemiş faizi ve toplam 11.356,16 TL; takip tarihinin 15.05.2018 olduğu; borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı Tanığı … Beyannında; Ben davalı firmaya bağlı olan … firmasının İstasyon müdürü olarak 2005 tarihinden beri çalışmaktayım. Olayda ismi geçen Tanker şoförü … 06/06/2016 tarihinde malları boşaltmadan önce yanıma geldi, faturaları ve irsaliyeleri bana verdi, ona benzinleri benzin kazanına , motorinleri motorin kazanına boşaltmasını söyledim. Söyledikten sonra ofise döndüm. Yaklaşık 15 dakika sonra … yanıma geldi. Benzini motorin kazanına yanlışlıkla boşalttığını söyledi. Farkettiğimde kapattığını ancak belli bir miktarını boşalttığını söyledi. Daha sonra hemen yanlış boşaltılan kazanın başına gittim, satışını durdurdum, saha müdürüne haber verdim, otomasyon birimine ve yönetime haber verdim. Hatırladığım kadarıyla ertesi günde yanlış boşaltılan kazanı tamamen boşalttık, yeniden yakıt doldurarak … ile birlikte Kocaeli ‘ne evraklarla birlikte gönderdim, bunu da … kendisi götürdü.”
Davalı Tanığı Onur Gece Beyanında; “…ben davalı Termo pette akaryakıt tanker şoförü olarak çalışırdım. Hatırladığım kadarıyla bana sormuş olduğunuz 06/06/2016 tarihinde davalı firmada çalışıyordum. Çalıştığım yerde istasyon müdürü ile birlikte benzini motorin deposuna boşaltmışım. Bunu yaklaşık 2000 litre yani deponun yarısına kadar boşalttıktan sonra fark ettim. Yanlış boşalttığımızı ben mi fark ettim yoksa sorumlu müdür mü fark etti hatırlamıyorum. Fark edince kapattık. Benzin ve motorin karıştığı için hepsini depodan çektik. Ondan sonra biz herhangi bir işlem yapmadık , akaryakıtı nereye boşaltacağımızı oradaki sorumlu müdür belinler. Ben kendi başıma hareket edemem…”
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/03/2022 tarihli raporda özetle ; Dava konusu olan ve davalıya ait tankerden, davalı çalışanı/tanker sürücüsü … tarafından, davacı taraf sigortalısı … Yatırım Turizm ve Tic. A.Ş ye ait akaryakıt istasyonunda bulunan mazot tankına 06.06.2016 tarihinde yakıt nakli yapıldığı esnada yanlışlıkla 1,031 lt 95 oktan kurşunsuz benzinin de doldurulması şeklinde gelişen olaydan kaynaklı olarak sigortalı firmanın sovtaj bedeli düşüldükten sonra 22.042,84 TL zararının oluştuğu, bu zararın davacı ile sigortalısı olan… Turizm ve Tic. A.Ş arasında düzenlenmiş bulunan 30.06.2015-30.06.2016 tarihleri arasında geçerli, … sayılı Akaryakıt İstasyonunun Garantide Poliçesinin yer altı tanklarına tankerden yanlış boşaltım sonucu oluşan değer kaybı teminatı içinde kaldığı ve teminat limitinin 10.000,00-TL olarak belirlenmiş bulunduğu, davacının sigortalısına teminat limiti ile sınırlı olarak 11.11.2016 tarihinde 10.000,00-TL tazminat bedeli ödeyerek TTK 1472.maddesi hükümleri gereği, sigortalısının haklarına halef olduğu, ancak davalı tarafın kendisinin ve çalışanı …’nin kusuruna isabet eden orandaki zarardan sorumlu tutulabileceği, buna göre “yakıtı boşaltması için …’ye mazot ve benzin tanklarını gösteren, boşaltma-dolum yapması talimatını veren” ancak “yakıtın tankerden tanklara aktarılması işlemine nezaret etmeyip – ofisine döndüğü” anlaşılan sigortalı istasyon müdürü … ile tanklara yakıt boşaltırken gerekli özeni göstermeyen ve kendisine verilen talimatlara uymayarak zararın oluşmasına ve miktarının artmasına etken olan davalı taraf çalışanı …’nin de kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, kusur derece ve oranlarının Mahkememizin taktirine bırakıldığı, Mahkememizce belirlenecek kusur oranlarına göre sigortalının olay tarihindeki gerçek zararı olan 22.042,84-TL den önce kusur indirimi yapılması, sonrasında davalı taraf sorumluluğundaki zarar miktarının belirleneceği ve en çok 10.000 TL sına kadar sigortacının davalıya rücu edebileceği, bu hali ile davacı davasında haklı görüldüğü taktirde İzmir 6. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile talep edilen 1.358,63TL işlemiş yasal faizin yerinde olduğunun tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Poliçe: Davacı … SİGORTA ile dava dışı… Turizm ve Tic. A.Ş arasında 30.06.2015-30.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayı ile Akaryakıt İstasyonum Garantide Poliçesi düzenlenmiş olup; bu poliçe ile sigortalıya ait “Adnan Menderes Havalimanı Girişi 35410 Gaziemir- İzmir” adresindeki akaryakıt ticareti faaliyeti ile ilgili teminat verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu olay muhteviyatına uygun düştüğü anlaşılan “yer altı tanklarına tankerden yanlış boşaltım sonucu oluşan değer kaybı” Klozu Poliçenin 5.sayfasında yer almakta olduğu ve “İstasyona ait veya istasyon adına dolum tesisinden akaryakıt alan tankerin yeraltı tanklarına yanlış ürün boşaltması sonucu, yeraltı tankında bulunan malda oluşacak kıymet azalışı zararını temin eder. Hasar tazminatı, iki farklı ürün arasındaki fiyat farkına göre hesaplanarak ödenecek olup, bu teminat poliçe süresince toplam 10.000 TL limit ile sınırlıdır.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Dava; Sigortacının ödemiş olduğu tazminatının sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibi neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Dava konusu olan ve davalıya ait tankerden, davalı çalışanı/tanker sürücüsü … tarafından, davacı taraf sigortalısı … Yatırım Turizm ve Tic. A.Ş ye ait akaryakıt istasyonunda bulunan mazot tankına 06.06.2016 tarihinde yakıt nakli yapıldığı esnada yanlışlıkla 1,031 lt 95 oktan kurşunsuz benzinin de doldurulması şeklinde gelişen olaydan kaynaklı olarak sigortalı firmanın sovtaj bedeli düşüldükten sonra 22.042,84 TL zararının oluştuğu; Bu zararın Davacı ile sigortalısı olan… Turizm ve Tic. A.Ş arasında düzenlenmiş bulunan 30.06.2015-30.06.2016 tarihleri arasında geçerli, … sayılı Akaryakıt İstasyonum Garantide Poliçesinin yer altı tanklarına tankerden yanlış boşaltım sonucu oluşan değer kaybı teminatı içinde kaldığı ve teminat limitinin 10.000 TL olarak belirlenmiş bulunduğu, Davacının sigortalısına teminat limiti ile sınırlı olarak 11.11.2016 tarihinde 10.000 TL tazminat bedeli ödeyerek TTK 1472.maddesi hükümleri gereği, sigortalısının haklarına halef olduğu; Ancak davalı tarafın kendisinin ve çalışanı …’nin kusuruna isabet eden orandaki zarardan sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır.
“yakıtı boşaltması için …’ye mazot ve benzin tanklarını gösteren, boşaltma-dolum yapması talimatını veren” ancak “yakıtın tankerden tanklara aktarılması işlemine nezaret etmeyip – ofisine döndüğü” anlaşılan sigortalı istasyon müdürü … ile, Tanklara yakıt boşaltırken gerekli özeni göstermeyen ve kendisine verilen talimatlara uymayarak zararın oluşmasına ve miktarının artmasına etken olan Davalı taraf çalışanı …’nin de kusurlu oldukları, bun göre sigortalının kusur oranının mahkememiz kanaatine göre %50 oranında olduğu, Sigortalının olay tarihindeki gerçek zararı olan 22.042,84 TL nin %50si ne isabet eden miktardan sorumlu olacağının anlaşıldığı, davacı sigortanın ödemiş olduğu ve rücu talebinde bulunduğu 10.000 TL nin sigortalının kusuruna isabet eden miktarın içinde yer aldığı, davacının dava dilekçesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
İzmir 6. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile talep edilen 10.000TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının; 10.000,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının; 10.000,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,1‬0-TL harçtan peşin alınan 114,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 569,1‬0-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 35,90-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 115,25-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 801,15‬-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 114,00-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır