Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1217
KARAR NO : 2021/985

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; … Şubesi’nin, davacı tarafından … lehine düzenlenen 27.07.2018 düzenleme tarihli ve 01.10.2018 ödeme tarihli ve 50.000,00.-TL bedelli emre muharrer senedin ödenmediğinden bahisle davacıya Karşıyaka … Noterliği’nin 03.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ödememe protestosu keşide ettiğini, davacının ödememe protestosunu incelediğinde protestoya konu emre muharrer senedin kendisi tarafından düzenlenmediğini, başkaca kişi veya kişiler tarafından adı kullanılmak ve imzası taklit edilmek suretiyle keşide edildiğini tespit ettiğini, davacının iş bu durumu derhal Karşıyaka … Noterliği’nin 12.10.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … Şubesi’ne bildirdiğini ve adını kullanarak, imzasını taklit ederek senet tanzim eden kişi veya kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, davacının, adı kullanılmak ve imzası taklit edilmek suretiyle sahte olarak düzenlenen senet nedeniyle icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, iş bu nedenle senedin icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan ve sayın mahkeme tarafından re’sen tespit olunacak sair nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle sahte olarak davacının adının kullanılarak ve imzası taklit edilerek … lehine düzenlenen, 27.07.2018 düzenleme tarihli ve 01.10.2018 ödeme tarihli ve 50.000,00.-TL bedelli emre muharrer senedin icra takibine konu edilmesi ihtimaline istinaden teminatsız, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, sahte olarak, imzası taklit edilerek … lehine düzenlenen, 27.07.2018 düzenleme tarihli ve 01.10.2018 ödeme tarihli ve 50.000,00.-TL bedelli emre muharrer senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve iş bu senetin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkilinin, … adı altında inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafın yapımını üstlendiği … Mh. …/… Sk. No:… … /… adresinde başladığı …adlı projesinde çatı, demir işleri ( asansör arası separatör, depo kapıları, merdiven korkulukları) ve çevre düzenlemesi için anlaştığını, müvekkilinin işyerine indirdiği tüm malları projede çalışan şantiye şeflerine teslim ettiğini ve buna ilişkin tutanaklar düzenlendiğini, toplamda o tarihteki değeri 400.000-TL civarında iş yapıldığını, buna ilişkin davacının bu işindeki şantiye şefleri ve diğer çalışanların da davalının bu işi yaptığına tanık olduğunu, davalının ortağı … ‘un da bu hususlara tanık olduğunu, müvekkilinin anlaşma uyarınca kendi üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini ancak bu dönemde davalıdan herhangi bir para ya da yaptığı iş karşılığı ödeme/ara ödeme alamadığını, mahkeme tarafından yapılacak keşif ve tanık anlatımları ile bu hususun ortaya çıkacağını, her seferinde “şu anda sıkışığız merak etme parayı ödeyeceğiz” cevabı verildiğini, davalının ödeme için bastırması sonucunda davacının davalıya bir protokol teklif ettiğini ve bu protokolün ekinde de indirdiği malların değerine ve yaptığı işin bedeli için vereceği paraya ek olarak 50.000-TL tutarında davaya konu senedi kendisinin verdiğini, davacının işbu senedi hazırlanmış ve imzası atılmış bir şekilde getirdiğini, işbu imzayı davacının mı yoksa yanındaki bir çalışanının mı attığının taraflarınca bilinmediğini, ancak iyiniyet gereği zaten yaptığı işin karşılığını da alamamış olan davalı müvekkilinin davacının vermiş olduğu bu senedi ve protokolü aldığını, davalının ortağı …’un da bu hususu gördüğünü ve tanıklık yapacağını, dava konusu edilen bu senedin teslim alındığına dair tarafların kendi arasında protokol hazırladıklarını ve imzaladıklarını, işbu protokolü davacının müvekkili huzurunda imzaladığını, davacının kendisinin hazırlayıp vermiş olduğu senet üstündeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ve tanıkların tarafına aktardığı kadarıyla, davacının başka ortamlarda da senetlerini yanında çalışan “…” isimli kişiye imzalatıp hazırlattığını, kimsenin bu senetlere ilişkin kendisinden bir şey isteyemeyeceğini belirttiklerini, davacının yapmış olduğu bu işlemin açıkça TCK ya göre suç teşkil ettiğini, taraflarınca bu konu ile ilgili olarak suç duyurusu da yapıldığını, açıklanan nedenlerle davacının açmış olduğu davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Senet : Keşidecisi davacı … olan, lehtarı davalı … lehine düzenlenen 27.07.2018 düzenleme tarihli ve 01.10.2018 ödeme tarihli ve 50.000,00.-TL bedelli emre muharrer senet olduğu anlaşılmıştır.
Ödememe Protestosu : Protesto çekenin …şubesi, protesto çekilenin ise … olduğu, Karşıyaka … Noterliğinin 03/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ödememe protestosunda 01/10/2018 ödeme tarihli 50.000,00-TL. bedelli senedin yapılan ihbara rağmen vadesinde ödenmemesinden dolayı mütemerrit duruma düşüldüğünden; doğacak zarar, ziyan ve geçen günlerin kanuni faizi, banka takip ve protesto giderleri ile emre muharrer senet bedelinin tahsili için yapılacak her türlü giderlerin ve avukat ücretinin muhataba ait olacağının bilinmesi ve kanuni müracaat hakkının kullanılması ve banka kredileri bakımından işbu protestonun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı İhtarname: : Keşidecisinin … olduğu, Karşıyaka … Noterliğinin 12/10/2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinin konusunu Karşıyaka … Noterliğinin 03/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ödememe protestosuna karşı cevabi ihtarın oluşturduğu anlaşılmıştır.
Soruşturma Dosyası : İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma sayılı dosyasında davacı …’ın şikayetçi sıfatıyla şüpheli … ve tespit edilecek sair kişiler hakkında, Karşıyaka … Noterliğinin 03/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ödememe protestosuna konu senedin kendisi tarafından düzenlenmediği, başkaca kişi ya da kişiler tarafından adı kullanılmak ve imzası taklit edilmek suretiyle düzenlendiği iddiasıyla şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.
İmza incelemesi : İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 11/08/2021 tarihli raporunda; ” İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ve senet ön yüz yazıları ile …’ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazı ve imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığına kanaat getirildiği mütalaa edilmiştir.
Dava; bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla lehtar ciranta olan davalıya karşı icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı, bononun keşidecisi ve davalı lehtar cirantadır. Davacı keşideci senetteki imza ve yazılara itiraz etmiştir. İmzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunmasının dinlenilmesi mümkün değildir. İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan imza incelemesi raporu ile senetteki el yazılarının ve keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle davacının davasının kabulüne 27.07.2018 keşide tarihli 01.10.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, lehtarı …, keşidesici … olan bono ile ilgili olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacının, 27.07.2018 keşide tarihli 01.10.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, lehtarı …, keşidesici … olan bono ile ilgili olarak davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve SENEDİN İPTALİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 3.415,50 TL nispi harca, peşin alınan 858,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 858,88 TL peşin harç, 268,20 TL davetiye ve posta gideri, 1.700,00 TL ATK ücreti toplam 2.868,18 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021
Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)