Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/802 ESAS
KARAR NO : 2022/33 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin … plakalı ticari taksi aracı … kullanmaktayken, karşı tarafı …’ın maliki olduğu, alkollü ve ehliyetsiz olan …’in sürdüğü … plakalı araç ile 06/06/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücüsünün 1.15 Promil alkollü olduğu ve sürücü belgesinin olmadığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında büyük miktarda maddi hasar ve ticari aracın işe çıkamadığı için ekonomik kayıbın meydana geldiğini, hasar miktarının tespiti için İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş dosyası ile tespit yapıldığı ve toplam 6.145,42-TL masrafın olduğunu, aynı bilirkişi 3.500,00-TL ticari kazanç kaybının olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin tacir olduğunu, işlerinin de belirli bir süre aksama meydana geldiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.468,22-TL’nin kusurlu olan davalıdan alınmasına, mahkemenin harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretini tarafımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 06/06/2018 tarihindeki meydana gelen trafik kazasında davacının … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin karşılanmadığını iddia ederek 03/10/2017-03/10/2018 vadeli 4196420 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden toplam 10.468,22-TL’nin tahsilini talep ettiklerini, tüm delilleri tarafımıza tebliğ edilmesini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, müvekkili şırketin sorumluluğuna gidilmesi halinde, gerçek zarar mıktarından sorumlu tutulabileceğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedeli poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının delil tespiti giderlerine ilişkin tazminat talebi asıl alacak miktarına dahil edilemeyeceğini, davaya konu kazanç kaybına yönelik zararlar kzmss teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle, huzurdaki davanın reddini, davanın kabulü halinde Trafik Sigortası Genel şartları B.2. maddesi gereği aracın gerçek hasar miktarının belirlenmesini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler …, ……………….. ve …….. tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli raporda özetle ;Dosya kapsamında 06.06.2018 tarihinde ve saat : 03.45 sıralarında meydana gelen trafik kazası nedeniyle Menderes Trf. Dnt. Br. Amirliği’nce tanzim edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre kazanın oluşumunun; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Gümüldür istikametinden, İzmir istikametine çevre yolunu takiben seyir halinde iken Menderes ışıklı kavşağına geldiğinde (kendisine fasılalı sarı ışık yandığı halde) devam ettiği esnada; İzmir istikametinden, Menderes İlçe Merkezi yönüne doğru çevre yolunu takiben seyir halinde olan ve kavşak içinde kendisine fasılalı kırmızı ışık yanan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk ve ön tampon kısımlarına; kendi aracının sol ön çamurluk ve ön tampon kısmı ile çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir istikametinden, Menderes İlçe Merkezi yönüne doğru çevre yolunu takiben seyir halinde olduğu, kavşak içinde kendisine fasılalı kırmızı ışık yanmasına rağmen gece vakti seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz, tedbirsizce ve mevcut hızıyla olay mahalli trafik lambalarına yaklaşırken hızını azaltmadığı, kendisine hitaben yanan fasılalı kırmızı ışıkta durarak ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekir iken, bu hususlara riayet etmediği, bu sırada fasılalı sarı ışıkta geçen … plaka sayılı araca geçiş hakkını vermeyerek aracının sağ ön çamurluk ve ön tampon kısımları ile; sürücü…sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön çamurluk ve ön tampon kısımlarına ışık ihlali yapmasıyla çarparak karışmış olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 84’de “Asli Kusur Sayılan Haller” başlığı altında verilen ve “H” bendin de belirtilen “Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama” kuralı ile ve aynı kanunun 47/1-B (Trafik Işıklarına Uymamak) kuralını ihlal etmesi nedeniyle “%100 ORANINDA TAM ve ASLİ KUSURLU” olduğu ve davalı tarafa ait sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kaza mahalli kavşakta fasılalı sarı ışık yandığı halde kavşağa giriş yaptığı, kurallara aykırı bir davranışı görülmediği, kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde idaresindeki aracı sevk ve idare ettiği, trafik ışıklı kavşağa geldiğinde kendine hitaben yanan fasılalı sarı ışıkta geçtiği esnada; solundan ve ışık ihlali yapan davacı taraf sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda; “KUSURSUZ” olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindedir. Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 – Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Karayolları Trafik Kanunu Madde 91 – (Değişik madde: 17.10.1996 – 4199 S.Kanun/Madde 33) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Dolayısıyla KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Bu halde, … plakalı ve kazaya karışan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda KUSURLU olmaması nedeniyle, davacı yana sorumlulukları hususunun tespit edilemediği, hususlarındaki tespitleri içerir rapor hukuki değerlendirme şeklindeki görüşleri ile rapor düzenlenmiştir.
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacı vekilinin mahkememizin 01/07/2021 tarihli celsesine katıldığı, yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 12/10/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 12/10/2021 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK’ nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK’nun 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 178,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 98,08-TL harç için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Sigorta A.Ş. yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemeyle, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2022
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır