Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1199
KARAR NO : 2022/216

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye vermiş olduğu 22.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlular hakkında, Müvekkil … AŞ … Şubesinden Kullanılan Krediye karşılık olarak ödenmeyen borç dolayıyla Selçuk İcra Müdürlüğü’nün …/… E.sayılı dosyasında 7 örnek ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, bu dosyada borçlu olarak davalılardan başka … ve …’in de bulunduğu, Kullanılan krediye teminat olarak gösterilen …’ya ait alacaklı bankaya ipotekli taşınmaz içinde Selçuk İcra Müdürlüğü’nün …/… E.sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İPOTEKLİ TAKİP yapıldığı, itiraz edilen dosyada ipotekli taşınmaz maliki ile kefillere karşı yapılan takip olduğu, Davalı Borçlular ile Müvekkil banka arasında imzalana sözleşmede faize ilişkin şartların da yer aldığı ve taraflarca imzalandığı, ayrıca ipotek işlemi belgesi eklerinden olan ve tapu Sicil Müdürlüğünde yer alan resmi Senet belgesinde de faiz oranı %72 olarak yer aldığı, dolayısıyla davalı borçluların bu itirazının yersiz ve haksız olduğu ve yine davalı borçlular tarafından itiraz konu olan ödemelerin borçtan düşüldüğü ve icra takibinin kalan rakam üzerinden başlatıldığı, bu nedenle de bu hususa ilişkin itirazın da yersiz ve haksız olduğu, belirtilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere; davalı borçluların haksız ve yersiz itirazının iptaline; takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçluların %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu 11.10.2016 tarihli dava cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Aş. vekili 22.09.2016 tarihli dilekçesinde H.E.D’ in (247.917,40 TL ) üzerinden icra takibi yürüttüğü, Oysa İtirazın İptali ve Takibin Devamı yönündeki talep yazısında bir kısım ödemelerin borçlu tarafından yapıldığı ikrar edildiği, Ancak buna karşın asıl alacaktan ( 232.159,00 TL ) borçlu tarafından yapılan ödemelere ait ekte sunulan … … Şubesine ait Senet Tahsil Makbuz tutarının icra takibinde belirtilen esas alacaktan ( 232,159,00 TL ) düşülüp düşülmediğinin belirtilmemiş olması karşısında, alacaklı vekilinin icra takip alacağın, asıl alacak miktarını yansıtmadığı, Kullanılan krediye teminat olarak gösterilen borçlu … ‘ya ait gayrimenkulün bankaya teminat olarak ipotekli olduğu belirtilmiş olup, alacaklının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipotekli takip başlatmış olmaları karşısında krediye teminat olarak gösterilen gayrimenkul değerinin asıl alacağı karşılar durumda olup olmadığı, olması halinde alacaklının kefillere yönelmesinin usulsüz olduğu, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle alacaklı vekili tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı yönündeki talebinin reddi ile usul ve esasa uygun olan itirazın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 25.10.2016 tarihli davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle; Selçuk İcra Müdürlüğü’nün …/… E.sayılı dosyasında kredi borçlusu ve kefiller aleyhine başlatılan İlamsız İcra takibi ve …/… E.sayılı dosyasında İpotekli takip yapıldığı, bu takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığı, ipotek ile teminat alınmış alacaklarda, hem ipotekli takip, hem de kefillere karşı ilamsız takip yapıldığı, önce ipotekli taşınmaz satılıp, paraya çevrildiği, açık kalması durumunda ilamsız takipte satış vs işlemlerinin yapıldığı, Söz konusu alacağın tahsili amacıyla takip edilen yolun da bu şekilde olduğu ve hiç bir şekilde usulsüz olmadığı, ayrıca icra takip çıkışı davalı borçluların müvekkil bankaya olan borçları ve işlemiş faizleri ve ferileri olduğu, Yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafın cevaplarını kabul etmedikleri belirtilmiştir. Davanın kabulü ile takibin devamına; davalının dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu 15.11.2016 tarihli davalı cevaba cevap dilekçesinde özetle; Sayın,
… AŞ. Vekilinin, “özellikle şirketin teminatta bulunan ve tahsile verilen henüz akıbeti ile ilgili hiçbir bilgi alınamayan ve Bankanın … şubesine verilen ipotek haricinde senet ile çeklerin, ne kadarının tahsil edildiği, ne kadarının protesto olduğu, senetler ve de müşteri çekleri nerede ve sonucunun ne olduğu, bu senetlerin içinden tahsil olan varsa neden hesaba mahsup edilmediği?” sorularını ve itirazları cevaplamaları ve gerçekler ortaya çıktığında dahi rakamalar üzerinden uzlaşma sağlanması gerekirken; “Hemen satalım, firmayı ve kaynaklarını yok edelim, biz alacağımız: fazladan da olsa tahsil edelim mantığının” hatalı olduğu, Ekonominin ve ülkenin içinde bulunduğu zor şartlarda ayakta kalmaya çalışan ve borçlarının karşılığını fazlasıyla Kamu bankasına vermiş olan, şirketin ve müşterilerine Tefeci sayın mahkemenizden ( mantığı ile % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesi ) isteğine de itiraz ettikleri belirtilmiştir.
Davacı vekilinin Sayın Mahkememize sunduğu 30.11.2016 tarihli davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevaplarını kabul etmedikleri, cevapları gerçeği yansıtmadığı, davalı borçlu, müvekkil bankadan kredi kullandığı, ödemeyince yasal işlemlerin başlatıldığı, cevaba cevap dilekçesinde bahsedildiği üzere; teminat altına alınmış kredi borcunda önce teminat satılıp paraya çevrileceği, davalı taraftan yasal borcu dışında herhangi bir fazla ödeme istenmediği, bu durumun kanunlara aykırı olduğu, burada davacı müvekkil kuruma çirkin isnatlar bulunduğu, ayrıca davalı tarafın haksız ve yersiz olarak borca ve ferilerine itiraz ettiği için %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri ve yine davalılar adına tefeci mantığı sözünden ötürü şikayet ve dava açma hakkını saklı tuttukları belirtilmiştir. Yukarıda arz ve izah edildiği üzere; davanın kabulüne, davalı tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın dayanağı olarak, alacaklı banka … A.Ş. … Şubesi ile ile dava dışı borçlu … Tarım Hayvancılık A.Ş. arasında 31.03.2015 tarihinde 2,000,000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı iş bu sözleşmeye yine aynı tarihli kefalet sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla davalı …’nın imzasının alındığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na uygun olduğu, Davalı …’nın 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kendi el yazısı ile kefalet türü, kefalet tarihi ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle kefalet sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, 6098 sayılı TBK’ya göre kefaletinin geçerli olduğu, Davacı banka sözleşmenin kendisine verdiği yetki ile borcun ödenmesini temin için davalı … Tarım Hayvancılık Gıda San ve Tic A.Ş., … ile dava dışı borçlu …, Hasan Karaisli’ye Torbalı … Noterliği’nin 04.08.2016 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 03.08.2016 tarihi itibariyle toplam 231,246.14 TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde aksi taktirde kanuni takibe geçileceğini ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi talep edilmesi ve de söz konusu ödemenin yapılmamış olması nedeniyle hafta sonu ve sair tatil günleri dikkate alınarak, … Tarım Hayvancılık Gıda San ve Tic A.Ş nin 10.08.2016, …’nın ise 09.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, Ancak hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine; kullandırılan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan Banka alacağına dayalı olarak Selçuk İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyasından 01.09.2016 tarihinde 247,917.40 TL toplam alacak üzerinden Örnek NO:7 ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, bu ödeme emrinin, davalı … Tarım Hayvancılık Gıda San ve Tic A.Ş., … ile dava dışı borçlu …, …’ye keşide edildiği, Davacı Bankanın KMH ve kartı riskleri haricindeki tüm krediler için 11.01.2016 tarihli TCMB’ye bildirdiği kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları yazısında maksimum faiz oranı olarak %36 tespit olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince temerrüt faiz oranının maksimum %72 olacağı, Davacı banka, 01.09.2016 tarihinde Selçuk İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası ile açılan takipte %72 temerrüt faizi talep ettiği, bu durumda takipte talep edilen temerrüt faiz oranı ile davalının imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinde belirtilen faiz oranının birbiri ile uyumlu olduğu 01.09.2016 Takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak tutarı olarak 232,159 TL dir. Davalıların temerrüt başlangıç tarihlerinin farklı olması nedeniyle Davalı … Tarım Hayvancılık Gıda San ve Tic A.Ş nin asıl borçlu sıfatıyla 240,136.71 TL borçtan davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla 240,491.20 TL borçtan davalı …’nın davacı bankaya karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu hesap ve tespit edilmiştir.
Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup Selçuk İcra Müdürlüğü’nün …/… takip dosyası ve yine Selçuk İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyaları, ihtarnameler, banka ile davalılar arasındaki kredi sözleşmeleri, genel kredi sözleşmeleri ve kullanılan krediye ait banka kayıtları getirtilmiş ve banka bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle rapor alınmıştır.
İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalıların savunmaları doğrultusunda senet tahsilat makbuzları ve tahsile verilen senetler, tüm hesap döküm ve ekstreleri de celp edilerek davalının davacıya vermiş olduğu senetten 07/07/2015 tarihli 14.160,00 TL tutarındaki senet 09/07/2015 tarihinde davalının, davacı nezdindeki TR … iban no’lu tahsil edildiği iş bu tutarın davalı firmanın serbest kullanımına bırakıldığı, davaya konu kredilerden mahsup yapılmadığı, davacı bankanın … Şubesi’nin 28/08/2019 tarih 184. Sayılı ve 31/03/2021 tarih 35. Sayılı cevaplarında 07/07/2015 vadeli 14.160.00 TL tutarındaki senedin tahsil edildiği, 2 senedin iade edildiği, 15 adet senedin ise yasal takibe edilmek suretiyle dosya avukatına teslim edildiği, henüz bir takip işleminin başlanılmadığı ve dolayısıyla bu senetlerden herhangi bir tahsilatın gerçekleşmediği anlaşılmakla alınan usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalı …’nın davacı bankaya karşı hukuki anlamda müteselsil kefil sıfatıyla sorumluğu olduğu ve hüküm altına alınan alacak banka alacağı olmakla İİK. 67/2 uyarınca, likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı’nın da davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların, Selçuk İcra Müdürlüğü …/… sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ İLE;
Davalı … TARIM HAYVANCILIK SAN. TİC. A.Ş yönünden;
232.159,00 TL asıl alacak,
373,31 TL akdi faiz,
490,97 TL akdi faiz,
5.631,66 TL temerrüt faizi
1.925,00 TL temerrüt faizi,
421,05 TL faizin %5 BSMV si,
Davalı … için,
232.159,00 TL asıl alacak,
319,98 TL akdi faiz,
420,83 TL akdi faiz,
5.887,65 TL temerrüt faizi,
2.012,50 TL temerrüt faizi,
432,05 faizin %5 gider vergisi olmak üzere,
Toplam 240.491,20 TL lik borçtan, davalı … ile,
240.136,71 TL yönünden, … TARIM HAYVANCILIK SAN. TİC. A.Ş’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı bankaya karşı müteselsil kefil sıfatıyla, sorumlu olduklarından, itirazın KISMEN İPTALİ İLE;
232.159,00 TL lik asıl alacağa yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gider vergisi uygulanmak suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA,
Hüküm altına alınan alacak, banka alacağı olup, İİK 67/2 uyarınca likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 48.098,24‬ TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken ‭16.427,95 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 4.233,81 TL harcın düşülmesi ile kalan 12.194,14‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı ve 4.233,81 TL peşin harç toplamı olan ‭4.263,01‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 228,50 TL’si tebligat-posta gideri ve 600,00 TL’si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 828,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren ‭803,68 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza