Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1167
KARAR NO : 2022/386

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin endüstriyel otomasyon, endüstriyel ekipman satış, bakım ve onarımı, … otomasyon yapımları gibi faaliyetlerde bulunan ve alanında tanınmış bir şirket olduğunu, – … Kartı Tamir ve Bakımı (17 adet) , …. Tamir ve Bakımı (31 adet) , … Kartı Tamir ve Bakımı (13 adet) , … Kartı Tamir ve Bakımı (2 adet) elektronik cihazlarının tamir ve bakımı için davalının müvekkili şirkete başvurduğunu, tarafların elektronik kartların tamiri konusunda 11/07/2018 tarihinde KDV hariç 5.840 € karşılığında anlaştıklarını, bakım ve tamiri yapan cihazların 01/08/2018 tarihinde davalı şirketin servis müdürü …’ya teslim edildiğini, teslimden sonraki 15 gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, itirazda bulunmasına rağmen alacağı olan 5.840 € ve bu tutarın KDV’si olan 1.051.20 € (toplamda 6.891,20 €) bakım ve onarım bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 05/10/2018 tarihinde takibe konu alacağa, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle davalı borçlunun İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …. numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine takibe konu alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Milas Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle yetki bakımından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, temsil ve ilzama yetkili şahıslarının, ticaret sicil gazetesinde yer aldığını ve tutanaklarda ismi geçen …’nın bu kişilerden olmadığını, müvekkili şirket çalışanı olan …’nın, müvekkili şirketin bilgisi olmaksızın, müvekkili şirkete ait bazı elektronik cihazların tamiri için davacı taraftan teklif aldıklarını, dava dışı …’nın, müvekkili şirketin bilgisi olmaksızın teklifleri kabul ettiğini, müvekkili şirketin yapılan işlere icazet vermediğini, Bodrum Noterliği’nin 07.09.2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan işe icazet verilmediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin belirtilen işle bağlı olmadığı ve faturaya itiraz edildiğini beyan ettiğini, bu nedenle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketçe, bu işlem öğrenilir öğrenilmez, … ile olan iş akdinin sona erdirildiğini, takibe konu faturanın, geçerli bir fatura olmadığını, Vergi Usul Kanunu 231/5 uyarınca, fatura kesme süresi, bir mal veya hizmetin tesliminden itibaren 7 gün olup, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların, hiç düzenlenmemiş sayılacağını, faturanın Euro kuru üzerinden kesilmiş olduğunu, kur olarak 31.08.2018 tarihli kur olan 7,64 TL nin esas alındığını, faturanın, teslim tarihi itibari ile kesilmiş olması halinde Euro kuru 5,75 TL olduğunu, fatura bedeli Euro – TL kuru 31.08.2018 tarihi baz alınarak 7,64 olarak hesaplanarak 51.455,08 TL olarak belirlenmiş (6.734,96 Euro) ise de ürünlerin teslim edildiği tarih olan 01.08.2018 tarihi esas alındığında fatura bedelinin 38.726,02 TL olması gerektiğini, bu nedenle, kesilmiş olan faturanın bir yandan VUK uyarınca, hukuken hiç düzenlenmemiş fatura hükmünde olup, diğer yandan davacı tarafça döviz kurunun artışı fırsat bilinerek haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, tamir edildiği iddia edilen cihazların çok büyük bir kısmının tamir edilmediğini ve halen bozuk durumda olduğunu, açıkladığı nedenlerle öncelikle yetkili mahkemelerin Milas Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir 19. İcra Müdürlüğü’ nün …. E. Sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 6.891,20 EURO asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin 05.10.2018 tarihli dilekçesi ile boca tüm ferilerine, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Tanık … beyanında ; “İhzarda ismi ve hasta olduğu belirtiline … benim dedem olur, bu dosyayla alakası yoktur, emniyet ismimiz aynı olduğundan yanlışlıkla dedemle iletişime geçmiştir, ben davalı …’ta elektrik teknikeri olarak çalışmıştım, 1 sene kadar önce işyerinden ayrıldım, (cihazların bakımı ve kurulumu işlerini yapıyorduk) bizim servis müdürümüz …’ydı, çalıştığım … şirketi sualtı teknolojisiyle ilgili bütün ekipmanların tedarikçisi olarak çalışıyordu, çeşitli sayılarda … Kartının Tamir ve Bakımı için bu cihazları kimin teslim aldığını hatırlamıyorum ama cihazların geldiğini hatırlıyorum çünkü cihazlar geldiğinde orada çalışıyordum, bu cihazlar Kontrol Tek firmasından bakımdan dönmüştü, bizim bölüm bu cihazları teslim aldı, kontrolünü yaptık, cihazların yarısından fazlasının durumu çalışır vaziyetteydi, bozuk olanları da ayırarak ikinci bir kontrol için …’e geri gönderdik, ….’in sahibiydi, ben bu kartların nasıl gönderildiğini şuan hatırlamıyorum, …. kendisi de götürmüş olabilir Kargoyla da göndermiş olabilir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında; “Ben davalı …’ta servis müdürü olarak çalışmıştım, (yemleme otomasyonu, su altı görünteleme cihazları ve kafesler gibi balıkçılık ekipmanları ) sualtı teknolojisiyle ilgili bütün ekipmanların tedarikçisi olarak çalışmaktadır, çeşitli sayılarda … Kartı , …. Kartı , …. Kartı , … Kartının Tamir ve Bakımı için teslim aldım bunu …’un yönetim binasında, şirketin o zamanki genel müdürü … eşliğinde aldık, teslim tarihini tam olarak hatırlamıyorum, ama teslim alırken bana bir belge imzalatmışlardı, belge sevk irsaliyesi veya teslim tutanağı olabilir ben arka arkaya üç tane kağıt imzaladım, ertesi gün kartları kontrol ettiğimizde %90’nının çalışır vaziyette olduğunu gördümüz, çalışmayanların tekrar gözden geçirilmesi bir iki gün içerisinde hafta sonunu beklemeden geri gönderdik, MNG Kargoyla şirket anlaşmalıdır, geçmiş dönem sorgulatması yapıldığında çalışmayan kartların geri gönderdiğimiz görülebilir, geri gönderilen kartları teslim aldığımızı tam olarak hatırlamıyorum, o zaman …’le davacı şirkete kartların bakım ve tamiri için gönderilmesi hususunu sordum, sözlü olarak onayını aldım ancak maalesef yazılı bir şekilde mail olarak bunu yapmadım, işlerin hızlı yürümesi için sözlü olarak durum gelişti, onayını aldıktan sonra tamir için Sait Bey’le görüşüp, kartları ben gönderdim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında ; “Ben … isimli şirkette genel müdür olarak görev yapmaktayım, 2010 yılından beri bu şirkette çeşitli görevler aldım ancak 2018 yılı Aralık ayından beri genel müdür olarak görev yapmaktayım, benim çalışmış olduğum şirket ile davacı Kontrolte4k isimli şirket arasında yapılmış herhangi bir sözleşme mevcut değildir, şirketimiz servis müdürü olan … Kontroltek isimli şirketten bahsedilen bu cihazları tamir için teslim almış ancak bizim bu teslime ilişkin herhangi bir bilgimiz yoktu, 2 Ağustos tarihinde … bana gelerek davaya konu alan tüm kartları tamir ettirdiğini ve fiyat teklifini mail olarak bana gönderdi, … kartları bizden habersiz olarak teslim aldığı ve kartları bizim bilgimiz dışında tamire gönderdiği için hatasının farkına vardı ve bizden özdür diledi, sağlık sebeplerinden ötürü iş yerinde bulunamıyor olması sebebiyle bu konuyu o dönemde ki genel müdür olan Serkan bey ile telefonda görüştük ve kendisi ile … beyin işten çıkartılmasına dair bir karar aldık, 3 Ağustos’ta …. benden çıkış belgelerini aldı, şirket aracını teslim ederken kartlarında arabanın bagajında olduğu ve onları teslim edeceğini söyledi ve sonrasında bu kartları teslim ederek iş yerinden ayrıldı, ben bunların akabinde Kontroltek isimli şirket ile telefon görüşmesi yaptım ve kendilerinden cihazların tarafımızca kontrol edilmesi için 1 haftalık süre istedim ve onlarda bu süreyi tanıdılar, kontrollerimiz sonucunda kartların yarısının çalışmadığını tespit ettik, Kontroltek isimli şirket müdürü olan Sait bey ile tekrar telefon görüşmesi yaparak kartların yarısının çalışmadığını ve tamir bedellerinin yeni kart fiyatına çok yakın olduğunu ve ayrıca onaysız işlem yapıldığını belirttim ama kendileri bu parayı ödememiz gerektiğini söylediler, sonrasında fatura tarafımıza gönderilmiştir, bizde kontroltek tarafından gönderilen faturaya 1 haftalık süre içerisinde itiraz ettik, akabinde icra takibi başlatıldı ve biz bu icra takibine itiraz ettik” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …. beyanında ; “Ben … isimli şirkette insan kaynakları ve idari işler sorumlusu olarak çalışmaktayım, 2017 yılının Aralık ayından beri bu şirkette çalışmaktayım, ben şirket ile ilgili satın alma ve buna ilişkin teklifler önce bana gelir, ben onları sisteme işlerim, yetkili kim ise oda onay verir, genel olarak tekliflerde yetkili kişi genel müdür veya satış müdürüdür, … servis müdürüdür, teklifleri onaylama yetkisi bulunmamaktadır, … bey 3 Ağustos tarihinde yaşanılan olay sonrasında işine son verilmiştir, zimmet alımlarını ben yapmaktayım, … bey iş yerinden ayrılırken üzerine zimmetli aracın içerisinde davaya konu kartları da teslim etmiştir, tam olarak hatırlamıyorum ancak kartları Genel müdürlüğe teslim etmiş olabilirim, sonrası ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Raporu : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli raporda özetle ;
* … relay card w/mod (… röle kartı) kartlarından 5 tanesinin çalıştığı, kartların daha önce kullanılmış olduğunun üzerlerinde yazan müşteri isimlerinden anlaşılmakta olduğu ve onarım maliyetinin piyasa rayiçlerine göre 484,00-TL olduğu,
* Radio board with relay (… … com Encoder Kartı) kartlarından 18 tanesinin çalıştığı, kartların daha önce kullanılmış olduğunun üzerlerinde yazan müşteri isimlerinden anlaşılmakta olduğu ve onarım maliyetinin piyasa rayiçlerine göre 371,00-TL olduğu,
* … … Main board V1.0 (… … … Kartı) kartlarından 2 tanesinin çalıştığı, kartların daha önce kullanılmış olduğunun üzerlerinde yazan müşteri isimlerinden anlaşılmakta olduğu ve onarım maliyetinin piyasa rayiçlerine göre 403,00-TL olduğu,
* … … Doser Board ver.1.0. (… … … Kartı) kartlarından 1 tanesinin çalıştığı, kartların daha önce kullanılmış olduğunun üzerlerinde yazan müşteri isimlerinden anlaşılmakta olduğu ve onarım maliyetinin piyasa rayiçlerine göre 433,00-TL olduğu,
* … … Selector Board ver.1.0. (… … … Kartı) kartlarından 7 tanesinin çalıştığı, kartların daha önce kullanılmış olduğunun üzerlerinde yazan müşteri isimlerinden anlaşılmakta olduğu ve onarım maliyetinin piyasa rayiçlerine göre 414,00-TL olduğunun tespit edildiği, Video Server Single Q7401 (… video decoder kartı) kutu içerisinden çıkmadığından deneme ve değerlendirme yapılamadığı, sağlam olduğu tespit edilen kartların onarım maliyetinin piyasa rayiçlerine göre toplam 13.235,00-TL olduğunun hesaplandığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/07/2021 tarihli ek raporda özetle ; Kartların onarım maliyetleri piyasadan araştırılırken, kartların tamir edilmiş olduğu dönem ve fatura düzenleme tarihleri dikkate alınarak belirlendiği, kök raporda belirtildiği üzere kartların hepsinin arızalarının aynı olmadığı, farklı arızaların olduğu tespit edilerek kart arızalarının tek tek belirtildiği, kartların onarım maliyetlerinin buna göre belirlendiği, fatura ve onarım tarihleri dikkate alınarak toplam 13.235,00-TL olduğu, ana rapordaki onarım fiyatları aynen geçerli olup kanaatinin değişmediğini belirterek ek raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/01/2022 tarihli raporda özetle; Davalı yanın ticari defterlerinin ayrıntılı olarak incelendiği ve söz konusu faturaya konu hizmetin davalı tarafa verildiğine dair davalının ticari defterlerinde herhangi bir bulguya rastlanmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ayıplı imalat nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu,
Davacının, davalıya ait … … … Kartı Tamir ve Bakımı (17 adet) , … … Video Encoder Kartı Tamir ve Bakımı (31 adet) , … Röle Kartı Tamir ve Bakımı (13 adet) , … Video Decoder Kartı Tamir ve Bakımı (2 adet) elektronik cihazlarının tamir ve bakımı için davalı ile 11/07/2018 tarihinde KDV hariç 5.840 € karşılığında anlaştıklarını, bakım ve tamiri yapan cihazların 01/08/2018 tarihinde davalı şirketin servis müdürü …’ya teslim edildiğini, teslimden sonraki 15 gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, itirazda bulunulmamasına rağmen alacağı olan 5.840 € ve bu tutarın KDV’si olan 1.051.20 € (toplamda 6.891,20 €) bakım ve onarım bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının; Tutanaklarda ismi geçen …’nın şirke yetkili olmadığı yetkisiz temsil bulunduğu, davacının döviz kur artışından faydalanmaya çalıştığı, cihazların çok büyük bir kısmının tamir edilmediğini ve halen bozuk durumda olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı yüklenici … teknolojileri …. San ve Tic Ltd Şti nin yapımını yüklendiği davalıya ait Elektronik cihazların tamiri ve bakımının yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı BK’nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK’nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.
Süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa, açık ayıplı imalâtın bedeli eserin teslim edildiği ve ayıp ihbarının yapıldığı, gizli ayıplı imalâtın bedeli de gizli ayıbın ortaya çıktığının anlaşıldığı tarihteki rayiçlerle istenebilir.
Davalının ticari defterlerine göre, Davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini (Yevmiye, Defteri Kebir) 1. Sıra No’lu elektronik defter tutulmasına ilişkin tebliğ kapsamında, elektronik ortamda tuttuğu, elektronik defterlerin 2018 yılı için ilk ayı-son ayı beratlarının alınmış olduğu, söz konusu beratların açılış-kapanış onayları olarak kabul edilmesi gerektiği, ilgili süreler içerisinde mali mühür ve onaylarının yapıldığı, davalı taraf defter ve belgelerinin TTK Md. 66 ve 1. No’lu elektronik defter ile ilgili tebliğ de ifade edildiği üzere mevcut haliyle HMK .Md.222 uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının 2018 yılı ticari defter kayıtlarında davacıya ait herhangi bir mal/hizmet alımı veya ödeme kaydının bulunmadığının tespit edildiği ve söz konusu faturaya konu hizmetin davalı tarafa verildiğine dair davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Elektrik Elektronik Bilirkişi Kök ve Ek Raporuna Göre; Dava konusu sağlam olduğu tespit edilen kartların onarım maliyetinin piyasa rayiçlerine göre toplam 13.235,00-TL değerinde olduğunun hesaplanmış,
Davalı tarafça dosyaya sunulan Tamir edilen elektronik cihaz formlarında …’ nın teslim alan olarak imzaladığı, davalı vekili tarafından her ne kadar yetkisiz temsil olduğunu yaptığı işleme icazet verilmediğini savunsa da yetkisiz temsilden bahsedebilmek için; yetkisiz temsilci ile üçüncü kişi arasında bir sözleşme yapılmış olması, yetkisiz temsilcinin, bu sözleşmeyi başka biri özellikle temsil olunan adına yapmış olması ve temsilen işlem yapanın, temsil yetkisine sahip olmaması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekeceği,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/(6)3-1541 E. 2021/1516 K. nolu 30.11.2021 ilamında “… 23. Uyuşmazlık açısından “yetkisiz temsil” kavramının da kısaca açıklanması gerekmektedir.
24. Bir kimsenin temsil yetkisi olmadığı hâlde başka bir kişi adına bir hukukî işlem veya sözleşme yapması, yetkisiz temsil olarak ifade edilmektedir. Burada yetkisi olmadan başkası adına hukukî işlem yapan kişiye “yetkisiz temsilci” denir.
25. Yetkisiz temsilin söz konusu olabilmesi için birtakım şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Öncelikle, yetkisiz temsilci ile üçüncü kişi arasında bir sözleşme yapılmış olmalıdır. Yetkisiz temsilcinin, bu sözleşmeyi başka biri özellikle temsil olunan adına yapmış olması gerekir. Nihayet temsilen işlem yapan, temsil yetkisine sahip olmamalıdır….”
…’ nın davacı tarafla sözleşme yapmadığı, SGK kaydına göre davalı şirket çalışanı olduğunun görüldüğü, diğer tanık beyanları ile, …’ nın servis müdürü olarak çalıştığının doğrulandığı, dava konusu kartların teslim edildiği … nın davaya konu kartları davalı firma yetkili Serkan Çakır eşliğinde aldığını bir belge imzaladığını ertesi gün kartları kontrol ettiğini %90’nının çalışır vaziyette olduğunu çalışmayanların tekrar gözden geçirilmesi bir iki gün içerisinde hafta sonunu beklemeden geri gönderdiğini beyan ettiği tüm bu nedenlerle …’ nın kart teslim almasına icazet verilemediği iddiasını kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda; Davacı tarafça bakım ve tamir edilen kartların ayıplı olma yani çalışmıyor olması durumunda davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.
Dava konusu kartlara ilişkin düzenlenen teslim formlarında “müşteri tarafından 15 gün içerisinde test edilmelidir. bu süre içerisinde müşteri tarafından itirazda bulunulmazsa müşteri telim edilen elektronik cihazı sağlam ve tamir edilmiş kabul eder.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı her ne kadar sözleşmeye göre 15 günlük test süresinden itiraz edilmediği iddia etmiş olsa da dinlenen tanık beyan anlatımlarına göre kartların Tamir ve Bakımı için teslim alındıktan ve teslim belgesi imzalandıktan sonra ertesi gün kartların kontrol edildiği %90’nının çalışır vaziyette olduğu tekrar gözden geçirilmesi bir iki gün içerisinde hafta sonunu beklemeden geri gönderildiğinin anlaşıldığı, böylelikle çalışmayan kartların kabul edilip 15 günlük sözleşmede belirlenen sürenin geçtiği kabul edilmemiştir.
Davalı tarafın muayene ve kontrol yaptıktan sonra davacıya ayıp bildirimi yapmış olduğu ayıp ihbarının süresinde gerçekleştirildiği, bu nedenle davcının ayıplı olan kart tamir ve bakım ücretlerini davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Hükme esas alınan Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi Raporuna göre; Davaya konu kartların onarım maliyetlerinin fatura ve onarım tarihleri dikkate alınarak toplam 13.235,00-TL olarak hesaplandığı, davacı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 6.891,20 EURO asıl alacak talep ettiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, bilirkişinin belirlemiş olduğu kartların fatura ve onarım tarihleri maliyeti olan 13.235,00-TL nin davanın açıldığı 15.10.2018 tarihinde ki merkez bankası efektif satış kuru karşılığının 1.732,32 Euro olduğu,
İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı … Ekipmanları Limited Şirketi’ nin, 1.732,32-Euro dan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Atakibin takip talebinde belirtilen şartlar altında takibin devamına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜYLE,
1-Davalının İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.732,32-Euro asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 798,88-TL harçtan peşin alınan 601,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 197,36‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 5.224,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 239,88-TL davetiye ve posta gideri, talimat mahkemelerince yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 39,20-TL davetiye ve posta gideri olmak üzere 2.379,08‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 598,06-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 601,52-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.235,48‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 750,00-TL bilirkişi ücreti, 40,00-TL tanıklık ücreti ve 86,00-TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 876,00-TL den davanın red oranı nazara alınarak 655,79‬-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır