Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1108 ESAS
KARAR NO : 2022/407 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … yetkilisi olan …’ın 02/08/2017 tarihinde davalı taraf ile iletişime geçerek İngiltere’de satışını gerçekleştireceği organik bebek kıyafetleri imalatı yaptırmak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine mail üzerinden karşılıklı yapılan konuşmalar neticesinde 100 adet oyun çadırı, 600 adet body, 210 adet ikili takım, 100 adet onlu set ve 100 adet battaniye ve 40 adet uyku tulumunun 8840 Euro karşılığında imalatı ve 4 hafta içerisinde teslimi hususunda karşılıklı anlaşılmış olduklarını, sözleşme gereğince malların bedelinin %40 ının peşin, %60 ının teslim sırasında ödeneceği hususunda anlaşılmış olduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlandıktan sonra, davacının bahsedilen mallar karşılığı olan tutarın 1800 Euro’sunu 12/10/2017 tarihinde, davalının bildirmiş olduğu Garanti Bankası … İBAN nolu hesabına, Euro karşılığı olan 7730 TL’yi ise 16/10/2017 tarihinde yine maillerde talep edildiği üzere müvekkilime bildirilen … IBAN noıu hesaba göndermiş olduğunu, 21/10/2017 tarihinde davalının üretimde sona yaklaşıldığı maili gönderilmiş ve bunun üzerine davacı tarafından 18/10/2017 tarihinde kalıp ücreti olarak yine Garanti Bankası … IBAN nolu hesaba 840 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacının, sözleşme gereğince kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, ancak 07/09/2017 tarihinde yapılan anlaşmanın üzerinden 4 hafta geçmesine karşın dayalı tarafından malların teslim edilmemiş çeşitli bahanelerle sürekli ertelenmiş olduğunu ifade etmiştir. 28-29/11/2017 tarihlerinde tarafların İzmir”de bir araya geldikleri ve davalının çok kısa zaman içerisinde üretime geçileceğini bildirdiğini, 09/01/2018 tarihinde davalının davacıya göndermiş olduğu ‘üretime yarın başlıyorum’ mailinden sonra hiçbir aksiyon alınmadığını, 18/01/2018 tarihinde ‘hastaneye yatış yapıyorum’ demek suretiyle, malların imalatı ve tesliminin tekrar ertelenmiş olduğunu, açıkladığı nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 18.276,30 TL’nin işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi sözleşme kurulmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerden, bedel edimine ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemiş olduğunu, zira sözleşme (akit); tarafların bir birine uygun iradeleri / beyanları sonucu sözleşmenin temel şartları üzerinde anlaşma sağlanması ve bu şartların gereği olan bazı sonuçlara katlanılmayı gerektiren ve hukuk dünyasında yer edinen, kendisine hukuki sonuç bağlayan işlemler olduğunu, taraflar arasında 02/08/2017 de iletişimin gerçekleştiği ve 07/09/2017 tarihinde anlaşmanın sağlandığı, bu tarihten itibaren 4 hafta içerisinde malların teslim edeceği, ancak bu süre geçmesine rağmen, davalı müvekkilin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediği, oyalama yoluna gittiği ifade etmiş olduğu, buna rağmen davacının sözleşmeyi feshetmediğini, aksine davacının bütün bunlara rağmen 12/10/2017 ve 16/10/2017 tarihlerinde davalıya ödeme yaptığını ifade ettiğini, davacının bu beyanlarının kendi içerisinde çelişkili ve tutarsız olduğunu, davalının hesabına geçen herhangi bir bedel de olmadığını, davalı yanın beyanlarının aksine; davacının bu eyleminin daha önce kurulmamış bir sözleşmenin getirdiği öfkeyle, davalının üzerinde psikolojik baskı kurup etraf tarafından yanlış anlaşılmalara neden olduğunu, adeta kin gütme saiki ile hareket etmiş olduğunu, işyeri işgali neticesinde, davalı ile davacı arasında tartışmalar çıkmış olduğu hatta üretimini durmasına ve diğer siparişlerin ifasında, davalının temerrüde düşmesine neden olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 18.276,30- TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tanık … Beyanı: “.. davacı aile dostumuzdur, davacı ile davalı … arasında ticari ilişki olduğunu duymuştum, davacı beni arayarak davalı …’ın telefonlarına cevap vermediğini, kendisini aramasını istediğini söylememi istedi, söyledim o da ben borcumu kabul ediyorum, ancak şu an ödeyemeyeceğim, zamana ihtiyacım var diye bana söyledi…”
Tanık … Beyanı: “…davacı yakın arkadaşımdır, kendisi İngiltere’de yaşar davalı … ile bebek kıyafetleri alımı konusunda anlaşma yapmışlardı, davacının davalıya ödeme yaptığını, ancak karşılığında davalı yanın ürün teslimi yapmadığını, bu sebeple de davacının zor durumda kaldığını biliyorum…”
Tanık … Beyanı:”… Davacı benim kızım olur, kızım bebe giyimi üzerine iş yapmak istedi, İzmir de bir şekilde davalı bayan ile karşılaşmışlar, davalı kızıma istediği her türlü ürünü gönderebileceğini söylemiş , ben davalıya iki defa bizzat kendim davalının Garanti Bankasındaki hesabına para gönderdim. Davalı tarafından bize örnek ürün göndermişti. Biz bu ürünleri yaşıtları çocuklar üzerinde denettik. Ancak çocuklara olmadı, ürünlerde baştansavma kesimler mevcuttu, biz bu durumu karşı tarafa bildirdik. Bunların düzeltileceğini söylediler, kızımla konuştular her şeyin halledileceğini söylediler, fakat hiçbir şey olmadı, davalının bende telefonu olmamasına rağmen beni aradılar, kızım ile ilgili birşeyler söylemek istediler, ancak ben bu sizin aranızdaki bir iş ben buna girememem dedim. Benim elimde para gönderdiğime dair belgeler ve kargo ile örnek ürünleri aldığıma ve tekrar gönderdiğime dair belgeler ve yaşıt cocuklara giydirdiğime dair fotoğraflar vardır . Gerekirse bunları mahkemeye ibraz edebililirim. Biz karşı taraftan kesinlikle hiçbirürün almadık. Ben karşı tarafa sekizyüz TL kalıp parası gönderdim, ayrıca yedibinküsür TL para göndermiştim, bu gönderme işlemini hesabına bankamatikten bizzat gönderdim, kızım olay nedeniyle mağdur oldu, mağduriyetinin giderilmesini talep ediyorum, Av. … ….’a gerekirse beyanımda geçen bütün belgeleri ibraz edebilirim,…”
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ……tarafından düzenlenen 06/01/2022 tarihli raporda özetle ; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, tarafların “tekstil işi ile ilgili” birbirini teyit eden mesajlaşmalarının olduğu, taraflar arasında “sözlü olarak tekstil ürünlerinin imalatına dair sözleşme” kurulup kurulmadığı hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, davalı şirkete, 13.10.2017 tarihinde 1800,00 EURO, davalı tarafından bildirilen … ıban numaralı hesaba, 16/10/2017 tarihinde 7.730,00-TL, davalı tarafından bildirilen … ıban numaralı 18/12/2017 tarihinde işlem 840,00-TL yatırıldığının görüldüğü, davacı tarafından, davalıya Üsküdar 2. Noterliği’nin 06.03.2018 tarih ve 3768 yevmiye numaralı ihtarnamesinin 07.03.2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, 13.03.2018 tarihinde temerrüdün hasıl olduğu, taraflar arasında sözlü “tekstil imalat sözleşmesi” akdedildiği kanaatine varılması halinde, davacı tarafından gerek davalı şirkete gerekse davalının yönlendirmesi/talimatı ile belirtilen iban numaralı hesaplara para aktarılması bu minvalde ediminin yerine getirildiği, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğine dair bir emare bulunmadığından, sözleşmenin feshinin yerinde olup olmadığı hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, sözleşmenin feshi yerinde ise ödenen bedellerin iadesinin gerekeceği, davacı tarafından davalılar aleyhine, 29.03.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8286 E. Sayılı takip ikame edildiği, takip dosyası suretinin incelenmesinde;
Takip talebi;
8.874,00 TL asıl alacak,
436,47 TL işlemiş faiz,
7.730,00 TL asıl alacak,
371,09 TL işlemiş faiz,
840,00 TL asıl alacak,
24,74 TL işlemiş faiz,
——————————-
18.276,30 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, davacının iki ödemesi “Türk Lirası” cinsinden olup, sadece 13.10.2017 tarihli ödemesinin Euro olduğu, takip dosyasında Euro alacağı TL ye çevrilip, ödeme tarihinden itibaren faiz işletildiği, davalıların temerrüdü 13.03.2018 olmakla, Euro alacağı da bu tarihteki kur üzerinden TL ye çevrilerek TL faizi işletileceği, 13.10.2017 tarihinde 1 Euro = 4,3285 TL olduğu, davalıların temerrüde düştüğü tarih itibariyle 1.800,00 Euro * 4,7701 TL = 8.586,18 TL ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak hesap edilebileceği,
İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8286 E. Sayılı takip ikame edildiği, takip dosyası suretinin incelenmesinde;
Takip talebi;
8.586,18 TL asıl alacak,
36,70 TL işlemiş faiz,
7.730,00 TL asıl alacak,
33,04 TL işlemiş faiz,
840,00 TL asıl alacak,
3,59 TL işlemiş faiz,
——————————-
17.229,51 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsilinin talep edilebileceği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Eser sözleşmesin kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında organik bebek kıyafeti imalatının konu edildiği eser sözlü eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin feshi ve davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesine taraflar arasında sözleşme kurulmadığı, davacın sözleşmeyi feshetmeden alacak talebinde bulunmayacağı, Müvekkiline yapılmış herhangi bir ödeme olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarının sunmamıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre; Davacı … yetkilisi olan …’ın İngiltere’de ticari faaliyette bulunduğu,
Dosyaya sunulan ticari defterler incelenmesinde, İngiltere Vergi Yasalarına göre tutulduğu kanaatine varılan ticari defterlerin sağ üst kısmında “MISS BEYZA BEYHAN COLHAN” olarak belirtildiği, 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait kayıtların defterlerde mevcut olduğu, davacı vekilinin dilekçesindeki beyanları çerçevesinde defterin 2. sayfası 3. ve 4. satırında;• 13/10/2017 Debit … babycloth “416968 * … TEK*TFR – İng.Sterlin 1.655,00, • 13/10/2017 Debit CHARGES *416968* … TEKSTİL T*TFR – İng.Sterlin 27,50 (Debit = Borç kaydı) … Tek. Kaydının, (CHARGES = Masraflar) … Tekstil kaydının mevcut olduğu tespit edildiği,
Davacının dosyaya sunulan ticari defterleri ile ilgili İngiltere Vergi Yasalarına göre delil yönünden değerlendirilmesi mümkün olmadığı, davacıya ait ticari defterleri dilekçe e “Davacıya ait ticari defterlerde … Tekstil’e yapılan 1.800 Euro karşılığı 1.655 Paund yer aldığı, dosyaya daha önce dekontları sunulan 1.800 Euro karşılığı 7730 TL ve 840 TL kalıp ücretleri ise davacının annesi tanık … tarafından davalıya gönderildiğinden bu ödeme defterlerde yer almadığının belirtildiği,
banka dekont ve ekstrelere göre; 1800 Euro’sunu 12/10/2017 tarihinde, davalının bildirmiş olduğu Garanti Bankası … İBAN nolu hesabına, Ödeme emri ekinde sunulan belgede …….. Turizm San.Tic.Ltd. Şti. / Türkiye Garanti Bankası A.Ş. / … İban bilgileri / 13.10.2017 Tarih / ödeme tutarı 1655,00 GBP / 1802,79 EURO Bilgilerinin olduğu, 1800 Euro karşılığı olan 7730 TL’yi ise 16/10/2017 tarihinde yine maillerde talep edildiği üzere müvekkilime bildirilen … IBAN nolu hesaba göndermiş, Ödeme emri ekinde sunulan belgede “kartsız para yatırma” 16/10/2017 tarihli işlem ile 7.730,00 TL Hesaba yatan / … İBAN nolu hesaba Gazipaşa Şube-1 Bankamatik ten yatırıldığı, Garanti Bankası 05/08/2019 tarihli yazısı ekinde … tarafından “…” adına 7.730,00 TL gönderildiğinin teyit edildiği, Davacı tarafından 18/10/2017 tarihinde kalıp ücreti olarak yine Garanti Bankası … IBAN nolu hesaba 840 TL ödeme, ödeme emri ekinde sunulan belgede “kartsız para yatırma” 18/12/2017 tarihli işlem ile 840,00 TL Hesaba yatan / … İBAN nolu hesaba Gazipaşa Şube-1 Bankamatik ten yatırıldığı, Garanti Bankası 05/08/2019 tarihli yazısı ekinde … tarafından “…” adına 840,00 TL gönderildiğinin teyit edildiği görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamına göre; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından sunulu maillerin incelenmesiyle, taraflar arasında sözlü “tekstil imalat sözleşmesi” sözleşme kurulmuş olduğu, Bu sözleşmeye göre davalı şirkete, 13.10.2017 tarihinde 1800,00 Euro, davalı tarafından bildirilen … ıban numaralı hesaba, 16/10/2017 tarihinde 7.730,00 TL, davalı tarafından bildirilen … ıban numaralı 18/12/2017 tarihinde işlem 840,00 TL yatırıldığı, davacı tarafından gerek davalı şirkete gerekse davalının yönlendirmesi/talimatı ile belirtilen iban numaralı hesaplara para aktarılması ile ediminin yerine getirildiği, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğine dair bir delil bulunmadığı,
Davacı tarafından, davalıya Üsküdar 2. Noterliği’nin 06.03.2018 tarih ve 3768 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; “…sözleşmenin feshi ve 3600 Euro ve 840,00 TL nin iadesinin talep edildiği, 5 gün süre verildiği…” görülmüştür. İhtarnamenin 07.03.2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği bu halde, 13.03.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğunun anlaşıldığı,
Dinlenen tanıkların; taraflara arasındaki ticari ilişkinin olduğu, borcu davalı …’ ın borcu kabul ettiği ancak ödeyemeyeceğini söylediği, sözleşme sonrası davacı tarafından davalıya tarafında ödeme yapıldığı davalının örnek ürün gönderdiği ancak sözleşme konusu ürünlerin gönderilmediğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
18.01.2022 tarihli celse ara kararı ile, banka dekontlarına konu ödemelerin sebebinin davalıdan sorulması nedeniyle, davalı … Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti ‘ne dosyada mevcut icra dosyası içerisinde bulunan banka dekont fotokopileri eklenip isticvap davetiyesi çıkartılarak; “HMK’nun 171/1. Maddesine göre 18/12/2017, 16/10/2017, 12/10/2017 tarihli dekont ve ödeme belgeleri davetiyeye eklenerek ihtaratlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş davalı tarafından usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen duruşmaya katılmamıştır.
Davacı tarafından davalılar aleyhine, 29.03.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün …..E. Sayılı takip dosyası ile, 8.874,00 TL asıl alacak, 436,47 TL işlemiş faiz, 7.730,00 TL asıl alacak, 371,09 TL işlemiş faiz, 840,00 TL asıl alacak, 24,74 TL işlemiş faiz, 18.276,30 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davacının iki ödemesi “Türk Lirası” cinsinden olup, sadece 13.10.2017 tarihli ödemesi Euro olduğu takip dosyasında Euro alacağı TL ye çevrilip, ödeme tarihinden itibaren faiz işletildiği davalıların temerrüdü 13.03.2018 olmakla, Euro alacağı da bu tarihteki kur üzerinden TL ye çevrilerek TL faizi işletileceği, 13.10.2017 tarihinde 1 Euro = 4,3285 TL olduğu,1.800,00 Euro * 4,7701 TL = 8.586,18 TL ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak hesap edildiği,
İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün ….E. Sayılı dosyasında davalının 8.586,18-TL asıl alacak, 36,70-TL işlemiş faiz, 7.730,00-TL asıl alacak, 33,04-TL işlemiş faiz, 840,00-TL asıl alacak, 3,59-TL işlemiş faiz olmak üzere 17.229,51-TL üzerinden, asıl alacağa yıllık ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasında davalıların 8.586,18-TL asıl alacak, 36,70-TL işlemiş faiz, 7.730,00-TL asıl alacak, 33,04-TL işlemiş faiz, 840,00-TL asıl alacak, 3,59-TL işlemiş faiz olmak üzere 17.229,51-TL toplam alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile Asıl alacağa yıllık ticari faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Hükmolunan toplam alacak 17.229,51-TL likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.176,95-TL harçtan peşin alınan 312,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 864,83‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 316,50-TL davetiye ve posta gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 60,00-TL tanıklık ücreti, 90,30-TL talimat mahkemelerince yapılan davetiye ve posta gideri olmak üzere 1.766,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.665,61-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 312,12-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 2.013,63‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır