Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/11 ESAS
KARAR NO : 2021/242 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2017 tarihinde …’ne ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili …’e ait park halindeki … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların yanlarında kaza tespit tutanağı bulunmadığından ve aceleleri olduğu için kaza tespit tutanağı tanzim etmediklerini, ancak sürücü …’ün müvekkili aracına çarptığını beyan eden bir belge imzaladığını, davalı … şirketinin 12.01.2017-12.01.2018 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi ile 01.01.2017-01.01.2018 tarihlerini kapsayan İMMS poliçesi bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile 6.800,00-Euro maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüde düştüğü 05.12.2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 814,45-Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline, vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında müvekkili nezdinde hasar dosyası açıldığını, ibraname gönderilebilmesi için davacıdan bir takım evrak göndermesini istediklerini, ancak istenilen evrakın taraflarına gönderilmediğini, bu nedenle başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddini, davacı tarafın aracın pert olduğunu iddia etmişse de davacıya ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının tespitinin gerektiğini, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşmayacağı ve hasarlı bedelinin tenzili gerekeceğinden bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava Dışı Sigortalı Araç Sürücüsü …’ ün 19/07/2017 tarihli beyanının Türkçe çevirisi: ” Ben Bay …, araçla geri geri gelirken Bay …’ in aracının ön sağ çamurluğuna çarptım. Hasar gören araç …, kusurlu araç …, tarih 19/07/2017, saat 6.15 … imza ” şeklindedir
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ ye 09/12/2017 tarihinde başvuru yaptığı hasar dosyası açıldığı ve davacıya poliçeye istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki …. tarafından ,11/01/2017-11/01/2018 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi kaza başına 33.000,00-TL dir. Yine aynı sigorta şirketi tarafından 16/01/2017-01/01/2018 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko İMMS poliçesi bulunmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli raporda özetle ; Davalı şirketin KZMMS yapmış olduğu … plakalı araç ile davacıya ait ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 19.07.2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü davalı ….’ ne 16.01.2017-16.01.2018 tarihleri arasında geçerli ve … numaralı ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve Maliki …. olan … plaka no.lu aracın sürücüsü dava dışı …’ün Terme …Asliye Hukuk Mahkemesi Yerel Trafik Bilirkişisi …’ın bilirkişi raporuna göre asli ve tam kusurlu (%100) olduğu, diğer park halinde olan … plakalı aracın kusurunun olmadığı, davacıya ait … plakalı … marka aracın ön sağ kısım kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu&ilintili olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Y.parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 8.192,46-EURO olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle Almanya Ülkesi serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 13.700,00-EURO olduğu, aracın sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin Almanya Ülkesi serbest piyasa koşullarına göre 6.900,00-EURO olduğu, aracın onarım tutarı piyasa rayiç değerinin % 60’ na ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu buna göre; gerçek hasar miktarının 13.700,00 EURO–6.900,00 EURO = 6.800,00-EURO (Altıbinsekizyüzeuro) olduğu, … plakalı aracın Almanya’da yaptırılmış olan “Hasar Ekspertiz Ücreti” için belirlenen ve fatura karşılığı ödenen 814,45 EURO (Sekizyüzondörteurokırkbeşsent) tutarındaki ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre kadri maruf bulunduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS ve İMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Yine zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava açabileceği aynı kanunun 97.maddesinde düzenlenmiştir.
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
Sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile park halinde bulunduğu … (…) Dinlenme Tesislerinden ayrılmak üzere geri geri manevra yaptığı sırada aynı alan içinde park halinde bulunan … plaka sayılı aracın ön sağ çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş olduğu; Davalı ….’ ne 16.01.2017-16.01.2018 tarihleri arasında geçerli ve … numaralı ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve Maliki …. olan … plaka no.lu aracın sürücüsü dava dışı …’ ün Terme … Asliye Hukuk Mahkemesi Yerel Trafik Bilirkişisi …’ ın Bilirkişi Raporuna göre Asli ve Tam Kusurlu (%100) Olduğu, diğer park halinde olan … plakalı aracın Kusurunun Olmadığı, Davacıya ait … plakalı … marka aracın ön sağ kısım kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu,
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;Trafik kazası neticesinde maddi hasara uğramış olan … plaka sayılı … marka aracın toplam onarım tutarının Yedek Parça+İşçilik+KDV olarak 8.192,46 EUR. olacağı anlaşılmakla Eksper/Bilirkişi raporu ekspertizin yapılmış olduğu Almanya işçilik, yedek parça ve otomotiv piyasa şartlarına göre uygun ve makul bulunarak iştirak edildiği, … plakalı … marka otomobilin Yedek Parça+İşçilik +KDV olarak Toplam Hasar Tutarı olan 8.192,46 EUR. nun kaza tarihi itibariyle 2008 model (8 yaşında) ve 265.515 km. de olan … marka aracın 13.700,00 EUR olarak belirlenen piyasa rayiç değerinin %60 na ulaşması sebebiyle Yargıtay Kararları Uyarınca Onarımının Ekonomik Olmayacağı ve Pert-Total işlemine tabi tutulması gerektiğinin uygun görüldüğü, davaya konu aracın bilirkişi raporunda belirtilen ve yapılan piyasa araştırması neticesinde elde edilen Sovtaj değeri 6.900,00 TL civarı olarak tespit edildiği, Aracın onarım bedelinin hem araç rayiç değerinin % 50’sini geçmesi, hem de onarım bedeli Sovtaj değeri ile toplandığında, bu toplamın aracın rayiç değerini aşması üzerine (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) Onarımının Ekonomik Olmayacağı, Bu Nedenle Pert-Total Işlemıne Tabi Tutulması Gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararın rayiç değeri (13.700,00 EUR) ile sovtaj değeri (6.900,00 EUR) arasındaki fark olacağı Buna Göre Gerçek Hasar Miktarının 13.700,00 EUR – 6.900,00 EUR = 6.800,00 EUR. olarak hesap edildiği, … plakalı aracın Almanya’ da yaptırılmış olan “Hasar Ekspertiz Ücreti” için belirlenen ve fatura karşılığı ödenen 814,45 EURO (Sekizyüzondörteurokırkbeşsent) tutarındaki ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre kadri maruf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalının dava dışı ….’ ye ait … plakalı aracının 11/01/2017-11/01/2018 tarihleri arasında geçerli ve ZMMS sigorta poliçesi ve 16/01/2017-01/01/2018 tarihleri arasından geçerli“Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 19/07/2017 tarihinde meydana gelmiş olup teminat süreleri içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmakla,
Davacının davasının kabulü. 6.800,00-Euro hasar bedeli tazminatının davalı …’den (ZMMS poliçe teminatından, teminat limitini aşan miktarın ise İMMS poliçe teminatından karşılanmak üzere) temerrüde düştüğü 05/12/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan tahsiline, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-6.800,00-Euro hasar bedeli tazminatının davalı …’den (ZMMS poliçe teminatından, teminat limitini aşan miktarın ise İMMS poliçe teminatından karşılanmak üzere) temerrüde düştüğü 05/12/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-824,08-Euro ekspertiz ücretinin (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmek üzere) yargılama gideri içerisinde gösterilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.109,66-TL harçtan peşin alınan 527,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.582,24-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Davacı vekili tarafından 07.06.2019 tarihinde fazladan yatırılmış olan ve kullanılmayan 314,00-TL keşif harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.632,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 41,10-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 175,88-TL tebligat ve posta gideri, talimat mahkemesince yapılan 400,00-TL bilirkişi ücreti, 70,00-TL keşif yol ücreti, 19,10-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.306,08-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 527,42-TL harç, 314,00-TL keşif harcı ve 824,08-Euro ekspertiz ücreti (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmek üzere) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır