Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1065
KARAR NO : 2022/75

DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Konya Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı şirket arasında bazı taşıma ve nakliye işleri için ortaklık yapıldığını, bu ortaklık gereği davalı şirketin aracının müvekkilinin üzerine, müvekkilinin aracı olan nakliye işi yaptığı tırın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, teminat teşkil etmesi için her iki tarafın birbirine bonolar verdiklerini, adi ortaklığın sona erdiğini, davacının elindeki bonoları davalıya iade etmesine rağmen, davalının teminat olarak aldığı 27.500’er TL bedelli 2 adet bonoyu iade etmediğini, davacının bu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığını beyan ederek, borçlusu davacı, alacaklısı davalı olarak görünen 27.500’er TL. bedelli 2 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacının ortak olarak taşıma ve nakliye işleri yaptığını, bu ortaklık gereği ortak alım satım işleri yaptıklarını, bahsedildiği gibi boş bir bono düzenlenmediği, davacı tarafça bononun ilgili yerleri doldurularak müvekkiline verildiğini, davacı tarafın bahsettiği aracın bedelinin müvekkilince ödendiğinden davacı tarafça araç satılığı çıkarıldığında müvekkilinin kendi alacağını garanti altına almak için 70.000,00-TL borca karşılık 15.000,00-TL, 27.500,00-TL, 27.500,00-TL olmak üzere 3 adet bono aldığını, davacının müvekkilini arayarak ortak aldıkları … plakalı aracı satmak istediğini bildirdiğini, müvekkilinin de kendisine olan borç ödendikten sonra aracın satışına muvafakat ettiğini bildirdiğini, bonoların bunun üzerine teminat olarak verildiğini, açıkladığı nedenlerle davanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı tarafatan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Menderes İcra Müdürlüğü’ nün …/… Esas Sayılı dosyası ile davalı alacaklı … … Ticaret Ltd Şti’ nin davacı … aleyhine 27.000,00 TL asıl alacak, 168,96TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.668,96TL alacak üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.
Menderes İcra Hukuk Mahkemesi’ nin …/… E. …/… K sayılı kararı: Davcı … davalı … … Ticaret Ltd Şti aleyhine açtığı davada, Menderes İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı dosyasına konu bonoda iki farklı ödeme tarihi olduğu bu haliyle senedin kambiyo vasfı bulunmaması nedeniyle Örnek 10 takibin iptaline karar verildiği, kararın 03.01.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Menderes İcra Hukuk Mahkemesi’ nin …/… E. …/… K sayılı kararı: Davcı … davalı … … Ticaret Ltd Şti aleyhine açtığı davada, Menderes İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı dosyasına konu bonoda iki farklı ödeme tarihi olduğu bu haliyle senedin kambiyo vasfı bulunmaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiği, kararın 09.03.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/03/2021 tarihli raporda özetle ; Davalı tarafın 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait defter kayıtlarını incelediğimde; 06/04/2016 – 17/10/2016 tarihleri arasında Davacı …’ye toplam 20.856,00 TL havale yapıldığı ve Davalı’ya ait 21/11/2016 vadeli … seri numaralı 13.800 TL’lik … çeki- ni … emrine (ekli çek görüntüsü) çek karnesi ile ödediği toplam; 34.656,00 TL ödeme yaparak alacaklı olduğu bunun dışında herhangi bir fatura alışverişleri olmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/03/2021 tarihli raporda özetle ; davalı cari hesap muavin ve belgeleri tekrardan incelediğinde kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Dava; Kambiyo senedinin bedelsizliğinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacının, davalı ile olan taşıma ve nakliye işleri ile ilgili ortaklık yaptıkları, teminat amaçlı 27.000 TL bedelli iki adet boş senet verildiği, bu sürede ortaklığın sona erdiği ve senetlerin bedelsiz kaldığı bu senet bedelleri nedeniyle gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş,
Davalı, davacı ile taşıma ve nakliye işleri ve bu ortaklık gereği ortak alım satım işleri yaptıklarını, boş bir bono düzenlenmediği, davacının bononun ilgili yerleri doldurularak verildiği, davacının verdiği bonolar nedeniyle borcu olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz tarafların ticari defterlerini sunması ve yerini bildirmesi için kesin süre verilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.01.11.2019 tarihi bilirkişi raporunda; Davalı … Tur. İnş. Bilişim San. Tic. A.Ş.’nin 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterler ve cari hesaplarına göre, 6102 sayılı TTK’nun 64 maddesi uyarınca şirketin 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin noter bilgileri aşağıdaki şeklinde yasal sürelerinde tasdik ettirildiği, defter kayıtlarıyla cari hesapların birbirini doğruladığı ve delil niteliği bulunduğu, Davalı tarafın 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait defter kayıtlarında; 06/04/2016 – 17/10/2016 tarihleri arasında Davacı …’ye toplam 20.856,00 TL havale yapıldığı ve Davalı’ya ait 21/11/2016 vadeli … seri numaralı 13.800 TL’lik … çekini … emrine (ekli çek görüntüsü) çek karnesi ile ödediği toplam; 34.656,00 TL ödeme yaparak alacaklı olduğu bunun dışında herhangi bir fatura alışverişleri olmadığı tespiti yapılmıştır.
Menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak imzası ikrar edilmiş bono alacağın varlığını ispatlayan kesin delil niteliğinde olup bu kez borçlunun borcunun bulunmadığını, usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Bono, ödeme vaadi niteliğinde kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir. Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir, ispat külfeti davacı taraftadır.
30.11.2021 tarihli celsede davacı vekili dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından bu delili hatırlatılmış. Davacı vekili yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiğinden ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispat edemediği kanaati ile davanın reddine karar evrilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştu
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
1-Dava değerinin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Peşin alınan ve tamamlama yoluyla tamamlanan 939,93-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 859,23-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 7.950,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır